Не навреди!

Архитектурное вмешательство в историческую среду сродни пластической хирургии: ошибки недопустимы

Cпрос на коммерческую недвижимость с каждым годом растет, причем специалисты считают, что офисно-строительный бум еще ждет нас впереди. Особенно востребованы офисные здания в центре столицы, где они растут как грибы после дождя. Разные. Часто уникальные. Но всегда ли адекватные окружающей архитектурной среде?

Об этом мы 6еседуем с начальником Главного управления охраны памятников г. Киева Русланом КУХАРЕНКО.

– Украинское законодательство и многие международные документы – Европейская, Венецианская, Вашингтонская хартии об охране исторической среды – говорят о необходимости сохранять градостроительное наследство. Экономические расчеты последних лет также показали, что реконструированные или стилизованные «под старину» дома в исторической части города продаются лучше, нежели новостройки в стиле хай-тек. Это объясняется нашим природным стремлением к гармонии. Ведь на званый обед вы не пойдете в рваных джинсах и футболке – наденете костюм. То же самое и с архитектурой: в исторической части города собирается «достойная публика» – уникальные строения. И тут уже не очень презентабельно будешь смотреться в стекле и металле.

К сожалению, не все архитекторы разделяют мнение, что здания в исторической части города должны стилистически соответствовать существующей застройке. Есть архитекторы-историчники, выходцы из института «Укрпроектреставрация», где сохранилась школа классической архитектуры, а есть архитекторы-коробочники. После уничтожения в 1953 году Академии архитектуры СССР зодчих перестали учить рисовать хорошую архитектуру – их натаскивали штамповать «коробки», типовые проекты. Помните, как в интермедии у Райкина? Мешок без рукавов – женское платье, мешок с рукавами – мужской пиджак. Вот так и их обучали «кроить» для нас «одежду», в которой мы живем и работаем.

Но здесь не только наша беда – такова мировая тенденция развития архитектуры после Второй мировой войны. Тогда требовалось отстраивать быстро и с минимальными затратами, и было не до «выкрутасов». Сейчас же за границей стали по-другому относиться к архитектуре. Всем надоели «квадратно-гнездовые» методы, и востребованной стала архитектура роскоши. С колоннами, со всякими мелкими изящными детальками. Классика – теплее, гармоничнее.

– Но ведь пресловутые «плазы», которые появляются в последнее время в центральной части города, имеют с классикой очень мало общего… Например, торговый центр на Майдане, который стал чуть ли не притчей во языцех. Не кажется ли вам, что строительство офисных центров на Бессарабской площади и на Майдане задало тон соседству откровенно разностилевых зданий?

– То, что происходило у нас в городе на протяжении последних шести-семи лет, иначе как градостроительным коллапсом не назовешь. Бывший главный архитектор города Сергей Бабушкин занимался не градостроительством, а дискретной застройкой фрагментов территории города. Это человек, который учился у тех же «коробочников» в Свердловске, не имел опыта работы в исторической среде и делал то, чему научился.

Что же касается Майдана, то это моя боль. Я вместе с группой архитекторов получил первую премию за разработку проекта монумента Независимости. Но потом нас объединили в общий коллектив с теми, кто работал над другими элементами реконструкции площади; затем Бабушкин выкинул нас из коллектива вообще, и только Александр Комаровский доверил мне работать с колонной. Но этот «Днепрогэс», как прозвали торговый комплекс на Майдане, этот «мыльный пузырь» по другую сторону и эта «перевернутая бочка» – я и тогда, и сейчас говорю: такое недопустимо. Современный вид Майдана противоречит всем традиционным принципам застройки Киева.

ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ. Киевские склоны всегда застраивались так, чтобы можно было добраться до вершины какими-то лестничными маршами. Pater noster, то есть «Боже, вознеси». И к Арке Дружбы народов, и к бывшему Октябрьскому дворцу ведут ступени. Те же ступени поднимали нас от памятника Ленину на площади Октябрьской революции к гостинице «Москва». А «Днепрогэс» стал большой плотиной, которая отрезала Крещатик от Липского холма. Это недопустимо! Там нужно и ступени сделать, хотя бы скрытые, и арку, которая бы объединила нас с архитектурой консерватории и МЦКИ.

Кстати, бизнес в «Днепрогэсе» развивается неважно, и этому есть объяснение. На нечетной стороне этого отрезка Крещатика никогда не было деловой активности – на тамошних склонах в основном располагались жилые дома, и горожане не привыкли ходить сюда за покупками. Вот создать на этой стороне музей независимой Украины, как было задумано, – на мой взгляд, нормально. Так, например, сделано в Вашингтоне. Люди возлагают цветы к обелиску Линкольна, а потом идут в пантеон. Надеюсь, что наше национальное сознание возрастет, и мы придем к пониманию, что центральным строением на главной площади столицы должен быть отнюдь не торговый комплекс.

Неуместно, на мой взгляд, и куполообразное перекрытие ТЦ «Глобус»: оно разгораживает площадь. Небесную сферу нельзя ставить на землю! Купол должен венчать какое-то сооружение, а если он поставлен на землю, то это уже не купол, а, простите, мыльный пузырь. Здесь скорее уместен красивый фонтан, через который просматривалась бы площадь. А так вы, спускаясь любой улицей к Майдану, упираетесь взором не в красоту площади, а в этот «пузырь». Который, кстати, нечасто моется.

– Накануне нового года, представляя нового главного архитектора Киева Василия Присяжнюка, мэр города Александр Омельченко предложил недовольным вернуться к проекту реконструкции Майдана. Вы считаете это реальностью?

– Такая работа в авторских коллективах уже ведется, и я считаю, что еще при нынешнем мэре внешний вид Майдана изменится к лучшему. На это позволяет надеяться и серьезный подход к градостроительству нового главного архитектора города – он специалист-градостроитель высокого ранга, имеющий опыт работы с генпланами разных городов Украины.
Однако я считаю, что новые офисные здания вблизи Крещатика строить не нужно. В центре города и так напряженная ситуация с транспортом, люди по два часа простаивают в автомобильных пробках, чтобы утром добраться до работы, а вечером – обратно, домой. Строительство новых офисов лишь усугубит проблему. Центр будет все больше и больше задыхаться от автомобилей и выхлопных газов. Ведь расширять улицы там дальше некуда.

Офисы надо выносить из центра и рассредоточивать по районам. В Париже, например, новый офисный городок построили в нескольких километрах от центра города, и деловая активность переместилась туда. Как результат – в Париже гораздо меньше автомобильных пробок, хотя насыщенность транспортом намного выше, чем в Киеве. К тому же, разгрузив центр от бизнеса, парижане дали возможность развиваться туристической сфере. Так же поступили и в Стокгольме, и во многих других европейских столицах.

– Заложены ли такие «районные» бизнес-центры в нынешнем генплане?

– Конечно. Существующий генплан просчитан достаточно разумно – его нужно только реализовать. Региональными центрами деловой активности могли бы стать «Лыбидь Плаза», Левобережный центр. «Лыбидь Плаза» уже построена, но, увы, не развивается. А ведь этот комплекс расположен на мощном транспортном узле, который соединяет железнодорожный терминал, бульвар Дружбы народов, Краснозвездный проспект, проспект 40-летия Октября. Нужно, наверное, на городском уровне создать предпринимателям условия, чтобы им было выгодно реализовать свой бизнес в таких центрах, а не на Крещатике.

А строительство Левобережного делового центра предусмотрено еще предыдущим генпланом. Но, к сожалению, пока эта задумка не реализована. Возведенный на том месте одноэтажный выставочный зал в виде американского ангара для военнослужащих не решает проблему настоящего мощного центра коммуникативных бизнес-связей. Между тем ведь там можно строить красивые небоскребы. И жителям Левобережья – а это чуть меньше половины населения Киева – не придется ездить на работу на правый берег, затрачивая по полтора-два часа на дорогу и перегружая транспортные магистрали.

ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ. Каждый локальный центр обязан играть свою определенную роль. И Крещатик в том числе. От него также требуется стать локальным центром – скажем, муниципальным. Не исключено, что со своим специфическим бизнесом: магазинами, бутиками, кафе. Но в основном в центре должно быть много туристов( там прекрасная архитектура) и жилье.

– Обширный участок на бульваре Шевченко никак не доведут до ума. Что с ним будет?

– Действительно, территория между центральными ж./д. кассами и республиканской художественной школой – многострадальное место. Некогда там была историческая застройка – 4–5-этажные доходные дома. И методом ползучей экспансии снесли сначала один, потом другой… Есть, знаете, такой метод: оставить расселенный дом без присмотра и долго-долго к нему не возвращаться. Типичный советский способ борьбы с исторической застройкой! Масса была таких домов и на Подоле… Со временем их как аварийные стали разбирать… Некоторые здания, кстати, были ценной фоновой застройкой, и очень жаль, что они уничтожены, – уцелели только на фотофиксации. В свое время муссировались планы по сооружению на бульваре Шевченко каких-то суперцентров, чуть ли не с вертолетными площадками. Я не знаю, целесообразно ли и приближено ли к духовной доминанте этого места – Владимирскому собору – строить что-то высотное. С точки зрения традиционного зодчества в христианских городах кресты соборов должны общаться между собой – возьмите Ригу, Москву, другие исторические центры. Так вот, насчет объекта на бульваре Шевченко. Мы выдали условия для проектирования делового квартала и оговорили, что хотим видеть там архитектуру в стилистике былой исторической застройки. Но на согласование проект к нам еще не поступал. Кстати, на мой взгляд, уместнее здесь выглядели бы жилые дома, поскольку деловую активность этого бизнес-центра неминуемо будет тормозить исчерпавшая ресурс транспортная инфраструктура.

– По существующему законодательству, прежде чем строить что-либо в центральной, исторической части города, необходимо получить согласие вашего управления. Почему же все-таки иногда появляются сооружения, которые вызывают негативные эмоции у ценителей киевской старины? И почему на градостроительном совете нередко в качестве последнего аргумента – и, как правило, решающего – заказчики выдвигают такие, как: «Инвестор хочет получить то-то и то-то» или «У нас есть землеотвод».

– Появление чужеродных по стилю зданий в исторической части города или уничтожение памятников архитектуры невозможно в странах развитой демократии – там на их защиту сразу встанет общественность. А в странах, где демократия только зарождается, к сожалению, зачастую прав часто оказывается тот, у кого больше денег.

Есть много документов, регламентирующих застройку исторической части города. Земельным кодексом оговорено множество ограничений на территориях историко-культурного назначения. Относительно недавно, в марте 2002 года, вышло постановление Кабмина, где объединены требования к застройке исторической части городов. Там, в частности, значится, что «в зоне регулирования застройки размещение новых строений регламентируется приемами организации, высотой, длиной фасадов, масштабом, характером членения, пластическим и цветовым решением, функциональным использованием». Но для того чтобы их выполнять, нужно воспитать законопослушных заказчиков и архитекторов. А сейчас заказчики преимущественно размышляют о том, как на полученном земельном участке уместить большее количество квадратных метров.

Проблема еще в том, что много зданий в Киеве строятся в обход управления охраны памятников, хотя, по закону, наше согласие необходимо при строительстве каждого объекта. Но заказчики или инвесторы правдами и неправдами добиваются согласования, скажем, в Госстрое.

Но я возлагаю большие надежды на ДПТ – детальные планы территорий, которые сейчас активно разрабатываются в Киеве. После того как они будут рассмотрены и утверждены, каждое новое здание должно пройти «тест» на соответствие этим планам, генеральному плану развития Киева и стилистике конкретного места.

Василий ПРИСЯЖНЮК, начальник Главного управления градостроительства и архитектуры, главный архитектор Киева:

– Киев сейчас крайне нуждается в торговых площадях. По мировым стандартам, на одного жителя мегаполиса должен приходиться как минимум 1 кв. м торговой площади. У нас же этот показатель гораздо меньше. Поэтому, пока новые торговые и офисные центры будут востребованы, они будут строиться. В том числе и в центре. Это предусмотрено и генеральным планом развития города. И я ничего не имею против, как говорится, стекла и бетона. За последние несколько лет в Киев пришли самые современные строительные материалы и технологии, и мы должны их использовать. Кстати, насчет бетона. Многие архитекторы отчасти в шутку, отчасти всерьез говорят, что если бы в XII веке существовал бетон, то святая София была бы построена именно из этого удобного в работе и долговечного материала.

Конечно, по действующему законодательству памятники истории и архитектуры нельзя разрушать – их нужно только реконструировать. Иметь офис в доме, который является памятником архитектуры, не менее престижно, чем жилье; можно даже сказать, более престижно. И в последнее время предприниматели охотно берутся за такие здания, несмотря на то, что реконструкция обходится дороже нового строительства, и относительно памятников архитектуры существует много законодательных запретов и ограничений.

Что же касается нового строительства в исторической части города, то здесь могут появляться образцы самых разных архитектурных стилей, лишь бы они логично вписывались в окружающую среду. И таких примеров «уживчивости» старинных и новых строений в городе достаточно. Например, здание голландского посольства на Подоле, возле храма Богородицы Пирогощи. При его строительстве были использованы самые современные материалы, здание выглядит очень современным, но оно настолько логично вписалось в существующую застройку, что неспециалист и не определит, когда оно построено: много лет назад или в наше время.

Достаточно удачным, на мой взгляд, должен получиться последний проект офисно-торгового центра на Стадионной площади, разработанный совместными усилиями мастерской «Архитектурный союз» и англичан. На градостроительном совете этот проект был предложен для дальнейшей разработки, так что, очевидно, через несколько лет его можно будет увидеть на отведенном для него месте «в натуральную величину».

Хотелось бы добавить, что архитектура, как и любое другое искусство, – дело вкуса. На градостроительном совете мы смотрим только, соответствует ли проект генплану и обсуждаем, насколько он целесообразен, функционален, насколько гармонично вписывается в существующую застройку. И очень бы хотелось, чтобы общественность доверяла архитекторам, профессионалам.

А то, что строить в центре нужно, – это бесспорно. Сейчас в городе проводится политика уплотнения застройки – с целью рационального использования территорий. И новые здания непременно будут появляться в исторической части Киева – как жилые, так и офисные, торговые. Это, конечно, не всегда нравится обитателям «старых» домов, но в новом строительстве есть важный положительный момент. Такое строительство влечет за собой цепь реконструкций инженерных сетей, дорог, близлежащих зданий за счет инвесторов, а это очень актуально для центральных районов. В бюджете же средств на это заложено немного. Первым таким опытом привлечения инвестиций для приведения в порядок всей инфраструктуры микрорайона можно считать офисный центр «Миллениум» на Владимирской, 12. А сейчас это стало обычной практикой в городе.

Михаил ПОВСТАНЮК, директор специализированной научно-проектной архитектурно-реставрационной фирмы «Архпроект-МДМ» (Одесса):

– Реконструировать старые здания или выстраивать новые – это больной и сложный вопрос, и не только для Киева. В Одессе идет такая же борьба. Наша фирма, вообще-то, ближе к реконструкции, к реставрации. Я раньше был убежден, что центр надо оставлять заповедным, там не должно быть ничего инородного. Но в последнее время изменил свою точку зрения. Я увидел несколько зданий – и в Киеве, и в Одессе, – которые выпадают из контекста старого города, и тем не менее они просто красивые. Например, на Майдане торговый комплекс за стеклом или столичный Центральный ж./д. вокзал. Наверное, талантливое произведение архитектуры может находиться везде, даже, я сказал бы, в инородной для него среде.

Киев имеет огромнейшую историю, и его архитектура как бы нанизывается сама на себя. В каждом столетии находятся талантливые архитекторы, которые вновь и вновь реконструируют город, его центр. И поэтому сейчас мое твердое мнение – нет ничего плохого в том, что в центре города появляются инородные, на первый взгляд, элементы, если они выполнены блестяще. Пройдет пять-семь лет, и они будут смотреться как первозданные составляющие этой среды. Поверьте мне: я человек в возрасте, мне есть с чем сравнивать.

Александра КАПЛИНА