Ольга Саглаева, „Интернет-Вече”
Европейский институт политической культуры совместно с информационно-аналитическим агентством «Росбалт-Украина» провел 1 декабря круглый стол по одной из «горячих» тем украинской политики: «Демократизация или авторитаризм: судьба политической реформы в Украине».
Для участия в дискуссии были приглашены лидеры политических сил Украины, авторитетные политологи, дипломаты, журналисты ведущих СМИ. На круглом столе выступила лидер партии «Віче» Инна Богословская.
Выступление Инны Богословской на круглом столе "Демократизация или авторитаризм: судьба политической реформы в Украине"
Добрый день!
Я отношусь к тем людям, которые были категорически против такой формы политической реформы в то время, когда она задумывалась. И хочу признать, что те ямы, пробелы и проблемы, которые сейчас есть в Конституции Украины, ни для кого из юристов в Украине не являются новеллой. Мы все знали, что эти проблемы есть. Для меня нет никакой новости в проблеме компетенции разделения полномочий в той Конституции, которая сегодня является действующей в Украине. Все понимали, что, к огромному сожалению, сама политреформа оказалась недоработанной к тому моменту, когда исторически было необходимо ее принимать.
Поэтому лукавит тот, кто говорит о том, что вдруг все неожиданно увидели, сколько противоречий и нестыковок заложено в действующую Конституцию. Ни для кого не новелла и все знали, что необходим будет второй, а возможно и третий этап политической реформы, чтобы привести уже компетенцию, полномочия и ответственность государственной власти в такую модель, которая бы гарантировала несколько очевидных требований, которые на самом деле всегда предъявляются к власти.
Чего люди, народ всегда ждут от власти? Публичности, а значит прогнозируемости. Демократичности, а значит, учета мнения граждан и гражданского общества в том, что делает власть. И ответственности. Если мы понимаем, что существующая Конституция не отвечает на все эти три требования, то все что нужно сейчас делать, это далее двигаться в направлении усовершенствования Конституции. Почему? Очень многие сейчас забыли, в чем была проблема власти при Президенте Кучме. Проблема та состояла как раз в нарушении всех трех принципов политики, о которых я сейчас сказала.
Если вы помните, Президент по Конституции не являлся главой исполнительной власти. Поэтому не нес никакой ответственности за действия всех структур исполнительной власти. В то же время, если представить себе вертикаль исполнительной власти, то Кабинет Министров, который по Конституции являлся раньше высшим органом исполнительной власти и сейчас таким является, заканчивался на уровне Киева. И только некоторые региональные представительства государственных комитетов на местах, доводили уровень государственной власти до территорий. То есть Кабинет Министров был высшим исполнительным органом и не имел вертикали исполнительной власти.
Президент, который не являлся представителем исполнительной власти, имел в подчинении всю вертикаль в виде государственных администраций. А сама компетенция государственных администраций была не выписана в законе.
Таким образом, мы получали на самом деле ту же модель, которая была при Советском Союзе. И все политологи, и юристы, я знаю, часто обращаются к этой теме. Мы говорили, что Президент Украины образца 1994-2004 года, это был несколько модернизированный Генеральный Секретарь ЦК КПСС по функциям и полномочиям. То есть, на самом деле, в советской модели была заложена неправда. Одно декларировалось, другое выполнялось. Тоже самое сохранилось с некими модификациями в период политических трансформаций, когда мы фактически ликвидировали советскую модель государства и переходили к демократической. Я убеждена, что верна фраза, которая была сказана послом Великобритании в Украине Робертом Бринкли. Он заметил, что исторической миссией первого президента Украины Кравчука было обретение независимости, исторической миссией второго президента - Кучмы были выход из экономического кризиса и преодоление экономического спада, а исторической миссией третьего президента - Ющенко является демократизация страны.
И я убеждена, что эта фраза абсолютно соответствует историческим реалиям в Украине. Многие радетели отмены политреформы и возврата к старой модели не понимают то, о чем мы говорили во времена, когда Кучма был Президентом. Что сама структура власти в Украине приводит к тому, что любой следующий Президент, какую бы фамилию он не носил, станет Кучмой. Потому что старая система полномочий, непрозрачности, безответственности и недемократичности государственной власти делает в конечном итоге любого человека, занимающего пост Президента, авторитарным лидером. А если там есть и предрасположенность к тирании, то тирания будет обеспечена. Поэтому «Віче» настаивает на том, что Украина должна дальше идти по пути демократизации институтов. По пути создания той модели государственной власти, которая будет отвечать принципам прозрачности, демократичности и ответственности. А это не та модель, которая была во время президентства Леонида Кучмы. Каждый этап развития общества и экономики, требует своей модели управления. Если мы говорим о том, что мы строим социально ориентированную рыночную экономику, если мы говорим о том, что мы хотим приблизить стандарты жизни к европейским, то для нас неизбежен путь перехода к парламентской республике. Как все, что характерно для трансформирующихся стран и трансформирующихся экономик, наша система не может быть такой же, как в Европе. Она будет иметь свои особенности, свои атавизмы. Поэтому парламентско-президентская республика сегодня - лучший вариант для следующего этапа трансформации в Украине.
Что касается раздела функции и компетенции. У нас сегодня, никто не знает, как работать в новой системе распределения компетенции и полномочий. Ни Кабинет Министров, ни Президент. В связи с тем, что это не было подготовлено, и в связи с тем, что мы никак не можем остыть от революций, два года фактически Украина находится в постреволюционном состоянии. Мы никак не перейдем к конструктивному состоянию созидания. Это мешает нормальному осмыслению того, где мы сейчас находимся и какие конкретно меры нужно принять для того, чтобы выйти из тех ситуационных кризисов, в которые сегодня страна попадает. Но именно страна в целом, как общество и власть.
Я бы хотела сказать, что с моей точки зрения, совсем неплохо, что сейчас государственное управление развалено в стране. Потому что система государственной власти, которую мы до последнего времени наблюдали, все равно была постсоветской. И когда-то ее нужно было доломать. И я уже не единожды говорила, что бездействие Ющенко в этой ситуации, после полутора лет с момента обретения им должности Президента, с одной стороны было негативным и привело к части негативных последствий, но с другой стороны, оказалось очень позитивным. Часто, в режиме он-лайн мы не видим очевидных достоинств либо недостатков того, что происходит. Я уверена, что через некоторое время, многие аналитики оценят, что бездействие Ющенко сыграло безусловно положительную роль для ослабления государственной системы старого постсоветского образца.
Постсоветская машина государственного управления в Украине, представляла из себя очень похожую ситуацию с «Жигулями-копейка» первого выпуска, которой владеет хозяин с руками и с мозгами. Он ее ремонтирует-ремонтирует, ремонтирует-ремонтирует, а ей уже 25 лет. Она уже вся сгнила, у нее то выпадает часть ходовой, то проваливается крыша. А он ее все ремонтирует-ремонтирует и боится признать, что на этой машине больше ездить не надо. Невозможно. Нужно собрать деньги и купить новую.
Сейчас в Украине точно такая же система государственной власти. На старой модели ехать уже невозможно. Старая система управления была построена под административную плановую экономику. Сегодня ее нет и вернуть ее невозможно. Старая модель, была построена под совершенно другую систему функционирования местного самоуправления. И не было местного самоуправления. Закон о местном самоуправлении - совсем молодой закон в Украине. То есть сегодня надстройка противоречит базису. И хотя я не очень люблю Маркса, но тем не менее, здесь стоит к нему вернуться. На сегодня базис и надстройка не соответствуют друг другу. Надо менять надстройку. Надо менять качество и систему государственного управления.
Что касается авторитарности. К огромному сожалению, Украина это страна, которая фактически находится на границе азиатского и европейского типа государств. К огромному сожалению, много столетий, на половине наших территорий, прививалась азиатская модель управления. Мы будем от этого страдать. Поэтому опасность авторитаризма, например в Украине, на порядки выше, чем опасность авторитаризма в той же Польше, либо в Прибалтийских странах, либо в Венгрии. Просто в силу того, что исторически они прошли несколько иной путь. И поэтому, «Віче» настаивает, на новой модели Конституции, которая должна стать следующим этапом трансформации политической системы в Украине. Безусловно, нужно предусматривать более серьезные инструменты противодействия возможному авторитаризму, чем это принято для европейских конституций восточно-европейских государств. Потому что мы должны понимать, что риски авторитаризма у нас на порядки выше, чем в этих государствах.
Украина на самом деле рождена в демократии. Если вы вспомните и посмотрите на саму территорию Украины и вы вспомните исторически, что и где у нас было, то восстановив историческую память, мы поймем, что у нас на Западной Украине, на территории части Львовской области, были одни из первых в мире городов, которые присоединились к Магдебургскому праву. Там история местного самоуправления равна истории Магдебургского права.
Если вы посмотрите на Восток Украины, то мы вспомним, что это дикая степь, это первая Конституция, это противодействие монархическим тенденциям, это первая Республика. Не забывайте, что в дикое поле сбегали, как потом сбегали в Америку, все те, кому было тесно жить в структурированных Европейских и Азиатских государствах. Историки говорят о том, что в Запорожской Сечи коренных украинцев было не более трети. Там были поляки, литовцы, немцы, англичане, потому что это была своеобразная территория свободы. И утверждение, что в Украине, само население жаждет жесткой сильной руки и авторитарности, с моей точки зрения - ошибочное утверждение.
Украинцы всегда жаждут порядка, это да. Но порядок и авторитаризм, это все-таки разные вещи. У нас европейские государства демонстрируют прекрасную модель наличия порядка при отсутствии диктатуры либо тоталитаризма. Мне кажется, что у нас исторически заложены очень сильные, очень серьезные демократические традиции. Именно поэтому, кстати, у нас не приживается институт президентства в чистом виде. И я думаю, что оснований для того, чтобы он прижился, и радетели чисто президентской республики это недооценивают, в Украине нет. И поговорка: «На три украинца четыре гетмана», - это оттуда же. Украинцы не любят сильную авторитарную власть. Они всегда против нее воюют. В какой-то момент, когда очень много беспорядка, у них возникает естественное желание: «Ну хоть бы появился кто-то, кто наведет порядок». Как только хоть чуть-чуть упорядочивается, они тут же, как норовистая кобыла, сбрасывают с себя седока, который пытается заставить эту кобылу жить не в условиях вольной степи, а стоять в стойле.
Я уверена, что сейчас происходит некая недооценка свободолюбия и демократических традиций, которые заложены исторически у украинского населения. Мы - очень разная страна. У нас совершенно разные территории по своей истории и по традициям. Но не забывайте, что в принципе утверждать, что демократические основы есть только на Западной Украине, а на Востоке их нет – это неправильное утверждение. Потому что, еще раз хочу сказать, Запорожская Сечь была одним из самых ярких примеров демократии в Средние века. И эти традиции остались. И в тоже время, имперскость … Смотрите, любые империи, которые владели территориями Украины - это разные были империи, частью Российская, частью Польская, Австро-Венгерская Империя - имели проблемы с управлением украинскими территориями. Они, так или иначе, вынуждены были установить специальный статус для украинских территорий, дабы совместить демократические тенденции и настроения украинского населения с авторитарной, имперской моделью управления.
Поэтому меня не беспокоит то, что население будет склонно к авторитаризму. Но меня беспокоит то, что некоторые украинские лидеры сегодня говоря, что они не любят «модель Путина», тем не менее начинают демонстрировать еще более серьезную модель узурпации и недемократичного поведения. Эта проблема есть.
Спасибо.
