«Ситуация с долгами «Родовид Банка» может вызвать эффект «ипотечного домино»

21 апреля ожидается очередной виток судебных разбирательств между «Ð£ÐºÑ€ÑÐ¸Ð±Ð±Ð°Ð½ÐºÐ¾Ð¼» и украинской компанией «Ð¡Ð°Ð½-Ремо». Как известно, последняя несколько лет назад выступила поручителем по кредиту в 20 миллионов долларов, который «Ð£ÐºÑ€ÑÐ¸Ð±Ð±Ð°Ð½Ðº» выдал «Ð Ð¾Ð´Ð¾Ð²Ð¸Ð´ Банку». Однако теперь гарантировавший возврат долга договор ипотеки на торгово-офисный центр пытаются признать недействительным. Дело уже вызвало огромный резонанс во многих украинских СМИ. Скандальность ситуации в том, что ответственность за долги «Ð Ð¾Ð´Ð¾Ð²Ð¸Ð´ Банка» взяло на себя украинское государство. И если «Ð£ÐºÑ€ÑÐ¸Ð±Ð±Ð°Ð½ÐºÑƒ» не удастся вернуть долг за счет заложенной недвижимости, то, не исключено, что 20 миллионов долларов французским инвесторам, владеющим банком, в конце концов заплатит бюджет страны.

«ÐœÑ‹ надеемся на максимально объективное решение по этому делу, вызвавшему такой огромный общественный резонанс»

 — История о долгах, которые «Ð Ð¾Ð´Ð¾Ð²Ð¸Ð´ Банк» накопил перед другими финансовыми учреждениями, похоже, может перерасти в бесконечную, — говорит адвокат Юрий Остапенко, консультирующий пострадавших от деятельности бывшего руководства «Ð Ð¾Ð´Ð¾Ð²Ð¸Ð´ Банка». — Точка в затянувшемся процессе должна была быть поставлена еще на прошлой неделе, однако определенности нет до сих пор. Возможно, она появится в четверг, 21 апреля, когда должно, наконец, состояться заседание Донецкого апелляционного хозяйственного суда. Дело Ь 10/26-пд будет слушать суд в составе председательствующего Запорощенко М. Д., судей Дучал Н. М., Склярук О. И. И мы надеемся на максимально объективное решение по данному вопросу.

По словам юриста, кредит «Ð Ð¾Ð´Ð¾Ð²Ð¸Ð´ Банку» на сумму в 20 миллионов долларов «Ð£ÐºÑ€ÑÐ¸Ð±Ð±Ð°Ð½Ðº» выдал еще в 2008 году.

 — Тогда «Ð Ð¾Ð´Ð¾Ð²Ð¸Ð´» был еще частным банком и среди его владельцев называли Сергея Бубку, Сергея Дядечко и Дениса Горбуненко, — комментирует Юрий Остапенко. — Залогом по кредиту стал торгово-офисный центр в Киеве. Но начиная с 2009 года компаниями-поручителями затеваются судебные разбирательства. Одна из таких фирм, «Ð¡Ð°Ð½-Ремо», выступавшая поручителем по кредиту, поменяла место регистрации, начала процедуру банкротства. А в феврале текущего года через суд и вовсе добилась признания договора ипотеки недействительным на основании того, что руководство компании-поручителя якобы не имело соответствующих полномочий для подписания подобного договора.

 — Мы считаем, все это делается, чтобы не выполнять свои обязательства и не возвращать заложенное имущество, — говорит адвокат «Ð£ÐºÑ€ÑÐ¸Ð±Ð±Ð°Ð½ÐºÐ°» Елена Лисицкая. — И вызывает огромное недоумение, почему украинская Фемида в этой истории принимает неправосудные, на наш взгляд, решения. Мы полагаем, что здесь налицо определенные признаки мошеннических действий, что дает повод для возбуждения ряда уголовных дел. И требуем отменить решение суда первой инстанции о признании ипотеки недействительной.

По словам Елены Лисицкой, пытаясь доказать неправомерность принятого судом первой инстанции решения, «Ð£ÐºÑ€ÑÐ¸Ð±Ð±Ð°Ð½Ðº» и обратился в апелляционный суд. Его заседание должно было состояться в прошлую среду.

 — В этот день с самого утра перед зданием Донецкого апелляционного хозяйственного суда собрались десятки журналистов, — говорит адвокат. — Но заседание перенесли на 21 апреля. Мы ходатайствовали о привлечении в качестве третьей стороны нотариуса, заключавшего договор ипотеки, а также директора компании-поручителя, который подписывал этот документ со стороны заемщика. Суд удовлетворил наше ходатайство частично — согласившись на нотариуса, но отказав в привлечении человека, подписавшего договор, который сейчас хотят признать недействительным.

«ÐŸÐ¾Ñ‡ÐµÐ¼Ñƒ молчат инстанции, уполномоченные следить за порядком на финансовом рынке?»

Как отмечает Юрий Остапенко, дело уже приобрело нешуточный общественный резонанс, так как любые решения в отношении «Ð Ð¾Ð´Ð¾Ð²Ð¸Ð´ Банка» волей-неволей привлекают внимание почти двух с половиной сотен тысяч его вкладчиков. Если решение будет принято не в пользу «Ð£ÐºÑ€ÑÐ¸Ð±Ð±Ð°Ð½ÐºÐ°», 20 миллионов долларов иностранным инвесторам будет вынужден заплатить госбюджет.

 — Почему при этом, — недоумевает юрист, — молчат инстанции, уполномоченные следить за порядком на финансовом рынке, мне лично не понятно.
По словам Юрия Остапенко, журналисты многих изданий уже не первую неделю осаждают различные инстанции, включая Высший хозяйственный суд, Национальный банк Украины и прочие регуляторные органы. НБУ уже дал свою оценку ситуации. Правда, по мнению адвоката, она слишком обтекаема. Как заявляет Юрий Остапенко, представителям СМИ было заявлено следующее: «ÐÐ°Ñ†Ð¸Ð¾Ð½Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¹ банк Украины, безусловно, владеет информацией о задолженности АО «Ð Ð¾Ð´Ð¾Ð²Ð¸Ð´ Банк» по кредитам, полученным от других финансовых учреждений». (»Ð¤ÐÐšÐ¢Ð«» также направляли запросы в НБУ и Высший хозяйственный суд, но ответа пока не получили.)

Тем не менее, уверен адвокат, остается надежда на то, что на судебном заседании 21 апреля во главу угла все-таки будут поставлены не частные интересы нескольких бизнесменов, а интересы государства.

 — Мы надеемся, — заявляет Елена Лисицкая, — что судьи примут объективное решение по этому делу. Так или иначе, иностранные инвесторы «Ð£ÐºÑ€ÑÐ¸Ð±Ð±Ð°Ð½ÐºÐ°» — французская группа BNP Paribas — готовы идти до конца. В своей стране они привыкли верить в верховенство права и не понимают, почему в Украине ситуация с судами обстоит иначе.

По мнению Елены Лисицкой, решение не в пользу «Ð£ÐºÑ€ÑÐ¸Ð±Ð±Ð°Ð½ÐºÐ°» может серьезно ударить по имиджу Украины.

 — Неужели, пока действующая власть прилагает все усилия, чтобы поднять реноме страны в глазах Европы и всего мира, в украинских судах продемонстрируют инвесторам, что они здесь не нужны? — спрашивает юрист.

Кроме того, считает Елена Лисицкая, это может повлечь за собой «ÑÑ„Ñ„ÐµÐºÑ‚ домино», который уже через очень непродолжительное время негативно отразится на всей банковской системе Украины.

 — Если суд оставит в силе решение предыдущей инстанции о недействительной ипотеке, это создаст опаснейший прецедент, — говорит представитель банка. — Другие заемщики, которые одолжили деньги под залог самого очевидного и сложно скрываемого актива — недвижимости, поймут, что кредиторов можно обмануть. Ссылаясь на решение Фемиды по «Ð Ð¾Ð´Ð¾Ð²Ð¾Ð´Ñƒ», они начнут выводить залоги из кредитных договоров, оставляя кредиторов у разбитого корыта. Эта порочная тенденция способна превратиться в эффект «Ð¸Ð¿Ð¾Ñ‚ечного домино» для всей страны. В результате едва возродившееся ипотечное кредитование снова свернется. Банки начнут нести убытки, а финансовая система войдет в состояние коллапса. Поэтому мы верим, что Донецкий апелляционный хозяйственный суд восстановит действительность ипотечного договора.