«Надо определять и защищать статус оппозиции»
Приближается очередная сессия Верховной Рады, на которой, исходя из прежних договоренностей между «антикризисной коалицией» и БЮТ, одним из первых, должен рассматриваться вопрос о принятии закона об оппозиции. Этот закон уже был принят в первом чтении, однако из заявлений депутатов от Партии регионов о необходимости его доработки становится понятным, что в ближайшее время дискуссия вокруг него разгорится с новой силой. Какой же должна быть окончательная редакция законопроекта и каковы перспективы его принятия в целом? Необходимо ли вообще законодательное закрепление прав оппозиции? С этими вопросами «Вовремя.info» обратился к экспертам Владимиру ФЕСЕНКО, Светлане КОНОНЧУК, Виктору ЧУМАКУ и Максиму РОЗУМНОМУ.
Владимир Фесенко, глава правления Центра прикладных и политических исследований «Пента»:
Сейчас на фоне возможного рассмотрения закона об оппозиции на ближайшей сессии парламента активно обсуждается вопрос о том, а необходимо ли вообще законодательно закрепление статуса оппозиции? Я считаю, что необходимо. По той причине, что Украина – это молодая и неустойчивая демократия. Сейчас не самая плохая ситуация со свободой слова, но я скажу откровенно, что если посмотреть на последние проявления явных или скрытых авторитарных тенденций внутри отдельных политических сил, то я бы не был большим оптимистом насчет перспектив украинской демократии.
Поэтому надо заранее определять и защищать статус оппозиции. К тому же, на местном уровне ситуация значительно хуже. И главный минус нынешнего проекта – это то, что он вообще не решает проблему с оппозицией в местных советах. Способствует ли закреплению прав этот закон? На мой взгляд, лишь частично, поскольку он скорее обеспечивает права самой большой оппозиционной фракции, а не всей парламентской оппозиции.
С другой стороны, многие из механизмов гарантирования прав оппозиции, которые обозначены в законе, действительно необходимы. Главный минус закона – это то, что он ведет к биполярности в парламенте – закрепляет политический раскол в Украине. Второй минус данного законопроекта – он несправедливый. Предлагается монополизировать статус оппозиции либо прямо, либо косвенно. А теперь давайте представим себе ситуацию: а если в оппозиции окажутся национал-демократы и коммунисты? Как они будут создавать единое, оппозиционное объединение, как будут делить там должности?
Еще одно большое упущение – не защищается и не закрепляется статус оппозиции в местных советах. Вспомним, как сразу же после выборов большинство в местных советах откровенно «кидало» оппозицию, ограничивало ее статус и унижало ее, причем, как на Востоке, так и на Западе.
Что делать дальше? Важные замечания по Вестминстерской модели, которую предлагает закон: первое – эта модель подходит для чистой парламентской системы, и второе – это модель лояльной оппозиции, которая лояльна к правительству и работает в одной связке с ним. Все-таки модель континентальной Европы ближе к нам и по духу, и по содержанию.
Я сторонник внесения гарантий деятельности и прав не оппозиции в целом, а фракций меньшинства в регламент Верховной Рады и регламенты местных советов, через закон. Тогда снимается проблема «Нашей Украины», которая находится в оппозиции к правительству, но не может находиться в оппозиции к Президенту.
И второй вариант дальнейшего развития ситуации: это путь существенной доработки закона перед вторым чтением, в котором нужно сделать несколько поправок. Первое – дать возможность всем фракциям меньшинства получить статус оппозиции, и второе – обеспечить между оппозиционными фракциями пропорциональное разделение должностей в Комитетах ВР.
Светлана Конончук, руководитель политических программ Украинского независимого центра политических исследований:
При рассмотрении закона об оппозиции во втором чтении, по моему мнению, следует обратить внимание на следующие моменты. Мы в УНЦПИ уверены в том, что статус парламентской оппозиции должен быть определен. Но в законе на данный момент нет четких критериев того, кто и как должен назвать себя оппозицией.
Сейчас получается так, что кто первый назовет себя «парламентской оппозицией», тот и будет ею. Нет четко обозначенной привязки к идеологической составляющей в деятельности оппозиции. На наш взгляд, в законе необходимо четко выписать, какая процедура и какие условия необходимы для того, чтобы та или иная фракция могла назвать себя «оппозиционной» и получить те права и возможности, которые гарантирует ей закон.
Не стоит говорить и о том, что депутаты могут присоединяться к оппозиции на индивидуальной основе, как того требует законопроект, это не совсем корректный подход, он противоречит 81 статье Конституции. А там сказано, что депутаты работают во фракции той партии, по спискам которой они прошли в парламент. Оппозиция должна состоять исключительно из фракций.
В целом мы пришли к выводу, что разработчики этого закона исходят из так называемой Вестминстерской модели, которая традиционно сложилась в Англии. В законе об оппозиции имеет смысл говорить о том, что должно происходить финансирование теневого правительства, а не секретариата оппозиции, поскольку каждая фракция и так имеет секретариат, который финансируется из казны Верховной Рады. Скорее всего, речь должна идти об отдельном финансировании секретариата теневого правительства, его материально-техническом обеспечении – это не большие деньги.
Но если речь идет о том, что парламентская оппозиция будет получать бюджетное финансирование, то здесь должны появиться очень четкие ответы на то, кто будет распорядителем этих денег. Должен появиться очень четкий перечень статей, по которым финансируется деятельность оппозиции. Должна появиться отчетность об использовании этих денег – всего этого в проекте закона пока нет.
В процессе доработки законопроекта и дискуссии о законодательном признании оппозиции, на наш взгляд, следует исходить из того, что оппозиция работает в парламенте, локализуется в нем, влияет на исполнительную власть и государственную политику исключительно парламентскими методами.
В Украине за 16 лет развития демократических институтов и законодательства создано немало условий для того, чтобы оппозиционные партии могли осуществлять свою деятельность, и для того, что бы парламентское меньшинство могло принимать участие в разработке законопроектов. Поэтому если говорить о законодательном признании, то надо четко понимать, каких же именно прав на сегодня не хватает оппозиции.
В любом случае, я считаю, что оппозиция должна ориентироваться не на участие во власти или сотрудничество с властью, а на электоральный успех, на то, чтобы заручиться поддержкой общества.
Виктор Чумак, директор политических программ Международного центра перспективных исследований:
Если говорить о том зарубежном опыте, на который следует ориентироваться Украине в плане гарантирования прав оппозиции, то, на мой взгляд, нам намного ближе не английская Вестминстерская модель, а опыт Франции. Там в парламентской оппозиции находится не одна самая крупная фракция, а несколько партий.
Вестминстерская система характеризуется тем, что в ней четко происходит визуализация власти – если одна партия выигрывает выборы, то она становится властью, если проигрывает – то оппозицией. Если во Франции к власти в парламенте приходят политические силы, которые являются оппонентами Президента, тогда Президент и парламентская оппозиция объединяются и Президент выступает рупором оппозиции. Это нам явно ближе, особенно в нынешней ситуации.
Мне кажется, что наилучшим вариантом институализации нашей оппозиции было бы прописывание ее прав, статуса и полномочий в регламенте Верховной Рады. Но при одном условии – если бы регламент получил статус закона, - сейчас этого нет. Таким образом, в регламенте была бы четко прописана и определенна как деятельность большинства, то есть коалиции, так и деятельность меньшинства – оппозиции.
Теперь относительно того, что этот закон толкает нас к двухпартийной системе. Насколько я анализировал нынешнюю редакцию закона, наши законодатели отошли от практики того, что оппозиционный статус узурпирует лишь одна самая большая фракция в парламенте.
Другая проблема в деятельности нашей оппозиции заключается еще и в том, что, кроме критики, она должна продуцировать альтернативные решения. Существует мировая практика, когда оппозиции дается право формирования и проведения двух или трех дней сессии, когда она получает право доступа к парламентскому микрофону, пользуется возможностью донести свою позицию и критику правительства обществу. Думаю, эти нормы также необходимо было бы внести в наш закон.
В целом, большинство необходимых механизмов, которые обеспечивают деятельность оппозиции, в этот законопроект заложено. И он нам сейчас очень необходим, даже несмотря на то, что я сторонник урегулирования этих вопросов через регламент.
Когда мы видим, что политическая культура в Верховной Раде сводится к «кидку», желанию ущемить своих оппонентов, то, конечно же, отдельные механизмы и гарантии защиты тех, кто не согласен с властью, должны быть закреплены в законодательном порядке. Однако я бы не пропагандировал Вестминстерскую модель, потому что это не характерно для Украины.
Максим Розумный, политолог, Национальный институт стратегических исследований:
Думаю, вопрос о законодательном признании оппозиции следует рассматривать в общей логике политического процесса в Украине, как еще один шаг к перераспределению властных полномочий на уровне центральной власти.
На мой взгляд, через закон про оппозицию в нынешней редакции нас пытаются искусственно привести к двухпартийной системе, внедрение которой может повредить национальным интересам Украины.
Если мы посмотрим на то, что было принято в первом чтении, то поймем, что дискуссия вокруг этого закона чисто политическая. Ключевая проблема, которую, к сожалению, не рассматривает закон, это механизмы влияния не самой оппозиции, а избирателей на те органы власти, которые сформированы ими в результате выборов.
В этом законе избирателям отводится роль тех, кто один раз проголосовал на выборах, и дальше они уже остаются лишь зрителями политических шоу на телеканалах. А все остальное – уже предмет игры самих политиков, которые сейчас, согласно тенденции, все больше отдаляются от избирателей, забывают о своих предвыборных общениях и действуют конъюнктурно, постоянно меняя позицию по отношению к тем или иным вопросам. И закон про оппозицию, к сожалению, лишь закрепляет эту тенденцию.
Подготовил Павел Булгак
