Коли АМКУ перестане штрафувати аптеки?

Антимонопольний комітет України не минає можливості контролювати аптеки. І не лише контролювати (я про Рекомендації антимонопольного комітету), а й карати гривнею. На підтвердження цього свідчать реальні справи та значні (і не дуже) штрафи.

Статья из журнала для провизоров и фармацевтов «Рецепты аптечных продаж»

Водночас «свіжі» Рекомендаційні роз’яснення АМКУ від 09.08.2016 р. № 39-рр усе ж таки містять легальний перелік обставин, у випадку доведення яких аптека може розраховувати на зменшення базового розміру штрафу до 50 %.
Зовсім нещодавно, 08.09.2016 року, АМКУ прийняв рішення щодо накладення штрафу на фармацевтичну компанію «Алкон Фармасьютікалз ЛТД» (Швейцарія).
Провиною компанії заявлено змову з ТОВ «БаДМ», ТОВ «Вента. ЛТД», ТОВ СП «Оптіма-Фарм, Лтд.» та ПрАТ «Альба Україна».

Зверніть увагу: свого часу АМКУ оштрафував ПрАТ «Альба Україна» на 160 тис. грн за чотири порушення законодавства про захист економічної конкуренції (за надання запитаної АМКУ інформації в неповному обсязі). За два аналогічні порушення АМКУ оштрафував і ТОВ «БаДМ» – на 50 тис. грн. Як бачимо, увага АМКУ тривала в часі, і цікавих для себе суб’єктів господарювання Комітет не забуває…

За версією АМКУ, компанія «Алкон Фармасьютікалз ЛТД» завищувала ціни на ЛЗ виробництва групи «Алкон» під час їх реалізації за процедурою державних закупівель, а дистриб’юторські договори відповідно уклала з тими самими «змовниками»…

За результатами прийнятого рішення, компанію «Алкон Фармасьютікалз ЛТД» було оштрафовано на 937 тис., а «змовників» – на 302,3 тис. грн, 69,5 тис. грн, 1 тис. грн та 339,9 тис. грн відповідно.

«Ну, це серйозні оборудки, державні закупівлі та все таке! – скаже звичайний працівник регіональної аптеки. – До провінціальних аптек у АМКУ так швидко руки не дійдуть!».

Думаєте? У 2016 році ТОВ «Волиньфарма» було оштрафовано АМКУ на 20 тис. грн. Комітет дійшов висновку, що компанія займала монопольне становище на ринку роздрібної торгівлі ЛЗ в м. Володимирі-Волинському з часткою, що перевищує 50 %, спільно з ДВТП «Волиньфармпостач» та ПФ «Вест­фарм». Крім того, протягом грудня 2015 року в аптеці № 4 ЛЗ та ВМП реалізовували із застосуванням торгівельної надбавки вищої, ніж передбачено програмою компанії.

«У нас із цінами все добре. Не порушуємо!». Так, у випадку контролю цін АМКУ можна боятися менше… якщо в аптеці немає проблем з рекламою!

ТОВ «АПТЕКА № 388» (м. Дніпро) у травні 2016 року отримало штраф у розмірі 68 тис. грн за те, що поширювало неточні відомості про свою господарсь­ку діяльність. Адже на рекламному банері на фасаді аптеки було безпідставно вказано «АПТЕКА-СКЛАД…» (хоча заклад здійснює роздрібну торгівлю ЛЗ).
Інший приклад. ФОП Мельничук В. В. («Сімейна аптека», м. Івано-Франківськ) у червні 2016 року отримав лише рекомендацію щодо припинення недобросовісних дій: зняти рекламне оголошення «Сімейна аптека: додаткові пільги пенсіонерам; знижки; бонусна програма» (про знижки зазначено, а от їхній термін дії не вказано!).

«Ми аптека невелика, і місто невелике… Хто на нас увагу зверне?». Там, де на аптеку не поспішає звертати увагу АМКУ, допомогти можуть… конкуренти.

У м. Житомирі ППФ «Санітас» подало до територіального відділення АМКУ заяву про те, що на фасаді ТОВ «Даріяфарма» міститься вивіска з формулюванням «Аптека низьких цін», що є некоректним. Завдяки цьому АМКУ таки звернув увагу на аптеку ТОВ «Даріяфарма» та її вивіску.

Однак, враховуючи те що ТОВ «Даріяфарма» сприяло об’єктивному розгляду справи та припинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції (це є пом’якшуючими обставинами), штраф у червні 2016 року було призначено в розмірі лише 3143,00 грн.
Як відомо, АМКУ наділений правом як збільшувати, так і зменшувати штрафи.

Базовий розмір штрафу збільшується до 50 % сукупно у випадку доведеності таких обтяжуючих обставин:	Базовий розмір штрафу зменшується до 50 % сукупно у випадку надання доказів існування таких пом’якшуючих обставин:
1) ініціювання дій (бездіяльності), які визнані порушенням, та/або керівництво ними (щодо антиконкурентних узгоджених дій);	1) припинення відповідачем дій (бездіяльності), що містять ознаки порушення, до прийняття відповідного рішення, попереднього рішення органу Комітету;
	2) відшкодування шкоди, завданої порушенням, чи усунення наслідків порушення в інший спосіб до прийняття відповідного рішення органу Комітету;
2) створення перешкод у розслідуванні справи про порушення, крім випадків, передбачених пунктом 16 статті 50 Закону;	3) усунення умов, що сприяли вчиненню порушення, до прийняття відповідного рішення;
	4) фактичне недотримання учасником узгоджених дій їх умов та наявність доказів, що суб’єкт господарювання фактично конкурував на ринку, протягом усього часу тривання порушення;
	5) співпраця під час розгляду справи з органами Комітету, що сприяла з’ясуванню обставин справи, зокрема виявленню фактів, відомостей, про які органи Комітету не запитували, або виявленню інших порушень законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі вчинених іншими особами;
3) відмова від співпраці.	6) вчинення порушення внаслідок впливу органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю або суб’єкта господарювання, в економічній залежності від якого знаходився порушник;
	7) звернення до початку розгляду справи про порушення за отриманням дозволу суб’єктом господарювання на концентрацію в разі вчинення порушення, передбаченого пунктом 12 статті 50 Закону;
	8) інші причини.

На засіданні Антимонопольного комітету України було затверджено нові Рекомендаційні роз’яснення АМКУ «Щодо застосування положень частин другої, п’ятої та шостої статті 52 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”, частин першої та другої статті 21 ЗУ “Про захист від недобросовісної конкуренції”» від 09.08.2016 р. № 39-рр (далі – Роз’яснення), у яких раджу звернути увагу на дві обставини.

По-перше, при розрахунку базового штрафу за порушення застосовуються різноманітні коефіцієнти, що враховують вплив порушення на суміжні ринки, соціальну значущість товару, рівень прибутковості діяльності, пов’язаної з порушенням (п. 11.1 Роз’яснень).
По-друге, порушник матиме можливість надати обґрунтований розрахунок розміру неправомірно отриманої вигоди та/або втрат (збитку) особи/осіб, права якої/яких були порушені внаслідок таких винних дій (п. 14 Роз’яснень).
Отже, без штрафів аптек поки що ніяк…

Юрий СТОРОЖУК, юрист, заместитель директора компании
«Агентство Медицинского Маркетинга» по юридическим вопросам