Одним из нарушений законодательства о защите от недобросовестной конкуренции в соответствии со статьей 15¹ Закона Украины "О защите от недобросовестной конкуренции" является распространение информации, вводящей в заблуждение. Согласно сведениям, изложенным в ежегодном Отчете Антимонопольного комитета Украины за 2014 год, "наиболее распространенным видом недобросовестных действий, которые совершались с целью достижения неправомерных преимуществ в конкуренции, было распространение информации, вводящей в заблуждение. Этот вид нарушения составлял в 2014 году 90,0 процентов общего количества нарушений среди недобросовестной конкуренции субъектов хозяйствования".

В соответствии со статьей 15¹ Закона Украины "О защите от недобросовестной конкуренции" распространением информации, вводящей в заблуждение, является сообщение субъектом хозяйствования, непосредственно или через другое лицо, одному, нескольким лицам или неопределенному кругу лиц, в том числе в рекламе, неполных, неточных, ложных сведений, в частности вследствие выбранного способа их изложения, замалчивания отдельных фактов или нечеткости формулировок, которые повлияли или могут повлиять на намерения этих лиц относительно приобретения (заказа) или реализации (продажи, поставки, выполнения, оказания) товаров, работ, услуг этого предприятия.

Информацией, вводящей в заблуждение, являются, в частности, сведения, которые:

– содержат неполные, неточные или ложные данные о происхождении товара, производителя, продавца, способ изготовления, источники и способ приобретения, реализации, количестве, потребительских свойствах, качестве, комплектности, пригодности к применению, стандартах, характеристиках, особенностях реализации товаров, работ, услуг, цене и скидке на них, а также о существенных условиях договора;

– содержат неполные, неточные или ложные данные о финансовом состоянии или хозяйственной деятельности предприятия;

– приписывают полномочия и права, которых не имеют, или отношения, в которых не находятся;

– содержат ссылки на объемы производства, приобретения, продажи или поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которых фактически не было на день распространения информации.

Целью распространения сведений, вводящих в заблуждение, является получение неправомерного преимущества в конкуренции.

В частности, не так давно широкое распространение получили листовки рекламного характера, размещенные, в основном, в общественном транспорте, с предложением предоставить заем, кредит, деньги на очень выгодных условиях, без справки о доходах, залога, поручителей. Впрочем, по результатам проверки, проведенной Антимонопольным комитетом Украины, установлено, что потенциальные кредиторы по этому предложению не являются финансовым учреждением и не имеют собственных средств для предоставления предлагаемых услуг, а намерены построить "пирамиду" и предоставлять деньги заемщикам за счет привлечения средств других физических лиц. Следовательно, поскольку неясно, когда такие деньги будут привлечены и будут ли вообще, представляется крайне сомнительным и получение их адресатами листовок.

Можно выделить различные виды обмана покупателей, к примеру:

– приписывание товару или услуге уникальности, эксклюзивности;

– создание у покупателя ложного представления об объеме товара (фасовка продукта в пакеты весом 800 - 900 грамм и их размещения на полках рядом с килограммовыми пакетами);

– применение приемов сравнительной рекламы, не соответствующих действительности ("самые дешевые цены", "наиболее эффективный", "самый большой выбор");

– указание характеристик товара, которыми он не обладает ("детский", при том, что товар не прошел государственную санитарно-эпидемиологическую экспертизу и государственную регистрацию как продукт детского питания; сообщение о лечебных свойствах медицинских препаратов, которые имеют только противосимптомное действие);

– использование известных географических обозначений для идентификации товара с указанным местом, при том, что место производства товара никакого отношения к указанному месту не имеет.

В извлечении из обзорного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 28.11.2012 года № 01-06/1731/2012 указано, что требования статьи 15¹ Закона Украины "О защите от недобросовестной конкуренции" соблюдены, если судами установлено, что "Общество, заказав рекламные материалы указанного содержания, сделало попытку добиться успеха в конкуренции путем оказания влияния на потребительский спрос покупателей не всегда правдивыми и вводящими в заблуждение утверждениями. Соответствующая реклама способна привлечь внимание потребителя и является дополнительным стимулом для приобретения товаров именно в торговой сети Общества. Одновременно такая реклама является недобросовестной конкуренцией, поскольку может ввести в заблуждение потребителей и нанести вред конкурентам".

Судебная практика исходит из того, что реклама стимулирует заинтересованность потребителей к приобретению товаров. Сообщение в рекламных материалах и сети Интернет ложных сведений ставит Общество в более выгодное положение и предоставляет ему преимущества по сравнению с другими субъектами хозяйствования, осуществляющими деятельность на рынке, усиливая при этом его конкурентную позицию не благодаря собственным достижениям, а путем распространения ложных сведений.

Проанализируем практику Высшего хозяйственного суда Украины по вопросу распространения информации, вводящей в заблуждение.

Прежде всего, почему именно хозяйственное, а не административное судопроизводство исследуется. Согласно части второй статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Украины в административные суды могут быть обжалованы любые решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда по таким решениям, действиям или бездеятельности Конституцией или законами Украины установлен иной порядок судебного производства.

А согласно части второй статьи 4 названного Кодекса юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен иной порядок судебного производства.

В пункте 4 информационного письма Верховного Суда Украины от 26.12.2005 года № 3.2-2005 также сказано: "Законы Украины могут предусматривать решения определенных категорий публично-правовых споров в порядке другого судопроизводства (например, статья 60 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" устанавливает, что заявитель, ответчик, третье лицо вправе обжаловать решения органов АМК в хозяйственный суд в двухмесячный срок со дня получения решения)".

Итак, спор по этому делу относится к подведомственности хозяйственных судов и подлежит решению по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины по делу № 16/17-681-2011 от 04 октября 2011 года).

Судебная практика исходит из того, что указания Отделения АМК Украины на то, что Предприятие в подтверждение выполнения решения АМК обязано было предоставить Отделению АМК Украины новую упаковку диетической добавки, которая не содержала ложных сведений, Высший хозяйственный суд Украины считает неуместным, в связи с тем, что решением АМК Украины на предприятие не было возложено соответствующее обязательство, а лишь обязано прекратить нарушение законодательства о защите от недобросовестной конкуренции и предоставить доказательства в подтверждение уплаты штрафа (постановление от 12.08.2014 года по делу № 906/305/14).

При этом суды первой и апелляционной инстанции должны иметь в виду, что утверждение о том, что вопрос введения в заблуждение потребителя обязательно требует специальных знаний, то есть проведения экспертного исследования, является безосновательным, так как действующее законодательство Украины такого предписания не содержит; правомерность выводов Отделения АМК Украины не связывается исключительно с проведением именно экспертизы; но не ограничивает право суда назначить соответствующую судебную экспертизу (при наличии оснований для этого) (постановление от 08.04.2014 года по делу № 922/4005/13).

Использование в названии колбасных изделий или сыров традиционных названий ("Московская", "Сервелат", "Российская") может ввести потребителей в заблуждение относительно вкусовых свойств данного изделия, которые, в частности, связаны с традиционной технологией производства, например, колбасы "Московская" по национальным (государственным) стандартам (постановление от 24.03.2015 года по делу № 922/4464/14).

Регистрация знака для товаров и услуг хотя и дает право на маркировку товара, для которого соответствующий знак для товаров и услуг зарегистрирован, однако не дает права на распространение информации, вводящей в заблуждение, со ссылкой на соответствующее свидетельство и не может преобладать над правом других лиц (в том числе потенциальных потребителей) на получение достоверной информации о пищевых продуктах, в частности правдивых данных о месте происхождения сырья, из которого изготовлен продукт (в случае если такое место не совпадает с местонахождением производственных мощностей).

Так, признаны неправомерными действия частного акционерного общества "Галичина" по сообщению неопределенному кругу лиц на своем сайте (www.galychyna.com.ua) и при упаковке молочных продуктов собственного производства ложных сведений о территории происхождения сырья товара (обозначение "С ЧИСТЫХ КАРПАТ" в сочетании с надписью: "Галичина" родом из Карпат, где природа является экологически чистой, а коровки дают особенно полезное и богатое на вкус молоко. Учитывая то, что около 20 % сырья для изготовления данной молочной продукции происходит из Львовской области, а остальные – с административных областей, не относящихся к Карпатскому региону (в том числе находящихся в зонах усиленного радиоактивного контроля)) (постановление по делу № 921/918/13-г/7 от 03.06.2014 года).