Противостояние страхователя и страховщика в аспекте возможности или невозможности применения к отношениям, возникающим из договоров добровольного имущественного страхования, Закона Украины "О защите прав потребителей" достаточно давнее. Основная причина в том, что, к глубочайшему сожалению, в Украине предоставление некачественных услуг является распространенным явлением, поскольку в большинстве случаев для представителей бизнеса риск быть серьезно наказанным за это является минимальным. И рынок страхования в этом случае не является исключением, особенно в последние несколько лет, когда экономический кризис и общее тяжелое положение в стране привели к многочисленным случаям неплатежеспособности финансовых учреждений, в том числе и страховых компаний. На протяжении всего периода существования рынка страхования в независимой Украине страхователи сталкивались с неправомерными отказами, затягиванием выплат страхового возмещения со стороны недобросовестных страховых компаний, что вынуждало их искать наиболее действенные пути защиты своих прав. Однако справедливым будет отметить, что, с другой стороны, в сфере страхования действует и множество мошенников, которые пытаются  получить деньги от страховой компании, не имея на то законных оснований, в том числе используя судебный порядок и "возможности" Закона "О защите прав потребителей".

О разносторонней судебной практике

Для начала необходимо отметить, что практика возможности применения к страховым правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" формировалась долго и тяжело, особенно в вопросах взыскания в пользу страхователя предусмотренной Законом пени и морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой / отказом в выплате страхового возмещения по договору страхования.

Напомним, что еще в постановлении Пленума от 12 апреля 1996 г. № 5 "О практике рассмотрения гражданских дел по искам о защите прав потребителей" ВСУ высказал правовую позицию, что к отношениям, которые регулируются Законом, относятся, в частности, те, которые возникают из договоров страхования, поскольку Закон не определяет четких пределов своего действия. Ссылаясь на эту позицию ВСУ, а также на нормы Закона Украины "О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг", согласно которому страхование является видом финансовой услуги, некоторые суды поддерживали именно позицию страхователя и признавали последнего потребителем страховой услуги со всеми вытекающими последствиями.  

При этом существовала и кардинально противоположная судебная практика, согласно которой на спорные отношения на этапе исполнения договора страхования (отказ в выплате, нарушенные сроки и, соответственно, иск страхователя о взыскании страхового возмещения) Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку отношения сторон в этом случае урегулированы Законом Украины "О страховании", который является специальным, и непосредственно условиями заключенного договора страхования.  

Согласно письму ВСУ от 19.07.2011 "Судебная практика рассмотрения гражданских дел, возникающих из договоров страхования" судам следует исходить из того, что между сторонами существуют договорные отношения, урегулированные специальным Законом "О страховании", ГК, нормы статей 625, 992 которого не предусматривают такого вида ответственности страховщика, как возмещение морального вреда. Возможность возмещения морального вреда в таких правоотношениях не исключается в случае, если стороны предусмотрели такую ??ответственность в заключенном договоре страхования.

В вопросе распространения Закона "О защите прав потребителей" на добровольное страхование суды не вправе руководствоваться этим Законом при разрешении споров, вытекающих из отношений между физическими лицами, которые вступают в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением физическим лицом – предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности или в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей юридических лиц.

По имущественному страхованию ВСУ отмечает, что отношения, возникающие по имущественному страхованию, не подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", и положения этого Закона не применяются к отношениям имущественного страхования. Указанный Закон может применяться, когда истец прямо указывает на нарушение норм, гарантированных настоящим Законом, например, права на информацию при непредставлении для ознакомления правил страхования и тому подобное.

Согласно письму ВСУ от 01.02.2013 "Судебная практика по рассмотрению гражданских дел о защите прав потребителей (2009 – 2012 гг.)", учитывая, что отдельные виды правоотношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Украины (например, страхование, перевозки, финансовые услуги, жилищно-коммунальные услуги и т. д.), Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Этот вывод касается и договоров имущественного страхования, где страхователями являются физические лица, а отношения направлены на защиту личных имущественных интересов страхователя или другого лица, определенного в договоре, путем удовлетворения имущественной потребности страхователя, которая возникает или может возникнуть после наступления определенных событий.

Применять или не применять?

Для ответа на этот вопрос, прежде всего, необходимо учитывать сферу действия Законов "О защите прав потребителей" и "О страховании", а также нормы ГК Украины, касающиеся отношений страхования (Глава 67 ГК).

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения между потребителями товаров, работ и услуг и производителями и продавцами товаров, исполнителями работ и услуг разных форм собственности, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм их защиты и основы реализации государственной политики в сфере защиты прав потребителей.

Потребителем является физическое лицо, которое приобретает, заказывает, использует или намеревается приобрести или заказать продукцию для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью или выполнением обязанностей наемного работника.

Согласно Закону "О страховании" страхование представляет собой вид гражданско-правовых отношений по защите имущественных интересов физических лиц и юридических лиц в случае наступления событий (страховых случаев), определенных договором страхования или действующим законодательством, за счет денежных фондов, формируемых из уплаты физическими лицами и юридическими лицами страховых платежей (страховых взносов, страховых премий) и доходов от размещения средств этих фондов. Согласно этому же Закону, а также нормам ГК предметом договора страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (имущественное страхование).

Таким образом, страхователь заключает договор имущественного страхования с целью получить за счет страховщика возмещение своих убытков, причиненных наступлением оговоренного в договоре страхового случая. И определяющим при ответе на вопрос о возможности применения к отношениям страхователя и страховой компании в части возможности взыскания пени и морального вреда согласно Закону "О защите прав потребителей" является наличие специального законодательства в сфере страхования и существование между сторонами договорных отношений.

Применять, но только в определенных случаях

Речь идет о последней правовой позиции ВСУ, высказанной в постановлении от 11 марта 2015 года № 6-126цс14 в деле по иску физического лица к СК "Провита" о защите прав потребителя страховых услуг. Истец в указанном деле, ссылаясь на нарушение условий договора страхования страховщиком (ответчиком), который затягивал выплату страхового возмещения, просил взыскать с последнего пеню в размере согласно Закону "О защите прав потребителей" 3 процента годовых за пользование чужими средствами, инфляционные затраты и убытки. В заявлении о пересмотре определения ВССУ об отказе в открытии кассационного производства по делу СК "Провита", ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции ч. 5 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", просила отменить указанное определение, а также решение апелляционного суда в части взыскания со страховщика в пользу страхователя пени согласно упомянутой ч. 5 ст. 10 Закона, приняв в этой части новое решение об отказе в иске.

Частично удовлетворяя заявление, ВСУ указал, что при разрешении вопроса об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции норм ч. 5 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать следующее.

На основании анализа ст. 16 Закона "О страховании", ст. 979 ГК,  норм Закона "О защите прав потребителей" и с учетом п. 2 постановления Пленума ВС "О практике рассмотрения гражданских дел по искам о защите прав потребителей" от 12.04.96 года № 5 можно сделать вывод, что к отношениям, регулируемым нормами Закона "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, возникающие при заключении договора страхования.

В ч. 5 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" установлено: в случае, если исполнитель не может выполнить (просрочивает выполнение) работу (предоставление услуги) согласно договору, за каждый день (каждый час, если продолжительность выполнения определена в часах) просрочки потребителю уплачивается пеня в размере 3 % стоимости работы (услуги), если иное не предусмотрено законодательством.

Одновременно законодательством, регулирующим правоотношения страхования, определено, что в случае неуплаты страховщиком страхователю или другому лицу страховой выплаты страховщик обязан уплатить неустойку в размере, установленном договором или законом (ст. 992 ГК). А согласно ч. 4 ст. 16 Закона "О страховании" одним из существенных условий договора страхования является определение в нем ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, по мнению ВСУ, положения об ответственности страховщика, закрепленные в Законе "О страховании" и гл. 67 ГК, являются специальными нормами права, а в Законе "О защите прав потребителей" – общими.

Также страховщик несет ответственность, предусмотренную ст. 625 ГК.
Начисления инфляционных потерь на сумму долга и 3 % годовых входят в состав денежного обязательства и являются мерой ответственности должника (страховщика) за просрочку денежного обязательства, поскольку выступают способом защиты имущественных прав и интересов, который состоит в возмещении материальных потерь кредитору (застрахованному лицу) от обесценения средств вследствие инфляционных процессов и получении компенсации (платы) от должника за пользование удерживаемыми им средствами, принадлежащими к уплате кредитору (застрахованному лицу).