Важность обеспечения прав человека в ÑÑ„ере, смежной с Ð¼ÐµÐ´Ð¸Ñ†Ð¸Ð½Ð¾Ð¹, поистине трудно переоценить. Мало в ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð¹ ещё сфере возможно воздействие непосредственно физически на Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÐºÐ°, даже никогда не Ð¿Ð¾Ð¿Ð°Ð´Ð°Ð²ÑˆÐµÐ³Ð¾ в Ð¿Ð¾Ð»Ðµ зрения правоохранительных органов. И Ð¿Ñ€Ð¸Ð½ÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ðµ к Ð¿Ñ€Ð¾Ñ…ождению каких-то медицинских процедур и Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ð¿ÑƒÐ»ÑÑ†Ð¸Ð¹ бывает по ÑÑ‚ой причине одним из ÑÐ°Ð¼Ñ‹Ñ… грубых нарушений прав человека, причём в ÑÑ„ере как личной неприкосновенности, так и Ð´Ð¾ÑÑ‚оинства личности.

Пожалуй, наиболее часто встречающиеся случаи применения к Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÐºÑƒ медицинских мер помимо его воли связаны в Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¹ стране со ÑÑ„ерой дорожного движения. Точнее, с Ð¿Ñ€Ð¾Ð²ÐµÑ€ÐºÐ¾Ð¹ водителя на ÑÐ¾ÑÑ‚ояние опьянения. Впрочем, следует сказать, что в ÑÑ„ере, связанной с Ð´Ð¾Ñ€Ð¾Ð¶Ð½Ñ‹Ð¼ движением у Ð½Ð°Ñ часто считаются нормальными такие действия, которые в Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚ически любой иной сфере считались бы ÑÐ¾Ð²ÐµÑ€ÑˆÐµÐ½Ð½Ð¾ недопустимыми.

Здесь нельзя не ÑÐºÐ°Ð·Ð°Ñ‚ÑŒ ещё об Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¼. Традиционно у Ð½Ð°Ñ борьба с Ð¿ÑŒÑÐ½ÑÑ‚вом за Ñ€ÑƒÐ»Ñ‘м ведётся, такое впечатление, не Ð½Ð° Ð¶Ð¸Ð·Ð½ÑŒ, а Ð½Ð° ÑÐ¼ÐµÑ€Ñ‚ÑŒ. Кто должен явиться жертвой, не ÑÐ¾Ð²ÑÐµÐ¼ понятно. Однако именно это нарушение ПДД считается одним из ÑÐ°Ð¼Ñ‹Ñ… серьёзных, и Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð¸ÑÑ‚ративные взыскания за Ð½ÐµÐ³Ð¾ установлены едва ли Ð½Ðµ ÑÐ°Ð¼Ñ‹Ðµ жёсткие. Считается, что нетрезвые водители — едва ли Ð½Ðµ Ð¾ÑÐ½Ð¾Ð²Ð½Ð°Ñ причина аварийности.

Нисколько не Ð¾Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð´Ñ‹Ð²Ð°Ñ тех, кто садится за Ñ€ÑƒÐ»ÑŒ в ÑÐ¾ÑÑ‚оянии опьянения, тем не Ð¼ÐµÐ½ÐµÐµ, следует отметить, что статистические данные не Ð¿Ð¾Ð´Ñ‚верждают большой доли аварийности именно в ÑÐ²ÑÐ·Ð¸ с Ð½ÐµÑ‚резвостью водителей. Достаточно хотя бы Ð¿Ð¾ÑÐ¼Ð¾Ñ‚реть на ÑÐ²Ð¾Ð´ÐºÐ¸ аварийности за Ð´ÐµÐ½ÑŒ на ÑÐ°Ð¹Ñ‚е Департамента ГАИ МВД Украины: на Ñ„оне общей дневной статистики ДТП аварии по Ð²Ð¸Ð½Ðµ нетрезвых водителей либо вообще не Ð¾Ñ‚мечены, либо есть в ÐµÐ´Ð¸Ð½Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ð¼ числе. Таким образом, создаётся впечатление, что столь титанические усилия как законодателя, так и Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ñ‚ельных органов направлены на Ð±Ð¾Ñ€ÑŒÐ±Ñƒ с Ð¾Ñ‚нюдь не ÑÐ°Ð¼Ñ‹Ð¼ опасным по ÑÐ²Ð¾Ð¸Ð¼ последствиям нарушением.

Доказать факт управления транспортным средством водителем, находящимся в ÑÐ¾ÑÑ‚оянии опьянения, можно, разумеется, только путём проведения соответствующих исследований, потому что сотрудник ГАИ в ÑÑ‚ом вопросе специалистом не ÑÐ²Ð»ÑÐµÑ‚ся, и ÐµÐ³Ð¾ мнение — только субъективная точка зрения. Поэтому практика сложилась следующим образом: водитель признаётся нетрезвым с Ð¿Ð¾ÑÐ»ÐµÐ´ÑƒÑŽÑ‰Ð¸Ð¼ привлечением к Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð¸ÑÑ‚ративной ответственности в Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¼ из Ñ‚рёх случаев: а) Ð½Ð° Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ инспектора отвечает, что действительно употреблял спиртное и Ð½Ð°Ñ…одится в ÑÐ¾ÑÑ‚оянии опьянения; б) Ñ‚рубка контроля трезвости даёт положительную реакцию (синеет), после чего водитель признаёт опьянение; в) Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ель отправлен на Ð¼ÐµÐ´Ð¸Ñ†Ð¸Ð½ÑÐºÐ¾Ðµ освидетельствование, которое показало, что он, Ð´ÐµÐ¹ÑÑ‚вительно, находится в ÑÐ¾ÑÑ‚оянии опьянения.

Сама по ÑÐµÐ±Ðµ положительная реакция трубки контроля трезвости считаться доказательством не Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚, поскольку такое возможно не Ñ‚олько в ÑÐ²ÑÐ·Ð¸ с Ð¾Ð¿ÑŒÑÐ½ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼, но Ð¸ Ñ Ð¿Ð»Ð¾Ñ…им качеством трубки, а Ñ‚акже наличием у Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚еля ряда заболеваний. Однозначным доказательством признаётся только результат медицинского освидетельствования. А Ð´Ð»Ñ того, чтобы пьяный водитель не Ð¼Ð¾Ð³ уйти от Ð¾Ñ‚ветственности вместе с Ð¾ÑÐ²Ð¸Ð´ÐµÑ‚ельствованием, творцы ещё советского КоАП ввели в ÑÑ‚.130 Ð½Ð¾Ñ€Ð¼Ñƒ, по ÐºÐ¾Ñ‚орой к Ð¾Ñ‚ветственности водитель привлекается не Ñ‚олько за ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ðµ транспортным средством в ÑÐ¾ÑÑ‚оянии опьянения, но Ð¸ Ð·Ð° ÑƒÐºÐ»Ð¾Ð½ÐµÐ½Ð¸Ðµ от Ð¾ÑÐ²Ð¸Ð´ÐµÑ‚ельствования. Вот такая презумпция виновности.

Такая расставленная законодателем ловушка для пьяного водителя на Ð´ÐµÐ»Ðµ оборачивается таковой для человека спешащего и Ð½Ðµ Ð¸Ð¼ÐµÑŽÑ‰ÐµÐ³Ð¾ возможности тратить значительное время на Ð¼ÐµÐ´Ð¸Ñ†Ð¸Ð½ÑÐºÐ¾Ðµ освидетельствование.

Вообще ситуация эта с Ñ‚очки зрения чисто юридической для правового государства абсолютно неприемлема, я Ð±Ñ‹ Ð´Ð°Ð¶Ðµ сказал, дика! За Ñ‚о, Ñ‡Ñ‚о человек отказывается содействовать в ÑÐ±Ð¾Ñ€Ðµ доказательств против себя, его наказывают так же, ÐºÐ°Ðº за ÑÐ°Ð¼Ð¾ правонарушение, которое пытаются доказать. Это всё равно, как если бы Ð¾Ð±Ð²Ð¸Ð½ÑÐµÐ¼Ð¾Ð¼Ñƒ в ÑƒÐ±Ð¸Ð¹ÑÑ‚ве, отказывающемуся давать показания, грозило пожизненное заключение уже за ÑÐ°Ð¼ этот отказ…

Однако нетрудно заметить, что в Ð´Ð°Ð½Ð½Ð¾Ð¼ случае норма КоАП, безусловно, противоречит  ч.3 ÑÑ‚.28 ÐšÐ¾Ð½ÑÑ‚итуции. Согласно последней, от «Ð¼Ð¸Ð»Ð¸Ñ†ÐµÐ¹ÑÐºÐ¾Ð³Ð¾ опыта» с Ñ‚рубкой контроля трезвости, равно как и Ð¾Ñ‚ Ð¼ÐµÐ´Ð¸Ñ†Ð¸Ð½ÑÐºÐ¾Ð³Ð¾ освидетельствования, человек не Ð¿Ñ€Ð¾ÑÑ‚о имеет право отказаться — на ÑÑ‚и действия должно быть предварительно получено его свободное согласие. (Как отдельный опыт с Ñ‚рубкой контроля трезвости, так и Ñ†ÐµÐ¿ÑŒ опытов, представляющих собою исследование — медицинское освидетельствование, проводятся над человеком, имеют своей целью получение знаний (о Ñ‚ом, находится ли Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ель в ÑÐ¾ÑÑ‚оянии опьянения), которые необходимы, в ÑÐ²Ð¾ÑŽ очередь, для практической цели — решения вопроса о Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð»ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ð¸ к Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð¸ÑÑ‚ративной ответственности. ) Понятно, что ни Ð¾ Ñ‡Ñ‘м таком при существующем порядке производства по Ð´Ð°Ð½Ð½Ð¾Ð¹ категории дел и Ñ€ÐµÑ‡Ð¸ нет.

Может возникнуть закономерный вопрос: что именно считать с ÐºÐ¾Ð½ÑÑ‚итуционной точки зрения опытом? Попробуем ответить.

Согласно ст.1 Ð—акона Украины «Ðž Ð½Ð°ÑƒÑ‡Ð½Ð¾Ð¹ и Ð½Ð°ÑƒÑ‡Ð½Ð¾-технической деятельности», прикладные научные исследования — это научная и Ð½Ð°ÑƒÑ‡Ð½Ð¾-техническая деятельность, направленная на Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ðµ и Ð¸ÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ðµ знаний для практических целей. Исследования, как процесс, должны состоять из Ñ€ÑÐ´Ð° конкретных действий. По Ð¾Ñ‚ношению к Ð¸ÑÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸ÑÐ¼, если рассматривать их, ÐºÐ°Ðº процесс (по-украински — дослідження), такими отдельными действиями, составными частями, являются опыты (досліди). И Ð´Ð°Ð¶Ðµ в Ñ‚ом случае, когда опыт производится изолированно, самого определения это не Ð¼ÐµÐ½ÑÐµÑ‚. Поэтому остаётся дать такое определение: опытом в ÑÐ¼Ñ‹ÑÐ»Ðµ ч.3 ÑÑ‚.28 ÐšÐ¾Ð½ÑÑ‚итуции является действие, производимое с Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ получения каких-либо научных, медицинских, специальных и (или) иных знаний, а Ñ‚акже их Ð¸ÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ для практических целей.

Если исходить из ÑÐ¼Ñ‹ÑÐ»Ð° ч.3 ÑÑ‚.28 ÐšÐ¾Ð½ÑÑ‚итуции, то Ð¾Ñ‚каз от Ð¼ÐµÐ´Ð¸Ñ†Ð¸Ð½ÑÐºÐ¾Ð³Ð¾ освидетельствования не Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ быть поводом для привлечения водителя к Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð¸ÑÑ‚ративной ответственности. Однако, очевидно, доказать это сотрудникам ГАИ, которые едва ли Ð½Ð°Ð¼ÐµÑ€ÐµÐ½Ñ‹ в Ð±Ð»Ð¸Ð¶Ð°Ð¹ÑˆÐµÐµ время прекратить составление по Ð´Ð°Ð½Ð½Ð¾Ð¼Ñƒ поводу админпротоколов, будет весьма затруднительно.

Более того. КоАП предусматривает ответственность не Ð·Ð° ÑÐ¾Ð±ÑÑ‚венно отказ, а Ð·Ð° ÑƒÐºÐ»Ð¾Ð½ÐµÐ½Ð¸Ðµ от Ð¼ÐµÐ´Ð¸Ñ†Ð¸Ð½ÑÐºÐ¾Ð³Ð¾ освидетельствования. То ÐµÑÑ‚ÑŒ не Ð·Ð° ÑÐ»Ð¾Ð²ÐµÑÐ½Ð¾Ðµ выражение несогласия с Ð½Ð°Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ на Ñ‚акое освидетельствование, — поскольку уклонение предусматривает совершение правонарушителем каких-то конкретных действий с Ñ†ÐµÐ»ÑŒÑŽ избежать такого освидетельствования. Не Ð¿Ñ€Ð¾ÑÑ‚о отказаться, а Ð´ÐµÑÑ‚ельно сопротивляться тому, чтобы оказаться объектом таких манипуояций…

Очевидно, что для водителя, не Ð¶ÐµÐ»Ð°ÑŽÑ‰ÐµÐ³Ð¾ по ÐºÐ°ÐºÐ¸Ð¼-либо причинам проходить процедуру освидетельствования, имеется, вероятно, только один способ юридической защиты. При составлении протокола об Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ð¸ он Ð¸Ð¼ÐµÐµÑ‚ право в ÑÐ¾Ð¾Ñ‚ветствующей графе протокола сделать собственноручную запись, например, такого содержания: «ÐžÑ‚ Ð¼ÐµÐ´Ð¸Ñ†Ð¸Ð½ÑÐºÐ¾Ð³Ð¾ освидетельствования не ÑƒÐºÐ»Ð¾Ð½ÑÑŽÑÑŒ, что предусмотрено диспозицией ст.130 ÐšÐ¾ÐÐŸ, а Ð¾Ñ‚казываюсь, реализуя своё право, предоставленное  ч.3 ÑÑ‚.28 ÐšÐ¾Ð½ÑÑ‚итуции Украины». После чего можно добавить мотивировку такого решения (нехватку времени и Ñ‚.п.).

В соответствии КоАП Украины, данная категория дел подлежит рассмотрению судьями районных (городских) судов. То ÐµÑÑ‚ÑŒ профессиональными юристами, а Ð½Ðµ Ñ€ÑƒÐºÐ¾Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚елями подразделений ГАИ, правосознание и Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ñ‚ельная практика которых часто имеют весьма своеобразный характер. Юрист же, Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°ÑŽÑ‰Ð¸Ð¹, что конституционные нормы имеют высшую юридическую силу в Ð³Ð¾ÑÑƒÐ´Ð°Ñ€ÑÑ‚ве, к Ñ‚ому же Ð¿.1 ÐŸÐµÑ€ÐµÑ…одных положений Конституции чётко предусматривает, что старое законодательство действует только в Ñ‡Ð°ÑÑ‚и, не Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚иворечащей Конституции, вынести постановление о Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ð¸ к Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚елю в Ñ‚акой ситуации административного взыскания не ÑÐ¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚, поскольку это будет явным нарушением прав человека.

Здесь, однако, следует указать, что такая позиция водителя изначально будет выглядеть в Ð³Ð»Ð°Ð·Ð°Ñ… сотрудников ГАИ крайне конфликтно. Поэтому занимать её людям, неподготовленным, прежде всего психологически, к Ð°ÐºÑ‚ивному отстаиванию своих прав, не Ñ€ÐµÐºÐ¾Ð¼ÐµÐ½Ð´ÑƒÐµÑ‚ся. Также следует отдавать себе отчёт, что далеко не Ð²Ð¾ Ð²ÑÐµÑ… ситуациях это целесообразно. Скорее, такое поведение уместно в ÑÐ¸Ñ‚уации критической, когда или оно является единственным способом избежать неприятных правовых последствий, или экстренность ситуации делает совершенно неприемлемой потерю времени на Ð¿Ñ€Ð¾Ñ†ÐµÐ´ÑƒÑ€Ñƒ освидетельствования. Но ÐµÐ´Ð²Ð° ли Ñ‚акая защита будет являться целесообразной в ÐºÐ°Ñ‡ÐµÑÑ‚ве повседневной практики.

Помимо того, часто водителя (а Ð¸Ð½Ð¾Ð³Ð´Ð° и Ð¿Ð°ÑÑÐ°Ð¶Ð¸Ñ€Ð¾Ð², на ÑÐ»ÑƒÑ‡Ð°Ð¹ дальнейшего выяснения, кто именно управлял транспортным средством), которые пострадали в Ñ€ÐµÐ·ÑƒÐ»ÑŒÑ‚ате ДТП и Ð´Ð¾ÑÑ‚авлены в Ð»ÐµÑ‡ÐµÐ±Ð½Ð¾Ðµ учреждение, подвергают тем или иным тестам на ÑÐ¾ÑÑ‚ояние опьянения, не ÑÐ¿Ñ€Ð°ÑˆÐ¸Ð²Ð°Ñ, разумеется, согласия. Это, безусловно, также нарушение  ч.3 ÑÑ‚.28 ÐšÐ¾Ð½ÑÑ‚итуции, и Ð¿Ð¾Ñ‚ому результаты как освидетельствования, проведённого вопреки воле водителя (под угрозой ответственности за ÑƒÐºÐ»Ð¾Ð½ÐµÐ½Ð¸Ðµ), так и Ñ‚аких больничных анализов, не Ð¼Ð¾Ð³ÑƒÑ‚ использоваться в ÐºÐ°Ñ‡ÐµÑÑ‚ве доказательств, как полученные с Ð½Ð°Ñ€ÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ закона, на Ð¾ÑÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ð¸ ст.62 ÐšÐ¾Ð½ÑÑ‚итуции. А Ð² Ñ‚аком случае, если пострадал сам виновник ДТП, результаты таких анализов часто кладут в Ð¾ÑÐ½Ð¾Ð²Ñ‹ формулы обвинения, где состояние опьянения признаётся отягчающим обстоятельством. Как мы Ð²Ð¸Ð´ÐµÐ»Ð¸, такое использование этих результатов противоречит требованиям Конституции, что следует иметь в Ð²Ð¸Ð´Ñƒ при выборе линии защиты по Ð´Ð°Ð½Ð½Ð¾Ð¹ категории дел.

Разумеется, всё вышесказанное касается не Ñ‚олько административной ответственности за ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ транспортом в ÑÐ¾ÑÑ‚оянии опьянения, но Ð¸ Ñ†ÐµÐ»Ð¾Ð³Ð¾ ряда других составов админнарушений, за ÐºÐ¾Ñ‚орые на Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚ике к Ð¾Ñ‚ветственности привлекают реже. Это, например, уклонение от Ð¼ÐµÐ´Ð¸Ñ†Ð¸Ð½ÑÐºÐ¾Ð³Ð¾ осмотра или обследования, совершённое наркоманом (ст.44—1 ÐšÐ¾ÐÐŸ), уклонение от Ð¾Ð±ÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ лицом, «Ð² Ð¾Ñ‚ношении которого имеются достаточные сведения (!) о Ñ‚ом, что оно больно венерической болезнью» (ст.45 ÐšÐ¾ÐÐŸ).

В то Ð¶Ðµ Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ, нужно отдавать себе отчёт, что в Ñ€ÑÐ´Ðµ случаев создавшееся положение чревато тем, что привлечь к Ð¾Ñ‚ветственности, например, пьяного водителя, если он Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚иводействует этому и Ð·Ð½Ð°ÐµÑ‚ свои права, практически невозможно. Однако это обстоятельство, с ÑƒÑ‡Ñ‘том приведённых выше соображений о Ð´Ð¾Ð»Ðµ нетрезвых водителей в Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ¹ статистике ДТП, никак не Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ служить каким-либо оправданием для отказа в Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‚е прав человека.

Особенно это важно с ÑƒÑ‡Ñ‘том того, что ответственность за Ð¾Ñ‚каз от Ð¾ÑÐ²Ð¸Ð´ÐµÑ‚ельствования фактически давно стала инструментом в Ñ€ÑƒÐºÐ°Ñ… многих сотрудников ГАИ для вымогательства не Ñ‚олько с Ð½ÐµÑ‚резвых водителей, но Ð¸ Ð´Ð»Ñ шантажа потерей времени на Ð¼ÐµÐ´Ð¸Ñ†Ð¸Ð½ÑÐºÐ¾Ðµ освидетельствование (а Ñ„актически это обычно несколько часов) в Ñ‚ех случаях, когда даже явно трезвый водитель сильно спешит.

Другой аспект медицинского обеспечения дорожного движения — это медицинское освидетельствование водителей на Ð³Ð¾Ð´Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ к ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸ÑŽ транспортными средствами. При этом целесообразность такой практики тоже выглядит, мягко говоря, сомнительной. Ни Ð´Ð»Ñ кого не ÑÐµÐºÑ€ÐµÑ‚, что часто водительские медсправки либо получают без надлежащего прохождения комиссии, либо они у Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚елей просто отсутствуют. Между тем, ДТП по Ð¼ÐµÐ´Ð¸Ñ†Ð¸Ð½ÑÐºÐ¸Ð¼ причинам (когда водителю стало плохо) являются на Ð¿Ñ€Ð°ÐºÑ‚ике редкостью. Ещё реже встречаются аварии, происшедшие из-за того, что у Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚еля изначально наличествовали противопоказания к ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸ÑŽ транспортным средством. Другой аспект проблемы — это перечень таких противопоказаний, принятый у Ð½Ð°Ñ: в Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ¸Ð½ÑÑ‚ве случаев перечисленные там заболевания крайне мало влияют на ÑÐ¿Ð¾ÑÐ¾Ð±Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ безопасно управлять транспортным средством. Таким образом, вместо мероприятий, реально способствующих безопасности движения, в ÑÑ‚ой сфере фактически существует только лишний барьер для водителей или только желающих стать ими.

Насколько всё это соответствует Конституции Украины?

И здесь тоже следует ясно понимать: реально существующие у Ð½Ð°Ñ водительские медкомиссии — это, по ÑÑƒÑ‚и, цепь медицинских опытов, которым подвергается человек, проходящий комиссию. Тут и Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ñ‹Ðµ исследования зрения (на Ð¾ÑÑ‚роту, способность различать цвета и Ñ‚.п.), и Ð½ÐµÑ€Ð²Ð½Ð¾Ð¹ системы (молоточком невропатолога по ÐºÐ¾Ð»ÐµÐ½Ñƒ), и Ñ†ÐµÐ»Ñ‹Ð¹ ряд анализов, в Ñ‚ом числе проводимые в Ð½Ð°Ñ€ÐºÐ¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ¾Ð¼ диспансере — на Ð·Ð°Ð²Ð¸ÑÐ¸Ð¼Ð¾ÑÑ‚ÑŒ от Ð°Ð»ÐºÐ¾Ð³Ð¾Ð»Ñ и Ð½Ð°Ñ€ÐºÐ¾Ñ‚иков… Каждое такое исследование представляет собою цепь отдельных опытов, то ÐµÑÑ‚ÑŒ на Ð½ÐµÐ³Ð¾ распространяется действие  ч.3 ÑÑ‚.28 ÐšÐ¾Ð½ÑÑ‚итуции Украины.

Безусловно, при существующем порядке, когда следствием отказа проходить такую комиссию формально является невозможность получить водительское удостоверение (или, в Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚орых случаях, аннулирование имеющегося), либо невозможность эксплуатировать транспортное средство (невозможность пройти техосмотр), такие опыты нельзя признать проводимыми с Ð´Ð¾Ð±Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð³Ð¾ согласия человека. Нарушение ч.3 ÑÑ‚.28 ÐšÐ¾Ð½ÑÑ‚итуции — налицо.

Теперь подойдём к Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ðµ с Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹ стороны. Право управлять транспортными средствами, безусловно, относится к Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð°Ð¼ человека. Хотя оно и Ð½Ðµ ÑƒÐ¿Ð¾Ð¼Ð¸Ð½Ð°ÐµÑ‚ся в Ñ€Ð°Ð·Ð´ÐµÐ»Ðµ ІІ Конституции, тем не Ð¼ÐµÐ½ÐµÐµ, этот тезис доказывается очень легко. Во-первых, согласно  ч.1 ÑÑ‚.22 ÐšÐ¾Ð½ÑÑ‚итуции, права и ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ñ‹, перечисленные в ÑÑ‚ом разделе, не ÑÐ²Ð»ÑÑŽÑ‚ся исчерпывающими. Во-вторых, лишение права управлять транспортными средствами прямо предусмотрено законом в ÐºÐ°Ñ‡ÐµÑÑ‚ве меры административного взыскания и ÑƒÐ³Ð¾Ð»Ð¾Ð²Ð½Ð¾Ð³Ð¾ наказания. Следовательно, такое право существует и Ð·Ð°Ñ‰Ð¸Ñ‰Ð°ÐµÑ‚ся законом, лишить же ÐµÐ³Ð¾ могут только на Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ð½Ñ‹Ñ… основаниях и Ð² Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑƒÑÐ¼Ð¾Ñ‚ренном законом порядке.

Согласно же Ñ‡.2 ÑÑ‚.24 ÐšÐ¾Ð½ÑÑ‚итуции, в Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð°Ñ… «Ð½Ðµ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ быть привилегий или ограничений по Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ð½Ð°ÐºÐ°Ð¼ расы, цвета кожи, …убеждений, … по ÑÐ·Ñ‹ÐºÐ¾Ð²Ñ‹Ð¼ или иным признакам». Под этими «Ð¸Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ признаками», перечень которых в ÐšÐ¾Ð½ÑÑ‚итуции не Ð´Ð°Ð½ (то ÐµÑÑ‚ÑŒ перечень, приведённый непосредственно законодателем, не ÑÐ²Ð»ÑÐµÑ‚ся исключительным), безусловно, понимается, в Ñ‡Ð¸ÑÐ»Ðµ прочего, и ÑÐ¾ÑÑ‚ояние здоровья.

Применительно к Ð½Ð°ÑˆÐµÐ¹ правовой системе, наличие множества медицинских оснований для отказа человеку в Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ðµ управлять транспортным средством — явное нарушение прав человека, дискриминация, ограничение прав по Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ð½Ð°ÐºÑƒ состояния здоровья. Это — явление в Ð³Ð¾ÑÑƒÐ´Ð°Ñ€ÑÑ‚ве, стремящемся к ÑÑ‚атусу правового, недопустимое. Другой вопрос, что от Ð¿Ð»Ð¾Ñ…ого состояния здоровья нужно отличать физические недостатки, вызывающие функциональную неспособность управлять транспортным средством. К Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð²Ñ‹Ð¼ можно отнести неспособность манипулировать органами управления вследствие повреждений опорно-двигательного аппарата (кроме случаев управления специально оборудованными транспортными средствами), а Ñ‚акже неспособность в ÑÐ¸Ð»Ñƒ недостатков зрения различать дорожную обстановку в Ð½Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… условиях движения. Функциональная неспособность человека выполнить те Ð¸Ð»Ð¸ иные действия, безусловно, не Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ считаться нарушением его прав, поскольку в ÑÑ‚ом случае ограничения жизненных возможностей такого человека имеют физический, а Ð½Ðµ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾Ð²Ð¾Ð¹ характер. Во всех других случаях, когда состояние человека не Ð¼ÐµÑˆÐ°ÐµÑ‚ ему управлять транспортным средством, а Ñ‚олько может такое произойти в Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‰ÐµÐ¼ в ÑÐ»ÑƒÑ‡Ð°Ðµ дальнейшего ухудшения здоровья, отказ человеку в Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑ‚и управлять транспортным средством — это нарушение его прав, в Ñ‚ом числе и ÐºÐ°Ðº собственника транспортного средства.

Особенно ярко это проявляется, когда такие ограничения прав устанавливаются по Ð²Ð¾Ð²ÑÐµ произвольному признаку — факту обращения когда-то в Ð¿Ñ€Ð¾ÑˆÐ»Ð¾Ð¼ в Ð½Ð°Ñ€ÐºÐ¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ‡ÐµÑÐºÐ¾Ðµ или психиатрическое лечебное учреждение («ÑÐ¾ÑÑ‚ояние на ÑƒÑ‡Ñ‘те»).

При этом возражения о Ñ‚ом, что применение такого подхода будет угрожать безопасности движения, не Ð¼Ð¾Ð³ÑƒÑ‚ быть приняты. Причин тому несколько.

Во-первых, сейчас во Ð²ÑÑ‘м мире считается общепринятым, что соблюдение прав человека предполагает наличие определённых жертв и Ð½ÐµÑƒÐ´Ð¾Ð±ÑÑ‚в ради этого со ÑÑ‚ороны других людей. Примеры известны каждому — хотя бы Ñ‚е Ð¶Ðµ Ð·Ð°Ð¿Ð°Ð´Ð½Ñ‹Ðµ требования к Ð¾Ð±Ð¾Ñ€ÑƒÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸ÑŽ общественных мест, чтобы ими могли пользоваться люди, вынужденные пользоваться инвалидными колясками, и Ñ‚.п.

Во-вторых, в Ñ‚ой же ÑÑ„ере дорожного движения таких примеров тоже достаточно. Так, водители автомобилей, обозначенных знаком «Ð˜Ð½Ð²Ð°Ð»Ð¸Ð´», имеют право отступать от Ñ€ÑÐ´Ð° пунктов ПДД, в Ñ‚ом числе останавливаться в Ð·Ð¾Ð½Ðµ действия знака «Ð¡Ñ‚Ð¾ÑÐ½ÐºÐ° запрещена», а Ñ‚акже «ÐžÑÑ‚ановка запрещена» при оснащении его соответствующей табличкой, и Ñ‚.п. Очевидно, что это может создавать неудобства, а Ð²Ð¾ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ñ… случаях — и Ð¾Ð¿Ð°ÑÐ½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ для остальных участников движения, которым, в Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ñ†Ð¸Ð¿Ðµ, нет никакой разницы, кому принадлежит припаркованный в Ñ‚аком месте автомобиль. Однако такие нормы существуют, и Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ об Ð¸Ñ… Ð¾Ñ‚мене никогда не ÑÑ‚авился. Ð’ таком случае, государственный подход к Ð»ÑŽÐ´ÑÐ¼ с Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ заболеваниями должен быть одинаковым.

Наконец, есть ещё один, не Ð¼ÐµÐ½ÐµÐµ важный, аспект проблемы. На ÐºÐ°ÐºÐ¸Ñ… основаниях человек может управлять транспортным средством? Обычно управляют или частным транспортом, или делают это в ÑÐ¸Ð»Ñƒ трудового договора.

Согласно ст.41 ÐšÐ¾Ð½ÑÑ‚итуции Украины, каждый имеет право владеть, пользоваться и Ñ€Ð°ÑÐ¿Ð¾Ñ€ÑÐ¶Ð°Ñ‚ься своей собственностью. Пользование транспортным средством в ÑÐ¾Ð¾Ñ‚ветствии с ÐµÐ³Ð¾ назначением с Ð½ÐµÐ¸Ð·Ð±ÐµÐ¶Ð½Ð¾ÑÑ‚ью предполагает управление им. Ð ÑƒÑ‰ÐµÐ¼Ð»ÐµÐ½Ð¸Ðµ в Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ðµ собственности по Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ð½Ð°ÐºÑƒ состояния здоровья не Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑƒÑÐ¼Ð¾Ñ‚рено Конституцией.

Точно так же Ð½Ðµ Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑƒÑÐ¼Ð¾Ñ‚рено и ÐºÐ¾Ð½ÑÑ‚итуционных изъятий из Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð° на ÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð´Ð½Ñ‹Ð¹ выбор работы, предусмотренного ст.43 ÐšÐ¾Ð½ÑÑ‚итуции Украины. Это право является непреложным для любого, кто физически способен выполнять эту работу.

Таким образом, установление списка медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами, да ÐµÑ‰Ñ‘ порядка, при котором человек должен сам собирать доказательства своей пригодности к ÑÑ‚ой деятельности, по ÑÑƒÑ‚и, является грубейшим нарушением сразу нескольких важнейших конституционных прав. (И Ð¾Ð¿ÑÑ‚ÑŒ же — эти принципы являются универсальными, и Ñ€Ð°ÑÐ¿Ñ€Ð¾ÑÑ‚раняются, естественно, отнюдь не Ñ‚олько на ÑÑ„еру дорожного движения. Здесь они нарушаются чаще всего, но ÑÑ‚а сфера не ÑÐ²Ð»ÑÐµÑ‚ся единственной, где существуют «Ð·Ð°Ð¿Ñ€ÐµÑ‚Ñ‹ на Ð¿Ñ€Ð¾Ñ„ессию» по Ð¼ÐµÐ´Ð¸Ñ†Ð¸Ð½ÑÐºÐ¸Ð¼ показаниям. И Ð²Ð¾ Ð²ÑÐµÑ… этих сферах указанная выше логика может свободно применяться.) Ð’ то Ð¶Ðµ Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ, согласно ст.8 ÐšÐ¾Ð½ÑÑ‚итуции Украины, нормы Конституции имеют наивысшую юридическую силу, им Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ñ‹ отвечать нормы всех законов и Ð¸Ð½Ñ‹Ñ… нормативных актов. Ð’ то Ð¶Ðµ Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ конституционные нормы являются нормами прямого действия, то ÐµÑÑ‚ÑŒ непосредственно на Ð¸Ñ… Ð¾ÑÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ð¸ человек может требовать защиты своих прав, в Ñ‚ом числе и Ð² ÑÑƒÐ´Ðµ.

Это — важнейшие правовые постулаты, и Ð¸Ñ… ÑÐ¾Ð±Ð»ÑŽÐ´ÐµÐ½Ð¸Ðµ является краеугольным камнем для определения ситуации ч Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð°Ð¼Ð¸ человека в ÑÑ‚ране в Ñ†ÐµÐ»Ð¾Ð¼. Поэтому совершенно неправомерно утверждать, что для сферы дорожного движения допустимы, будто бы, ÐºÐ°ÐºÐ¸Ðµ-то изъятия из ÑÑ‚их фундаментальных прав человека, чем бы Ñ‚акие точки зрения ни Ð¼Ð¾Ñ‚ивировались. Поскольку достаточно допускать такое в ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð¹-то определённой сфере, чтобы стало вероятным прекращение действия основных прав человека в Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑÑ‚ве в Ñ†ÐµÐ»Ð¾Ð¼. Ð’ конце концов, если какие-то действия считаются нормой в Ð¾Ñ‚ношении водителей, то Ð¿Ð¾Ñ‡ÐµÐ¼Ñƒ нельзя признать их Ð½Ð¾Ñ€Ð¼Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼Ð¸ в Ð¾Ñ‚ношении кого угодно и Ð¿Ð¾ Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð¼Ñƒ поводу?

Точно так же Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ отрицать право водителя отказаться от Ð¼ÐµÐ´Ð¸Ñ†Ð¸Ð½ÑÐºÐ¾Ð³Ð¾ освидетельствования на ÑÐ¾ÑÑ‚ояние опьянения на Ñ‚ом основании, что это может стать способом уклонения от Ð¾Ñ‚ветственности для человека, действительно севшего за Ñ€ÑƒÐ»ÑŒ в Ð½ÐµÑ‚резвом состоянии. Ведь в Ð»ÑŽÐ±Ð¾Ð¼ случае, нарушение конституционных (например, в Ñ‡Ð°ÑÑ‚и равноправия) и Ð¸Ð½Ñ‹Ñ… прав граждан никак не Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ быть оправдано какими бы Ñ‚о Ð½Ð¸ Ð±Ñ‹Ð»Ð¾ соображениями, в Ñ‚ом числе и Ð±ÐµÐ·Ð¾Ð¿Ð°ÑÐ½Ð¾ÑÑ‚и дорожного движения. Права человека первичны по Ð¾Ñ‚ношению ко Ð²ÑÐµÐ¼ остальным правовым институтам, существующим в Ð³Ð¾ÑÑƒÐ´Ð°Ñ€ÑÑ‚ве.