Новости/аналитика

Одной из уступок Партии регионов, на которую пришлось пойти Виктору Ющенко, помимо прочего стало лишение полномочий Конституционного Суда рассматривать дела, касающиеся политической реформы. Оперативность, с которой были приняты, подписаны Президентом и официально опубликованы (на следующий день после принятия) соответствующие изменения в Закон "О Конституционном Суде", говорит о том, что данный вопрос также был предметом политического торга.

Президент сразу подписал Закон, запрещающий ревизию политреформы

Формально инициатором принятия данного Закона от 4 августа 2006 года N 79-V выступил социалист Василий Цушко. Но можно не сомневаться в том, что ревизия конституционной реформы 2004 года одинаково неприемлема для всех фракций, входящих в "антикризисную" коалицию. Конституционный Суд же рассматривался как один из инструментов для пересмотра существующей модели политического правления. В 2004 году эта модель сложилась как вынужденный компромисс между прозападными силами в лице Виктора Ющенка и ориентированным на восток лагерем Виктора Януковича.

Сторонники реформы опасаются ее отмены, поскольку это усилит позиции Виктора Ющенко и ослабит позиции парламента. А обращение в Конституционный Суд, сопровождаемое соответствующей пропагандой, может еще больше углубить сомнения общественности в ее легитимности. К тому же стратегами Партии регионов брался в расчет численный перевес лояльных к Президенту уже назначенных судей Конституционного Суда. Подконтрольность же Верховной Рады дала им основания не рассматривать парламент как потенциальный источник конституционного реванша. Это была одна из причин, по которой возглавляемое "бело-голубыми" большинство препятствовало формированию Конституционного Суда.

О политической важности этого вопроса говорит также и тот факт, что при обсуждении кандидатур на должности судей Конституционного Суда народных депутатов от Партии регионов интересовало в первую очередь отношение претендентов к возможной отмене конституционной реформы.

Разумеется, при данных обстоятельствах народные депутаты, голосуя за данный Закон, руководствовались исключительно политической целесообразностью, а не основами конституционного строя. Ведь ограничение компетенции Конституционного Суда можно расценивать как превышение Верховной Радой полномочий и узурпацию власти. Эксперты полагают, что сужать или расширять юрисдикцию Конституционного Суда можно только путем внесения изменения в Конституцию. И вообще, основное предназначение этого государственного органа в том и заключается, чтобы сохранять незыблемость конституционных принципов и гарантировать их верховенство по отношению к интересам различных политических группировок.

Для Конституционного Суда не должен иметь значение статус закона (закон, которым вносятся изменения в Конституцию, или обычный закон), в отношении которого существуют сомнения в его конституционности. Ведь угроза нарушения упомянутых принципов может исходить от любого нормативного акта, в том числе и от законов, изменяющих Конституцию. Поэтому теоретически ограничение полномочий Конституционного Суда можно считать не соответствующим Основному Закону. Так что заинтересованным народным депутатам ничего не мешает обратиться в суд с представлением о признании неконституционным данного ограничивающего Закона. А какое решение примут судьи, опять же во многом будет зависеть от текущей политической конъюнктуры.

Такая ситуация не могла не вызвать возмущения среди политиков, чьи позиции оказались ущемленными. Решение парламента лидер Украинской народной партии Юрий Костенко в интервью корреспонденту назвал правовым нигилизмом: "Якщо говорити про юридичний аспект цієї справи, то Конституційний Суд керується законом як і будь-який інший орган влади. А Верховна Рада як єдиний законодавчий орган влади вправі змінювати законодавство. Якщо ж говорити про політичний аспект, то та норма, яку записали (об ограничении Конституционного Суда вправе рассматривать дела о конституционной реформе - ), є тільки свідченням правового нігілізму всіх тих, хто вийшов з комуністичної системи, включно зі спікером парламенту Олександром Морозом".

Ю. Костенко, оценивая это решение в комплексе с другими действиями парламента, касающимися политической реформы, называет его проявлением коммунистического менталитета. "Той політичний цирк, що відбувався навколо цього питання (по-іншому я не можу це назвати) став можливим завдяки тому, що при владі залишилися представники комуністичної системи. Вони звикли приймати рішення на політбюро, керуючись своїми власними інтересами, тому вони звузили політичну реформу лише до змін у Конституцію та намагаються у такий спосіб керувати державою звичними адміністративними методами. Ці люди не розуміють, що таке демократія, та ніколи цього не зрозуміють. Тому, на жаль, Україна зазнає відкату від демократичних цінностей. Не останню роль в цьому зіграє Конституційний Суд. Серед суддів, що до нього потрапили, теж панує комуністичний менталітет". Тем не менее политик считает, что если и отменять политическую реформу, то делать это должна Верховная Рада путем внесения изменений в Конституцию.

В итоге страна имеет Закон, в политической мотивации которого нет никаких сомнений. Судьи Конституционного Суда получили законную возможность избавить себя от головной боли, связанной с правовой оценкой политической реформы. Однако этот вопрос будет оставаться открытым до тех пор, пока судьи не решат, соответствует ли Конституции решение парламента об ограничении их полномочий. Так что, судя по всему, этому органу все равно предстоит рассматривать и этот, и еще много других вопросов, затрагивающих интересы тех или иных политических группировок.

письмо редактору