ЗАКРИТИ

Yearly Archives: 2014

Засідання по справі Нікітенка перенесли

  • Новини
0 148

 

30 грудня 2014 року відбулося судове засідання в Соломянському районному суді м. Києва по обвинуваченню Нікітенко Богдана Юрійовича 08.02.1969 р. н.  за  ст.ст. 115 та 187 КК України.

На судове засідання було запрошено правозахисну групу Всеукраїнської Громадської Організації «Об’єднання Богдана Хмельницького» членом організації Нікітенко Євгенією Йосипівною. Провадження розглядається колегією суддів у складів: Бурлака Олександр Васильович, Демидовська Алла Ігорівна, Макуха Андрій Анатолійович під головуванням судді Бурлаки О. В.

Судове засідання було відкладено на 27 січня 2014 року на 11:00 у зв’язку з неможливістю бути присутнім на ньому захисника Нікітенка Б.Ю.

Жителям села Розсішки увірвався терпець (без цензури)

  • Новини
0 132

Жителям села Розсішки, що на Черкащині, увірвався терпець. Люди до останнього чекали доки інвестор розрахується з ними за користування їхніми земельними ділянками, та той в зазначений термін своїх зобов’язань не виконав, і жителям села не залишалось нічого, як показати своє невдоволення масовою акцією протесту. Люди перекрили трасу і радили невдоволеним водіям телефонувати до інвестора, який їх ошукав, щоб той вирішував проблему.

Суддю, яка звільнила екс-беркутівця, відсторонили від посади

  • Новини
0 84

Вища кваліфікаційна комісія суддів України вирішила відсторонити від займаної посади 9 суддів на підставі клопотання Генерального прокурора України. В тому числі суддю Печерського районного суду міста Києва Світлану Волкову, яка звільнила з-під варти підсудного командира роти спеціального призначення ПМОП «Беркут» Дмитра Садовника.

Як повідомили у ВККС, у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності відсторонені від посади терміном на 2 місяці такі судді:

суддя Суворовського районного суду міста Одеси Лупенко Андрій Валерійович;

суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук Сергій Анатолійович;

суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов Олександр Валерійович;

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гайдук Андрій Мар’янович;

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк Сергій Михайлович;

суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Рудяк Андрій Олександрович;

суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін Олег Станіславович;

суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Ніна Ігнатіївна.

Комісія відклала розгляд питання про відсторонення судді Вінницького міського суду Вінницької області Бар’яка Анатолія Сергійовича. Відкладено і розгляд клопотання судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Костюченка Геннадія Станіславовича про скасування рішення Комісії від 11 червня 2012 року про відсторонення його від посади судді.

Рішення про покарання засуджених має ухвалювати суд

  • Новини
0 93

Відправлення до карцеру та інші санкції використовуються адміністраціями закладів відбування покарань для тиску на засуджених. Виправити цю ситуацію може встановлення відповідного судового контролю.

Про це розповіла Уповноважений ВР з прав людини Валерія Лутковська сьогодні під час круглого столу присвяченого умовам у закладах пенітенціарної системи.

За словами омбудсмена, є випадки, коли на засуджених накладаються суворі стягнення за найменші порушення, наприклад не витягнуті з кишень руки в присутності працівника колонії. У деяких випадках засуджені повертаються у карцер вже на наступний день  після виходу з нього. І хоча засуджений має право на оскарження таких рішень адміністрації, реалізувати їх на практиці надзвичайно складно, наголосила В.Лутковська.

За таких умов, на переконання Уповноваженого, необхідно щоб рішення про накладення на засуджених найбільш суворих стягнень ухвалювались не адміністрацією закладу, а судом за поданням відповідної адміністрації.

Судді підготували узагальнення щодо земельних суперечок

  • Новини
0 80

В Апеляційному суді Дніпропетровської області підготували узагальнення щодо застосування судами області земельного законодавства за 2013—2014 роки. Автори документа визначили типові помилки, що призводили до скасування рішень, а також виробили пропозиції щодо забезпечення однакового застосування норм права та заповнення прогалин у земельному законодавстві.

Як відзначається в узагальненні, серед таких справ, як і раніше, переважають спори щодо оренди землі, визнання недійсними державних актів. Водночас зменшилася частка справ, які стосуються припинення прав і вилучення земельних ділянок.

Наводяться основні причини, через які були скасовані рішення та ухвали судів першої та апеляційної інстанцій. До таких належать:

— неврахування обставин у справі та підстав заявлених позовних вимог, відсутність належних і допустимих доказів, на підставі яких суди приймали рішення;

— порушення загальних засад цивільного процесуального законодавства, зокрема принципів диспозитивності цивільного процесу та змагальності сторін;

— ухилення суду від сприяння сторонам у здійсненні їхніх прав, від усебічного та повного з’ясування обставин;

— неврахування дії кількох земельних кодексів (1970, 1990 та 2001 років), якщо ділянки використовувалися ще до введення в дію цих актів, які по-різному визначали правову

природу надання та перехід права користування ділянкою;

— неврахування змін у законодавстві, які впливають на істотні умови договорів.

Також відзначається необхідність удосконалення практики застосування судами способів захисту цивільних прав та інтересів. Адже вимоги стст.4, 16 ЦПК призводять до відмови в захисті цих прав та інтересів у правовідносинах, для яких законом або договором не встановлено способу їх захисту.

Суддю Волкова поновлено на посаді

  • Новини
0 75

Народні депутати підтримали в цілому проект постанови № 1352 про виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (щодо судді Верховного Суду України Волкова Олександра Федоровича)». За відповідне рішення проголосували 257 нардепів з 226 мінімально необхідних.

Нагадаємо, 1 липня 2014 р. Рада відмовилася поновити на посаді суддю Верховного суду Волкова.

Зазначимо, що 9 січня 2013 року Європейський суд з прав людини зобов’язав Україну поновити Волкова на посаді судді Верховного суду «якомога швидше».

При звільненні Волкова ЄСПЛ визнав чотири порушення статті 6 Конвенції з прав людини (право на чесне виробництво), а також порушення статті 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя).

Крім того, ЄСПЛ зобов’язав Україну виплатити Волкову 6 тис. євро компенсації моральних збитків та 12 тис. євро компенсації витрат.

Джерело: РБК-Україна

Ярема просить ще 1 млрд. грн на зарплати для прокурорів

  • Новини
0 103

У поточному році Генеральній прокуратурі було виділено 2 млрд. 994 млн. грн. На 2015 рік Генеральна прокуратура пропонує збільшити видатки на 1 млрд. грн.

Про це Генпрокурор Віталій Ярема заявив на засіданні комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності на якому розглядався законопроект №1000 про держбюджет 2015, повідомляє прес-служба ВР.

За словами Яреми, це збільшення пов’язане з набуття чинності нового Закону «Про прокуратуру» відповідно до якого працівникам прокуратури з 1 липня збільшується заробітна плата і вводяться додаткові підрозділи в структурах прокурорських самоврядувань, зокрема, кваліфікаційна комісія, яка здійснюватиме кадрові і дисциплінарні провадження.

В.Ярема також повідомив, що наступного року не буде проведено практично ніяких закупівель, ніяких додаткових коштів не буде виділено на будівництво, на квартири, на закупівлю транспорту. «Ці видатки — це фактично фонд заробітної плати», — зазначив В.Ярема.

Представники інших відомств та служб також доповіли про потреби на фінансування. Зокрема, представники Державної пенітенціарної служби, Державної прикордонної служби, Державної фіскальної служби обґрунтували необхідність збільшення фінансування на наступний рік.

Члени Комітету підтримали їхні пропозиції,

ухваливши рішення рекомендувати збільшити видатки на правоохоронні органи у проекті держбюджету 2015, а також народні депутати звернули увагу на відсутність у проекті державного бюджету видатків на Державне бюро розслідувань та інших служб і підрозділів правоохоронної системи.

Окрім того, під час засідання також зверталася увага на припинення дії тих законів, якими регулюється соціальних захист працівників правоохоронних органів та членів їх сімей.

Перший заступник голови Комітету Микола Паламарчук зазначив, що пунктами 3, 7 Прикінцевих положень законопроекту продовжена багаторічна практика призупинення Законом «Про Державний бюджет України» дії чинних актів законодавства або внесення певних змін, ніж передбачених законами України, що не відповідає нормам прямої дії Конституції України відповідним положенням Бюджетного кодексу, рішенням Конституційного Суду.

За його словами, пунктом 7 Прикінцевих положень передбачається встановити інше правове регулювання відносин, ніж передбачено законом стосовно низки законів з соціальних питань, встановивши, що вони застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів.

За результатами обговорення Комітет вирішив рекомендувати Комітету з питань бюджетуврахувати пропозиції щодо збільшення фінансування окремим правоохоронним структурам та вжити заходів щодо виключення пунктів 3 і 7 Прикінцевих положень з тексту проекту закону, які суперечать нормам Конституції України.

Депутати звільнили більше 100 суддів (прізвища)

  • Новини
0 144

В.Гройман та Р.Князевич запропонували на розгляд парламенту проект постанови ВР №1624 “Про звільнення суддів”, який ВР підтримала за основу та в цілому.

Відповідно до постанови у зв’язку з поданням заяв про відставку пропонувалось звільнити з посад суддів:

1) Вищого адміністративного суду України

Харченка Василя Васильовича;

2) Вищого господарського суду України

Заріцьку Анастасію Олексіївну,

Москаленка Віктора Семеновича,

Першикова Євгена Володимировича,

Хандуріна Миколу Івановича;

3) Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Орлову Світлану Олександрівну,

4) апеляційного суду Вінницької області

Гуцола Павла Петровича;

5) апеляційного суду Дніпропетровської області

Дерев’янка Олександра Григоровича,

Кузьменко Валентину Михайлівну,

Лісняк Віру Сергіївну,

Михайловську Світлану Юріївну,

Турік Валентину Порфирівну,

Чубукова Олексія Петровича;

6) апеляційного суду Донецької області

Лупінову Людмилу Михайлівну;

7) апеляційного суду Житомирської області

Прокопчука Сергія Миколайовича;

8) апеляційного суду Івано-Франківської області

Флісака Романа Йосиповича,

Шалауту Галину Іванівну;

9) апеляційного суду Київської області

Малорода Олександра Івановича,

Черкасова Володимира Миколайовича;

10) апеляційного суду Кіровоградської області

Могильного Олега Павловича,

Палічука Андрія Олексійовича,

Полежая Віктора Дмитровича,

Савченко Серафиму Онуфріївну,

Черниш Тамару Володимирівну;

11) апеляційного суду Львівської області

Данка Володимира Васильовича;

12) апеляційного суду Одеської області

Борисенка Петра Трохимовича,

Мельничука Валерія Олександровича;

13) апеляційного суду Полтавської області

Антонова Володимира Миколайовича;

14) апеляційного суду Сумської області

Лугового Миколу Григоровича;

15) апеляційного суду Харківської області

Аверіну Наталію Володимирівну,

Бикову Ларису Петрівну,

Бринцева Анатолія Петровича,

Долгова Юрія Дмитровича,

Кісельова Григорія Степановича,

Крамаренко Галину Петрівну,

Лесика Сергія Миколайовича,

Самсонову Валентину Георгіївну,

Струка Івана Федоровича,

Товстолузьку Олександру Антонівну,

Шевченка Юрія Петровича;

16) апеляційного суду Херсонської області

Дубченка Анатолія Павловича;

17) апеляційного суду Хмельницької області

Харчука Віктора Михайловича;

18) апеляційного суду Черкаської області

Безверхого Ігоря Вікторовича,

Літвінцева Володимира Михайловича,

Мунька Бориса Павловича,

Охріменка Івана Кириловича,

Скіця Миколу Івановича;

19) апеляційного суду Чернівецької області

Черновського Олексія Костянтиновича;

20) апеляційного суду Чернігівської області

Смаглюк Раїсу Іванівну;

21) апеляційного суду міста Києва

Лясковську Валентину Іванівну,

Полтавцеву Галину Андріївну;

22) Київського апеляційного адміністративного суду

Усенка Василя Григоровича;

23) Донецького апеляційного господарського суду

Манжур Валентину Василівну;

24) Харківського апеляційного господарського суду

Афанасьєва Володимира Вікторовича;

25) Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області

Романова Петра Федоровича,

Соколова Володимира Олексійовича;

26) Апостолівського районного суду Дніпропетровської області

Пензева Михайла Михайловича;

27) Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Ушакову Нінель Євгеніївну;

28) Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Троян Наталію Анатоліївну;

29) Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська

Леона Олександра Яковича;

30) Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Валуєву Валентину Григорівну;

31) Великоновосілківського районного суду Донецької області

Дрюка Петра Миколайовича;

32) Кіровського міського суду Донецької області

Христофорова Бориса Олександровича;

33) Краснолиманського міського суду Донецької області

Мороз Ліну Іванівну;

34) Селидівського міського суду Донецької області

Ясинського Олександра Володимировича;

35) Торезького міського суду Донецької області

Гаркавенка Сергія Івановича,

Пушнова Олександра Олексійовича;

36) Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області

Хорхордіна Олександра Івановича;

37) Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області

Лузана Володимира Васильовича;

38) Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Гичка Миколу Григоровича;

39) Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

Вєдєнєєву Тетяну Григорівну;

40) Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

Баранова Володимира Ігоревича;

41) Ленінського районного суду міста Запоріжжя

Дюженко Лілію Анатоліївну;

42) Володарського районного суду Київської області

Юзвика Михайла Миколайовича;

43) Фастівського міськрайонного суду Київської області

Бартка Віктора Миколайовича;

44) Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області

Попову Наталю Іванівну;

45) Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області

Скнаріну Неллю Миколаївну;

46) Лутугинського районного суду Луганської області

Кутіщеву Лідію Павлівну;

47) Первомайського міського суду Луганської області

Сегал Лілію Борисівну;

48) Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області

Горошко Лідію Богданівну;

49) Залізничного районного суду міста Львова

Ригіну Любов Михайлівну;

50) Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

Горбенко Світлану Анатоліївну;

51) Корабельного районного суду міста Миколаєва

Батченка Вячеслава Григоровича;

52) Центрального районного суду міста Миколаєва

Галагузу Володимира Васильовича,

Селіванову Олену Олександрівну;

53) Кілійського районного суду Одеської області

Бошкова Миколу Івановича;

54) Суворовського районного суду міста Одеси

Журіка Володимира Федоровича;

55) Середино-Будського районного суду Сумської області

Банчукову Віру Іванівну;

56) Ямпільського районного суду Сумської області

Селезньову Валентину Іванівну;

57) Дзержинського районного суду міста Харкова

Григор’єву Аллу Олексіївну;

58) Московського районного суду міста Харкова

Яремчука Валерія Івановича;

59) Лисянського районного суду Черкаської області

Золотоверхого Олександра Івановича;

60) Уманського міськрайонного суду Черкаської області

Маринчука Михайла Павловича;

61) Шполянського районного суду Черкаської області

Мішіна Миколу Івановича;

62) Хотинського районного суду Чернівецької області

Гергелижиу Ремуса Федоровича,

Мартинюка Анатолія Омеляновича;

63) Деснянського районного суду міста Києва

Дубініна Віталія Івановича;

64) Оболонського районного суду міста Києва

Прудніка Олега Анатолійовича;

65) Житомирського окружного адміністративного суду

Літвина Олексія Терентійовича,

Ракаловича Віктора Миколайовича;

66) господарського суду Волинської області

Черняк Любов Олександрівну;

67) господарського суду Дніпропетровської області

Боділовську Марію Михайлівну;

68) господарського суду Закарпатської області

Кадара Йосифа Йосифовича;

69) господарського суду Івано-Франківської області

Круглову Олену Микитівну;

70) господарського суду Львівської області

Гулика Григорія Степановича,

Станька Лук’яна Лук’яновича;

71) господарського суду Сумської області

Миропольського Сергія Олексійовича;

72) господарського суду Херсонської області

Ємленінову Зою Іванівну.

ГПУ хоче відновити систему військових судів

  • Новини
0 54

Про це сказав генеральний прокурор Віталій Ярема під час зустрічі з військовими прокурорами, які від’їжджають до зони АТО в порядку ротації виконувати свої службові обов’язки, повідомили в управлінні зв’язків із громадськістю та ЗМІ Генпрокуратури.

«Мною підтримана ініціатива Головної військової прокуратури щодо необхідності розгляду питання відновлення системи військових судів у рамках судової реформи, проведення якої визначено главою держави як першочергове», — повідомив Ярема, пояснивши, що відсутність у суддів місцевих судів постійної судової практики та спеціальних знань з військового права призводить як до невиправданого збільшення строків розгляду проваджень щодо військових злочинів, так і до застосування невиправдано м’яких мір покарання за їх вчинення.

Він також підкреслив, що перед прокуратурою «постали непрості завдання, які потребують додаткових зусиль у забезпеченні законності на військових об’єктах та у військових формуваннях, насамперед в зоні АТО, швидкого та якісного розслідування військових злочинів».

Генеральний прокурор поінформував військових прокурорів про підготовку ряду законопроектів, зокрема про створення військової поліції, відновлення дисциплінарного арешту як засобу впливу у випадках грубого порушення військової дисципліни, посилення кримінальної відповідальності за вчинення військових злочинів.
Джерело: ЮВУ

Справу про заборону КПУ повернули для подальшого розгляду в суді

  • Новини
0 60

Київський апеляційний адміністративний суд скасував постанову Окружного адміністративного суду м. Києва про зупинення провадження у справі про заборону діяльності Комуністичної партії України і направив цю справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідну постанову було прийнято сьогодні при розгляді апеляційної скарги Мін’юсту та Укрдержреєстру, передає прес-служба Міністерства юстиції України.

«Апеляційна скарга була подана на ухвалу суду першої інстанції від 5 листопада 2014 р., якою Окружний адмінсуд Києва призупинив провадження по даній справі. Підставою для такого рішення стали численні позови КПУ до Кабінету міністрів України та Президента України», — йдеться в повідомленні.

Нагадаємо, 8 липня 2014 р. Мін’юст та Укрдержреєстр звернулися в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом про заборону в Україні КПУ. З тих пір розгляд справи кілька разів переносився.

123...46Наступна Сторінка 1 з 46
© "Об'єднання Богдана Хмельницького"