Их задний ум как драгоценная основа нашего налогового учета

Отмена налогового разъяснения должна отражаться в качестве нового события, хоть и с учетом прошлых периодов

В «Бухгалтере» № 1–2'07 на с. 58–59 мы доказывали, что отмена налогового разъяснения должна влечь исправление за все периоды, когда оно действовало, и что лишь тогда за те периоды не будет доначислений и наказаний. То есть отсутствие ответственности за поступание согласно разъяснению, впоследствии отмененному, означает, по идее, только ненаказуемость запоздалости правильного отражения, но отнюдь не прощение целого периода,— ибо в противном случае вышло бы, что при неизменном тексте закона даты его включения/выключения зависят от выхода или отмены налоговых разъяснений. Причем вывод этот (после отмены — исправлять) касается как обобщающих разъяснений (п/п. 4.4.2«д» Эпохального Закона), так и индивидуальных (тот же п/п.), в том числе индивидуальных чужих (а это уже — с учетом эпохального 4.4.1).

И если у нас нет сил/желания/ресурсов на доказывание того, что сам факт запутывания самих разъяснятелей свидетельствует о конфликте интересов и необходимости его разрешать в пользу плательщиков, то за непроверенные периоды отмененного счастья (в рамках 1095 дней) таки надо сделать перерасчет.

Так вот, показывать его результат следует не как исправление былой ошибки! Ибо ошибка (ну... оплошность... ну... неточность... ну... мудрое незабегание вперед... в общем-то, даже гениальность...) была не наша, а их. Стало быть, речь должна идти не о признании былого занижения налоговых обязательств и его, занижения, исправлении задним числом, а об отражении нового события — передумки авторов разъяснения.

То есть то, что даты разъяснений и каждой из их взаимных отмен не играют роли для действия законов, еще не означает, что они не важны вообще: именно мгновенье отмены и есть тот момент, когда возникают все налоговые обязательства, недовозникшие в свое время из-за былого действия отмененного шедевра.*

* А могут (кстати) и отменяться обязательства, неправомерно отражавшиеся. Просто тогда отпадает тема штрафов.

Так что (коль уж «переходные» положения для таких случаев никем не разрабатывались и не утверждались) достаточно логично взять за основу принцип:

всё недоучтенное отражается не задним числом, а как мгновенно накопившееся в миг отмены, и старая оплошность (или как там ее) налоговиков нивелируется отражением всего результата дезавуирования именно на дату отзыва* оказавшегося неправильным документа.

* Точнее (поскольку налоговый учет у нас все-таки не посуточный) — за налоговый период, на который такая дата приходится.

Однако же в расчете этого результата учитывается все то, что успело накопиться за весь срок до такого отзыва (лишь бы он не залез за рамки исковой давности, ведь совсем древнее будет прощено).

Итак, если некая официальная писулька имела срок жизни с 1 мая по 7 ноября, то все доначисления, накопившиеся за эти полгода с неделей, должны отразиться так, как если бы событие, следствием которого является отражение в налоговом учете всей этой суммы, произошло 7 ноября.*

* Помните любимую формулировку законодателя: вступает в силу с 7 ноября (допустим) и применяется с 1 мая (тоже допустим) того же года. То есть применение с 1 мая может быть задним числом отражено не ранее, чем 7 ноября.

Не скажем же мы, что и тут была ошибка!

Читавшие Гегеля поймут эту диалектику легко: не все оказавшееся потом неправильным уже тогда было ошибкой.

Кстати, совершенно аналогичным образом — не исправляя ошибку, а отражая новое событие,— мы поступаем и при передумках своего собственного начальства (см., например, № 46'03, с. тоже 46).

Если изначально был приказ использовать нечто в хоздеятельности, а потом шеф передумал и издал новый приказ — подарить,— то на дату нового приказа и отражаются неизбежные в этой ситуации доначисления налогов, но не как исправление былого занижения: коль приказ (старый) таки был, то мы с самого начала всё делали правильно, ошибки не было, а был документально подтвержденный процесс переменчивого мышления, каждый этап какового своевременно и четко отражался, так что заниматься 5%-ным самоистязанием (как если бы была ошибка) причин нет.*

* Если, конечно, мы сами не захотим вдруг эти 5% заплатить (см. по этому поводу № 36'06, с. 37). Если же такое желание имеется, то лучше, чтобы приказов не было, а имела место именно ошибка (коль уж ее НДСный 7.4.3 наказывает мягче, чем тупое следование приказу, подпадающее — при отсутствии двойного назначения приобретений — под гораздо более жесткий 7.4.1).

В общем, оплошности и ГНАУ, и шефа — для нас оплошностями не являются (даже оплошностями их: они не ошибаются) и при передумках отражаются в нашем учете одинаково: в качестве нового события, но суммой за весь период.

Александр Кирш