ИНТЕРНЕТ-КОНФЕРЕНЦИИ

Существует несколько проектов нового хозяйственно-процессуального кодекса Украины,  а также несколько проектов локальных изменений в действующий ХПК Украины и в частности в ст. 66, 67. В связи с этим каждый из этих документов стоит проанализировать отдельно, но обобщенно можно сказать, что они расширяют перечень видов по обеспечению иска, более детально прописывают механизм подачи заявления об обеспечении иска и его содержание, а также некоторые из них содержат нормы о встречном обязательстве  (внесение на депозит суда денег в установленном судом размере). Последний инструмент по мнению авторов должен служить преградой для злоупотреблением истцом своим правом по обращению в суд с заявлением об обеспечении иска.

В юридической практике применение ст. 66, 67 ХПК Украины имеет, по крайней мере, несколько недостатков: отсутствие любой конкретики в основаниях для обеспечения иска, что порождает злоупотребление в использовании этого института хозяйственного процесса, кроме того следует отметить отсутствие прописанной ответственности  истца за обеспечение иска в том случае, если по результатам рассмотрения дела в иске будет отказано (производство по делу прекращено или иск оставлено без рассмотрения). 

Наверное также следует отменить достаточно ограниченный перечень видов  мер по обеспечению иска, применение которых не везде позволяет эффективно исполнить решение суда в будущем.

По поводу коллекторских организаций, в каждом конкретном случае нужно разбираться отдельно и анализировать действия таких компаний на предмет их соответствия закону.  К обеспечению иска в хозяйственном процессе прямого отношения это не имеет. А в борьбе с коллекторами Вам не повредит хорошая юридическая поддержка.

Плюс к этому – используйте Ваше право обращаться в правоохранительные органы если в отношении Вас (членов Вашей семьи, имущества) коллекторами осуществляется незаконные действия.

На наш взгляд, Вам лучше использовать положения ст. 117 ХПК Украины и обратиться в суд с заявлением о признании приказа таким, который не подлежит исполнению и одновременно просить суд остановить исполнение по этому приказу. Однако такое приостановление не следует путать с мерами по обеспечению иска. Это другой механизм, предусмотренный ч. 3 ст. 117 ХПК Украины. Что касается Вашего иска о признании уплаты по обязательству, то у нас есть сомнения в  возможности такого способа защиты нарушенного права в соответствии ст. 16 ГК Украины. 

Жодні строки чинним ГПК не визначені. На практиці такі заходи вживаються одразу або протягом нетривалого терміну після звернення до суду з відповідною заявою. Найчастіше це відбувається на стадії  порушення провадження у справі. Значно рідше в процесі провадження у справі або навіть на етапі винесення судового рішення. Вищий господарський суд в своєму роз’ясненні від 23.08.1994 р. № 02-5/611 вважає, що найдоцільніше вирішувати питання про забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (п. 3 Роз’яснення).

Враховуючи це, якщо йдеться про забезпечення позову саме на цій стадії, то лікарняний чи відпустка судді не впливають на строки вирішення питання про забезпечення, оскільки ухвала про забезпечення з’явиться разом з ухвалою про порушення провадження або в короткий час після неї. В іншому випадку якщо клопотання про забезпечення подано стороною вже під час провадження у справі, лікарняний чи відпустка судді об’єктивно вплинуть  на розгляд цього клопотання як і будь-яких інших заяв чи клопотань. Розгляд таких клопотань іншим суддею чи суддею на лікарняному (у відпустці) чинний ГПК звичайно не передбачає.

Хороший вопрос. Спасибо! К сожалению лишь Гражданский процессуальный кодекс Украины предусматривает такие механизмы (ст.155 ГПК Украины) и рассматривает их в контексте возмещения убытков. Но на практике таких исков крайне мало, поэтому обобщение судебной практики крайне затруднено. В результате такой механизм остается скорее теоретическим, однако в принципе нет препятствий  для обращения в суд с таким иском со ссылкой на ст. 155 ГПК Украины и нормы ГК Украины предусматривающие возмещение убытков. Безусловно придется потрудится над обоснованием нанесения таких убытков, их размере и причинной связи между мерами по обеспечению иска и причиненными убытками.

Что касается Хозяйственного процессуального кодекса и КАСУ то в этих документах механизм возмещения убытков от применяемых мер по обеспечению иска вовсе прямо не предусмотрен, что впрочем теоретически не лишает возможности  обращения  суд с таким иском. Однако обоснование такого иска будет весьма проблематичным, особенно в случае если  суд применил такие меры по собственной инициативе.

В вопросах обеспечения иска очень многое зависит от степени обоснованности заявления истца о применении мер по обеспечению иска. Здесь стоит использовать совокупность факторов и набор доказательств, которые позволят сформировать у суда мнение о возможности ответчика уклониться от исполнения решения суда в будущем. Это может быть переписка между истцом и ответчиком, наличия других исполнительных производств в отношении этого же должника,  реализация имущества должником без погашения задолженности  кредиторам и другое.

Решения судов (в том числе и хозяйственных), вступивших в законную силу  являются обязательными к исполнению, а уклонение от исполнения решений  судов является основанием для привлечения к ответственности.

Следует отметить, что предупредительные меры не относятся к вопросам обеспечения иска, при этом предупредительные меры  могут быть применены в судебных процессах с любым предметом. В соответствии со ст. 43-6 ХПК .Постановление о принятии предупредительных мер выполняется немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Поэтому осмотр должен проводится государственным исполнителем.

На наш взгляд в таком случае, учитывая исключительную подсудность дел о нарушении имущественных прав интеллектуальной собственности, истцу необходимо обращаться с исками в хозяйственный суд по каждому месту совершения таких нарушений.

Однако следует отметить, что положения ст.ст.43-1 – 43-6 позволяют обращаться с такими заявлениями и просить о применении предупредительных мер вне зависимости от местонахождения доказательств, имущества и т.д. 

С обеспечением таких исков встречаться  не приходилось. На наш взгляд, учитывается то, что иски о защите деловой репутации и возмещение морального вреда  являются   достаточно проблематичными в части определения размера такого вреда, а удовлетворение заявлений об обеспечений исков в таких делах являются редкостью.

В чем-то с Вами можно согласиться. На самом деле доказательства возможности исполнения решения  суда в будущем предъявить  достаточно тяжело, однако это возможно.

В вопросах обеспечения иска очень многое зависит от степени обоснованности заявления истца о применении мер по обеспечению иска.

Здесь стоит использовать совокупность факторов и набор доказательств, которые позволят сформировать у суда мнение о возможности ответчика уклониться от исполнения решения суда в будущем. Это может быть переписка между истцом и ответчиком, наличия других исполнительных производств в отношении этого же должника,  реализация имущества должником без погашения задолженности  кредиторам и другое.

В проектах нового ХПК, которые нам довелось видеть и анализировать, основания и механизм обеспечения  иска более детально прописан. Более того, в некоторых из проектов основанием для применения таких мер служит не только усложнение или невозможность исполнения решения суда в будущем, но и существование угрозы реального нарушения прав заинтересованного лица. Такой подход нам кажется более оправданным и сможет более полно защитить нарушенные права.