ИНТЕРНЕТ-КОНФЕРЕНЦИИ

1. Для торговой марки товарной группы территория известности, обычно, шире, нежели территория охвата, поскольку территория охвата, это территория на которой представлены товары под такой торговой маркой. Что касается услуг, то эта разница более размыта в виду затруднений установить, предоставляются ли услуги под определенной торговой маркой на той или иной территории.

На мой взгляд, ели в пределах территории известности одной торговой марки появится аналогичная торговая марка, под которой продвигаются товары (услуги) конкурентов, то можно говорить о недобросовестной конкуренции.

2. Универсального рецепта не существует, все зависит от конкретных обстоятельств дела. Однако можно выделить следующие действия, которые необходимо предпринять:

1.Установить ответчика;

2. Подать иск в суд;

3.Подать заявление о применении обеспечительных мер.

4. Обратится к компании, которая обеспечивает хостинг с просьбой временно заблокировать доменное имя.

3.Если знак для товаров и услуг зарегистрирован для класса «А», а товары и услуги, которые распространяются через веб-сайт под таким знаком относятся к классу «Б», при этом на рынке есть компания, которая владеет похожим знаком для товаров и услуг, зарегистрированным для класса «Б», то в действиях первой компании усматривается недобросовестная конкуренция.

Основным критерием будет, вероятность того, что потребитель ошибочно приобретет товар у первой компании, полагая, что он приобретает этот товар у второй компании.

Поскольку данное предприятие, скорее всего, является единственным, которое может снабжать Вам водой, то проверка обоснованности тарифов на водоснабжение такого предприятия находится в компетенции АМК. Особенных требований к заявлениям, адресованных АМК законодательством не установлено, однако, для его подготовки, рекомендуем обратиться к юристам, которые практикуют в этой области.

Проект Закона Украины «Об осуществлении госзакупок» предусматривал передачу полномочий органа обжалования АМКУ. Для рассмотрения жалоб, связанных с госсзакупками, АМКУ должен будет образовать в своей структуре административную коллегию в составе трех уполномоченных. При этом если такой коллегии или Главе АМК, покажется, что жалоба является сложной и должна рассматриваться более широким составом, то ее рассмотрение осуществляется АМКУ.

О последствиях такого новшества можно долго дискутировать, увидим заработает ли эта система на практике. Сейчас же можно однозначно сказать, что АМК может быть не готов к оперативному рассмотрению всех жалоб относительно госзакупок, что приведет к затягиванию этого процесса.

02.06.2010 Верховной Радой Украины был принят Закон Украины «Об осуществлении государственных закупок». Закон действительно предусматривает расширение привлечение АМК к процессам государственных закупок. В первую очередь такое участие будет проявляться в виде участия делегатов от АМК, в так называемом, «органе обжалования». Основной сферой влияния АМК в вопросах госзакупок, скорее всего, останется расследований неконкурентного поведения участников госзакупок в виде сговора. Нашей компанией готовится комплексный анализ этого нового нормативного акта, с которым можно будет ознакомиться в сети Интернет (в т.ч. на сайте нашей компании) ориентировочно в конце следующей недели.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 15 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», такие действия государственных органов, если они приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, являются антиконкурентными действиями органов власти. К сожалению, такие случаи действительно встречаются в сферах, в которых услуги предоставляются государственными или коммунальными предприятиями. Обращение в АМК, в таких случаях является бесполезным, поскольку последний, как правило, отстаивает государственный интерес.

Наше мнение относительно подходов АМК в вопросах расследований дел о рекламе, и видение как это должно быть, Вы можете найти в ответе на вопрос:  «А почему это АМКУ - "инструмент конкурентных войн"?»

Абсолютно с Вами согласны. АМК должен в первую очередь заниматься делами, исход которых может позитивно отразится на жизни простых граждан. Конкурентное право только начинает развиваться в Украине и квалифицированных кадров в этой отрасли не хватает.

В расследованиях АМК  есть существенный пробел, который  позволяет пользоваться АМК как  инструментом конкурентных войн. Рассматривая различные жалобы АМК изучает ситуацию вокруг конкретного игрока рынка, но не изучает проблематику рынка в целом, что приводит к тому, что вне поля зрения АМК остается целый ряд аналогичных действий со стороны других игроков этого же рынка.

Расследования АМК  должны носить более глобальный характер, его цель не должна быть «привлечение к ответственности компании «А» (напраимер) за нарушение законодательства в сфере экономической конкуренции  в части распространения информации, которая вводит в заблуждение», а «расследование нарушений законодательства в сфере экономической конкуренции в части распространения информации, которая вводит в заблуждение на рынке «А».

В рамках такого расследования  АМК должен изучать все случаи аналогичных нарушений на определенном рынке, не позволяя кому-то из игроков рынка «выйти сухим из воды». 

Опыт выигранных дел, конечно, есть, однако, нужно учитывать следующее:

Если АМК взял в  рассмотрение дело, то, как правило, он выносится решение о привлечении  к ответственности за нарушение. Исходя из этой предпосылки, необходимо избирать стратегию и тактику дальнейшей защиты, а также свою цель (представление того, что будем считать своей победой). Если действия клиента действительно можно квалифицировать как нарушение анти-конкурентного законодательства, то победой можно считать применение наиболее низкого штрафа. Если же в действиях клиента таких нарушений не усматривается, то победа - это признание решения АМК незаконным в судебном порядке.  

Хотел бы уточнить, что  в этом отношении АМКУ отстаивает две позиции:1. Предоставить АМКУ полномочия следственного органа; 2. Ввести уголовную ответственность за создание картелей (ценовой сговор). 

На мой взгляд, предоставление АМКУ полномочий следственного органа были бы излишними, поскольку могут привести к многочисленным злоупотреблениям со стороны АМКУ. Создание «монстров» в системе государственного управления, как правило, ни к чему хорошему не приводит. Чем меньше в стране следственных органов, тем спокойнее.

Введение уголовной  ответственности за создание картелей – возможно, при этом данное обстоятельство позволило бы АМКУ ставить вопрос перед следственными органами вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела. Введение уголовной ответственности за создание картелей стало мировой тенденцией, в частности, такая ответственность существует в  Англии с 2002 г. (однако первый случай привлечение имел место только в 2008 г.), в Австрии – с 2009 г, в Китае такую ответственность планируют ввести в 2010 г