PPweb

Суд касался опровержения статьи в «Экономических Известиях», посвященной ему, признания недействительным соглашения о передаче прав на доменное имя, и конечно возмещения морального ущерба

зато я уже два раза в этом году выиграл в Верховном суде и выиграю в третий раз по этому делу. кому не лень вникать в подробности — можете почитать, ЧТО отклонил вчера Апсуд. кстати, полного текста вчерашнего решения ни у кого еще нет

З рішенням судді Остапенка я незгодний по суті, вважаю його незаконним та необгрунтованим з наступних причин:

1. Двічі повторивши в тексті свого рішення образливі фрагменти публікації про мене від 9 квітня 2008 року, суддя Остапенко безпідставно вирішив, «що зазначена стаття не направлена безпосередньо на оцінку дій та критику позивача, за своїм змістом вона не є негативною і такою, що принижує честь і гідність позивача у громадській думці». Прошу Апеляційний суд міста Києва перевірити ці образливі фрагменти публікації та постановити рішення спростувати їх.
2. Стосовно угоди від 09.01.2008 суддя Остапенко чомусь зазначив, що «не заперечував позивач в своїх уточнених позовних вимогах щодо підписання сторонами акту приймання-передачі прав, згідно п. 2.1 угоди», проте суддя проігнорував мої заяви, що ані самої угоди, ані акту я ніколи не отримував та не виконував, а також не передавав паролі домену саме до ЗАТ «Видавницто «Економічні Відомості». До того ж відповідачі не змогли надати хоча б копію цього акту навіть суду.
3. Суддя Остапенко помилково зазначив: «Після укладання договору з ЗАТ «Видавництво «Економічні Відомості» здійснило необхідні дії щодо перереєстрації доменного імені www.izvestia.info і отримало від реєстратора, ТОВ «Слайд Стандарт Лімітед» сертифікат на це доменне ім»я». По-перше, цей сертифікат з нікчемним юридичним статусом було видано задовго до угоди від 09.01.2008, а саме – восени 2007 року, як і позначено на цьому сертифікаті без дати. По-друге, перереєстрацію домена здійснювала після 11 лютого 2008 року німецька фірма Key-Systems, що підтверджується наступним електроннним листом від 10 березня 2008 року від мого американського реєстратора NameSecure:

Dear Yuri Svirko,

Thank you for contacting Name Secure. Your request has been received by our Quality Processing Department.
We are committed to creating the best Customer experience possible.

We have completed our investigation and have found no fraudulent activity regarding the transfer of IZVESTIA.INFO.

After contacting the gaining Registrar, Key-Systems, they were able to provide us with the form of authorization they received to move forward with the transfer. Accordingly, they sent the authorization to the administrative contact email, a.kharebin@mediainvest.com.ua, as listed in the public WHOIS.
Therefore, the transfer was authorized in accordance with the ICANN transfer policy.

We hope this information has been helpful. Should you have questions regarding this matter, please reply to this e-mail address (support@namesecure.com) and reference Service Request # 1-326082401. For all other issues, please contact us via our online form at www.namesecure.com/support.

Sincerely,
NameSecure Support
support@namesecure.com
www.namesecure.com
Я надам у судовому засіданні Апеляційному суду міста Києва повний переклад цього листа з англійської мови на українську, проте хочу зазначити, що в цьому листі йдеться про те, що німецька фірма Key-Systems отримала згоду на перереєстрацію від американського реєстратора NameSecure та, цитую цей лист, «надіслала авторизацію на електронну пошту адміністративного контакта, a.kharebin@mediainvest.com.ua, як зазначено в публічному WHOIS».

На сайті WHOIS.com зазначаються всі зміни щодо реєстрації всіх доменів, у своїй позовній заяві я надав витяг з цього сайту, який свідчив, що на «Економічні Відомості» спірний домен було перереєстровано лише 8 квітня 2008 року, наступного дня після мого звільнення. А головний пароль отримав на свою пошту саме Олександр Харебін, тоді президент «Медіа Інвест Груп», з яким я підписав угоду від 11 лютого 2008 року.

Проте суддя Остапенко абсолютно не розібрався в технічних та хронологічних питаннях перереєстрації, через що дійшов помилкового висновку.

4. Суддя Остапенко зазначив у рішенні: «Із листа ЗАТ «Видавництво «Економічні Відомості» від 23.04.2008р. адресованого позивачу вбачається, що останній умисно ухиляється від отримання суми за угодою від 09.01.2008р., а йому неодноразово пропонувалося з»явитися до бухгалтерії товариства». По-перше, відповідачі не надали жодного доказу таких «неодноразових пропозицій», окрім цього листа, підписаного в той самий день, коли я звернувся з позовом до Шевченківського суду. По-друге, під час підписання угоди ЗАТ обіцяло перерахувати мені суму 5 тис. грн. на зарплатну картку в Укрексімбанку, чого зроблено не було. По-третє, я неодноразово з»являвся до бухгалтерії ЗАТ з 9 січня до 7 квітня 2008 року, коли працював у цьому ЗАТ на посаді головного редактора та отримував свою зарплатню, хоча й з затримками, що може засвідчити будь-який співробітник ЗАТ. ЗАТ не мало грошей навіть на вчасну виплату зарплатні, а тому просто не могло сплатити мені гроші за домен.
5. Суддя Остапенко проігнорував дуже істотну для справи обставину: тексти угод від 9 січня та 11 лютого 2008 року є майже ідентичними, відрізняються лише назвою іншої сторони та підписом. Обидві угоди мають однакові положення, роздруковані однаковим шрифтом на одному принтері ТОВ «Медіа Інвест Груп» (яке на день рішення стало правонаступником ЗАТ «Видавництво «Економічні Відомості» стосовно газети «Економічні відомості»). Текст обох угод складала директор юридичного департаменту ТОВ «Медіа Інвест Груп» Тетяна Відді, яка була присутня на судовому засіданні та в дебатах не спростувала цю обставину. Тому висновки судді Остапенка, що «позивач приховав цю обставину від ТОВ «Медіа Інвест Груп», є безпідставними та помилковими. Варто наголосити, що підписант першої угоди гендиректор ЗАТ Андрій Радюк одночасно був віце-президентом ТОВ «Медіа Інвест Груп», а на сайті izvestia.info в розділі «О проекте» навіть сьогодні, 14 квітня 2009 року, зазначено:
Глобально мыслят, чётко рулят, думают о судьбах человечества и отечески хлопают по плечу

Президент холдинга «Медиа Инвест Групп»
Александр Харебин

Координатор IT и онлайн направлений
Андрей Радюк

Тобто віце-президент ТОВ «Медіа Інвест Груп» Андрій Радюк був куратором онлайн-напрямку, а значить, і питання домену.
6. Суддя Остапенко помилково вирішив: «Угода від 11.02.2008р. не була направлена на реальне настання правових наслідків, оскільки на час її укладення позивач вже передав права на доменне ім»я». Отримавши від мене паролі до домену за другою угодою після того, як я оголосив першу угоду недійсною, відповідачі вдалися до махінацій та заявляють, що отримали паролі за першою угодою. Суд не з»ясував, що заважало в такому разі виплатити мені гроші упродовж 5 днів після 9 січня 2008 року і чому питання виплати вперше постало в листі від 23 квітня 2008 року, коли я вже звернувся до суду.

На підставі вищенаведеного та керуючися ст. ст. 294—296 ЦПК України

прошу:
1. поновити мені строк для подання цієї апеляційної скарги у випадку необхідності.
2. викликати на засідання Апеляційного суду міста Києва двох свідків, які підтвердять обставини, на підставі яких мої позовні вимоги мають бути повністю задоволені, а саме Харебіна Олександра Володимировича, генерального директора ТОВ «Експерт Україна», колишнього президента першого відповідача — ТОВ «Медіа Інвест Груп», — та Петрова Данила Володимировича, директора другого відповідача – ТОВ «Український бізнес портал». Спільна робоча адреса обох свідків – вул. Глибочицька, 44, 2-й поверх, ТОВ «МІГ», Київ, 04050.
3. скасувати рішення судді Остапенка від 18 березня 2009 року,
4. постановити у справі нове рішення, яким повністю задовольнити мої позовні вимоги.

ЭИ уже давно по этому адресу eizvestia.com/