Уважаемый г-н  Холмс, прежде всего клиентов нужно дифференцировать  на юридических и физических лиц. Например, во внутри организационной  медиации  процедуру заказывают в случае возникновения сложных ситуаций между топ-менеджерами. Во-первых, нужны внешние  люди, а во-вторых, если топ-менеджеры не договорятся, конфликт может разрушить бизнес, т.е. его цена неимоверно возрастает. 

То же самое  касается  коммерческих медиаций. Их тоже могут заказывать юридические  лица. Мы кстати планируем совместное выступление с компанией INTEGRITIES о практике медиации в Украине.  Представители этой фирмы всегда практикуют переговорный процесс и медиацию перед тем, как обратиться в суд.  Подумайте, почему одна из самых успешных юридических компаний это делает? Кстати, возможно в этом и есть секрет успеха? 

Вторая группа клиентов – физические лица. Для того, чтобы заказать медиацию не нужно получать сверхвысокую зарплату. Достаточно, посчитать ресурсы, которые человек готов потратить на решение вопроса (все!!). и сравнить с затратами на медиацию. Уверяю вас, что затраты на медиацию для клиента будут гораздо ниже. Они прибегают к медиации еще и потому, что все их альтернативы, которые существуют за пределами стола переговоров хуже, чем то, о чем они могут договориться друг с другом. 

Если ваш  вопрос  о том, кто может себе позволить медиацию, хочу отметить, что у медиаторов есть собственные интересы, почему они хотят делать  медиацию. И этот интерес не всегда сводится к финансовому. Поэтому цены на услуги могут варьироваться.  Иногда затраты на проведение медиации берет на себя наш центр.   

В то же время, как показывает практика, если  участники вообще ничего не платят, это сказывается на качестве процесса. И это происходит не потому, что медиатор работает хуже, а потому, что стороны (или одна из них) используют процесс не как возможность договориться, а для других целей: «Посмотрим, что у вас получится, а я пока тут в сторонке постою». Чтобы процесс был успешным, должны стараться все, включая стороны – ведь это же их решение. Оплачивая процесс даже символической суммой, они уже делают свой вклад в процесс и  сотрудничают более эффективно.   

Спасибо, Фемида. Я бы с Вами согласилась, если бы процедуры и подходы дублировались. Есть несколько важных и принципиальных отличий между медиаций и третейским судопроизводством как, например то, что в третейском судопроизводстве (ТС) решение принимает третейский судья, а в медиации – стороны. В ТС – больше идет работа с позициями сторон; оценка фактов, которые случились в прошлом; оценка  того, чья правовая позиция сильнее. В медиации мы работаем с  (1) интересами , которые существуют в  (2) настоящем и  будут существовать в будущем. В  ТС обычно выигрывает одна из сторон, а в медиации должно быть найдено решение, которые устраивает обе стороны (по аналогии с мировым соглашением) Это два совершенно разных процесса, и роли  арбитра и медиатора также совершенно разные.

Насчет принудительного  исполнения как плюса, нужно спросить у сторон, которые не имели выбора и вынуждены были ввязываться  в  разрешение споров через третейские суды.  Больше комментировать не буду, надеюсь, все понимают о чем, идет речь.

Я бы думала о том, как использовать сильные  стороны каждого  из  способов с целью предоставления клиентам возможности  искать эффективные решения выхода из спора. Например,  было бы шагом вперед внедрение гибридных процедур  таких как «медарб» - медиация + арбитраж, где   решения арбитра выносится только по  вопросам, по которым стороны не смогли договориться.     

Везде, где  есть споры и конфликты, уважаемый ккк. В направленных нам комментариях к проекту закона часто встречается рекомендация добавить  статью о сферах применения медиации. Мы сейчас работаем над формулировкой этой статьи.    

Дякую, Миколо. Я висловлю думку деяких учасників авторського колективу і зазначу, що ми б хотіли відійти від поняття «професійна медіація». Думаю, що це гарний комплементарний, додатковий вид діяльності для юристів, адвокатів, психологів. Займається суто медіацією поки що дуже обмежено коло людей. Введення професійної медіації  дуже звузило б можливості застосування  і розвитку медіації. До речі, в Законі Казахстану  зазначено про професійну медіацію, а тепер колеги ламають голову, що з цим робити.     

Спасибо, Игорь. Вопрос, действительно, важный. Мы долго думали, как прописать нормы об иммунитете медиатора в законе так,  чтобы они были реалистичными и рабочими. В проекте закона этот вопрос регулируется ст..8, где записано обязанность сторон и медиатора не разглашать сведения, которые стали известны во время медиации  Исключением является  информация, связанная с насилием над детьми, угрозой жизни и здоровью человека и т.д . Об исключениях из общего правила медиатор ставит в известность   во время процесса.  

Обязанность соблюдать конфиденциальность с оговоренными исключениями вытекает также из договора о проведении медиации и распространяется не только на медиатора, но и на стороны. На Западе, медиатора могут вызвать в суд, где он свидетельствует о  самом факте медиации – состоялась она или нет. Всю остальная информация, которая стала известной во время медиации  и используется в суде, суд не принимает во внимание.      

Конечно, есть. И это нормально.  Такие люди есть и  в странах, где медиация существует достаточно давно и хорошо себя зарекомендовала.  Иногда это связано со страхами перед неизвестностью, с негативным опытом внедрения других альтернативных способов разрешения споров, страхом потери власти и т.д. Люди всегда опасаются того, чего не знают, а чиновники - это такие же люди, как и мы с вами.

Дякую, Карино. Відповідальність медіаторів буде такою ж, як відповідальність консультантів, коучів тощо. Тобто, норми якого закону порушив, таку відповідальність і несе ,- використовуються загальні підходи. В той же час, Карино, ми зараз думаємо про  відповідальність на кшталт «професійної дисциплінарної» за порушення правил етики медіатора. Адже недобросовісна діяльність  колег по цеху шкодить всім нам: спаплюжити репутацію  всіх медіаторв  може легко і швидко одна людина.

Це питання  напряму пов’язано з питаннями підготовки, сертифікації тощо. Зараз, опрацьовуючи всі зауваження, шукаємо оптимальне рішення, і дуже сподіваюся, що ми його знайдемо.

Бажано було б уточнити запитання.  Це стосується етапу  залучення на медіацію чи етапу виконання рішення?  У будь-якому випадку,  відповідальність встановлюється за невиконання або неналежне виконання обов’язку (або зобов’язання). Тобто першим кроком повинно бути встановлено обов’язок  суб’єкта владних повноважень, і тільки потім говорити про відповідальність. Якщо йдеться про відмову від участі у медіації – поки що   обидві сторони повинні залучатися на добровільній основі (всі рівні, навіть, якщо  суб’єктом виступає суб’єкт владних повноважень). 

Можливо мені б хотілося також більш  «радикально» вирішити це питання, але зараз це трохи передчасно.   

Юрій, я дякую  за пропозицію і вважаю, що важливо  над цим подумати. Я запропоную вашу думку членам авторського колективу. 

Юрий, я бы не хотела кого-либо рекламировать  хотя бы потому, что  нужно договориться о том, что Вы понимаете под «квалифицированными».  Я тяготею к программам Великобритании (40 часов интенсива). Наш опыт показывает, что этого достаточно для того, чтобы  делать самостоятельно медиации. Например, во Франции есть  программы по 600 часов . Я слышала мнение специалиста, что  люди пишут дипломы по окончанию, но практиковать им  крайне сложно. В закрытом формате (напишите нам) я могу вам дать  контакты  людей, которые сотрудничают с  зарубежными программами по подготовке медиаторов, я думаю, что Вы у них могли бы получить  хороший совет.