Судя по всему, в заданных вопросах речь идет о выдаче векселя со сроком платежа по предъявлению. Поэтому остановимся на сроках исковой давности таких векселей.
В общем случае срок исковой давности по векселю составляет 3 года. И отсчитывается такой срок с даты наступления срока платежа по векселю. В случае с векселями по предъявлению датой платежа по векселю является дата его предъявления к платежу (ст. 76 УВЗ). Причем следует помнить, что к простым векселям применяются те же нормы по срокам платежа по векселю, что и к переводным (ст. 77 УВЗ).
В этой связи отметим, что вексель по предъявлению должен быть предъявлен к оплате в течение одного года с момента его выдачи (ст. 34 УВЗ).
Правда из этого правила есть исключение, указанное там же. В частности, векселедатель может увеличить или сократить сроки предъявления векселя к платежу. Для этого на векселе будут установлены специальные ограничения по срокам: не ранее определенной даты или не позднее определенной даты соответственно. В первом случае сроки исковой давности (3 года) следует отсчитать с момента окончания годичного срока после указанной на векселе даты (если вексель так и не был предъявлен к платежу). Во втором – непосредственно с указанной даты.
По истечению срока исковой давности задолженность по векселю переходит в разряд безвозвратной финансовой помощи. Поскольку согласно пп. 1.22.1 Закона о налоге на прибыль таковой, среди прочего, является сумма задолженности налогоплательщика перед другим юридическим или физическим лицом, которая осталась невзысканной по истечению срока исковой давности.
Сумма безвозвратной финансовой помощи подлежит включению в состав валового дохода согласно пп. 4.1.6 Закона о налоге на прибыль. Таким образом, по итогам отчетного периода, на который приходится истечение сроков исковой давности по векселю, предприятию векселедержателю следует увеличить валовые доходы. При этом никаких корректировок показателей налогового учета, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) в счет оплаты которых был выдан вексель, осуществлять не надо.
В случае, когда векселедержатель был ликвидирован, ничего не меняется. Дело в том, что еще до своей ликвидации векселедержатель мог продать вексель другому лицу или передать его в оплату товаров. Поэтому векселедателю следует по-прежнему ориентироваться на момент истечения сроков исковой давности.
Правда на этот счет у налоговиков имеется свое мнение. Они предлагают признавать задолженность по векселю безвозвратной финпомощью уже в момент ликвидации векселедержателя (см. «Вестник налоговой службы Украины», 2005, № 5).

Речь идет о письме ГНАУ N 4956/7/15-0517. Действительно в указанном письме ГНАУ пришла к выводу о том, что мини-АТС и коммуникационное оборудование следует классифицировать как основные фонды 1 группы. Однако с таким выводом можно поспорить.
Во-первых, в письме содержались ссылки на классификатор ДК 013-97 «Классификация основных фондов», утвержденный приказом Госстандарта Украины от 19.08.97 г. N 507. Если вы обратитесь к нему, и в частности к расшифровке его кодировки, то вы обнаружите, что в классификаторе вообще нет 4 группы ОФ, что в принципе означает невозможность его применения.
Во-вторых, серьезное подспорье ГНАУ составляет определение ВАСУ от 01.02.2007 г. б/н. В данном документе, при определении группы основных фондов в отношении телефонной станции (!) ВАСУ исходил из той информации, которая была указана в технической документации на станцию, ее Сертификате соответствия. А там было указано, что телефонная станция является офисным оборудованием, которое прямо числится в составе основных фондов 2 группы (см. пп. 8.2.2 Закона о налоге на прибыль).

Как финансовые инвестиции: на счетах 14 (если долгосрочные) и 35 (если краткосрочные).

Акции для бухучета подпадают под определение финансовых инвестиций, учет которых регулирует П(С)БУ 12.
Расходы на приобретение акций отражаются на сч. 14 или 35 в зависимости от того как классифицированы такие инвестиции - как долгосрочные или как краткосрочные соответственно.
Как правило, на 35 счет акции попадают в том случае, если они приобретены с целью дальнейшей перепродажи.
Если акции приобретены за денежные средства, то их стоимость определяется как цена + комиссионные вознаграждения + налоги + прочие расходы, непосредственно связанные с таким приобретением.

При налогообложении операций следует руководствоваться терминологией того закона, которым установлен соответствующий налог (если иное не определено в таком Законе или соответствующего термина в нем нет).
Так вот, в Законе о налоге на прибыль дано определение роялти. К сожалению сформулированное законодателем определение весьма сумбурно и непоследовательно, поэтому в большей мере пользуются трактовкой данного определения, которая была приведена в письме ГНАУ от 16.08.2006 г. № 15426/7/15-0317:
«…якщо підприємство володіє правом інтелектуальної власності на об'єкт інтелектуальної власності та реалізує своє майнове право інтелектуальної власності на такий об'єкт інтелектуальної власності шляхом надання ліцензіату права на використання цього об'єкта (зареєстрованого знака на товари і послуги чи торгової марки, дизайну, секретного креслення, моделі, формули, процесу, права на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау), при цьому ліцензійним договором не передбачено умови, які б надавали право користувачу об'єкта інтелектуальної власності продавати, передавати або відчужувати зазначений об'єкт, - тобто ліцензіат набуває право інтелектуальної власності на об'єкт без набуття права власності на нього, то платежі за таким ліцензійним договором повністю відповідають поняттю "роялті", визначеному п. 1.30 ст. 1 Закону».
Да, в Законе о налоге на прибыль имеется также определение работ (услуг) согласно которому таковыми являются операции по предоставление имущества в пользование. Однако в ситуации, когда предметом сделки будут объекты интеллектуальной собственности, приоритет следует отдать термину роялти.
Поскольку в вопросе речь шла о заключении сублицензионного договора, то предметом сделки явно были объекты интеллектуальной собственности. Поэтому ориентир налоговиков на термин роялти вполне правомерен.

Согласно ст. 15 Декрета № 56-93 коммунальный налог уплачивается юридическими лицами, кроме бюджетных учреждений, организаций, планово-дотационных и сельскохозяйственных предприятий. НПФ, являясь юридическим лицом, обязан уплачивать коммунальный налог. Другое дело, что законодательство не предусматривает наличие у НПФ наемных работников. Ведь все функции связанные с деятельностью НПФ согласно договорам возлагаются на других субъектов негосударственного пенсионного обеспечения.
Что касается совета НПФ, то законодательно предусмотрена возможность уплаты вознаграждения членам такого совета. Однако уплачивать такое вознаграждение, как и выдвигать кандидатов в советы, должны учредители НПФ и работодатели – плательщики корпоративного НПФ (ст. 13 Закона Украины «О негосударственном пенсионном страховании»). Иными словами члены совета в трудовые отношения с самим НПФ не вступают.
Отсутствие наемных работников, по сути, объекта обложения коммунальным налогом, в определенной степени позволяет говорить о том, что подавать расчет коммунального налога не надо. В то же время в Декрете № 56-93 об этом прямо не сказано, как и не сказано в приказе ГНАУ от 24.12.2003 г. № 625 «Об утверждении формы налогового расчета коммунального налога».
ГНАУ в письме 01.09.2007 р. № 4820/А/15-0214 разъяснила данный вопрос для новосозданных предприятий, которые еще не приняли в штат наемных работников. Так вот, в указанном письме говорилось, что даже при отсутствии наемных работников отчет подавать надо, но при этом везде ставятся прочерки.

Оптимизировать такую деятельность будет довольно трудно. Здесь необходимо владеть всей ситуацией по предприятию и информацией о его контрагентах и отдельно просчитать возможные варианты оформления отношений с контрагентами. В качестве вариантаможно предложить:
- увеличить валовые расходы (по возможности) с выплатой больших сумм на собственных ЮРЕНов или ЧПЕНов либо перевести на них часть получаемых доходов;
- часть платежа оформлять в виде возвратной финпомощи или безвозвратной (как минимум НДС с этой суммы не платится).

Порядок налогового учета выплаты процентов регулируется п. 5.5 Закона о налоге на прибыль. Согласно пп. 5.5.1 указанного Закона в состав валовых расходов относятся любые расходы, связанные с выплатой процентов по долговым обязательствам (в том числе по любым кредитам, депозитам) на протяжении отчетного периода, если такие выплаты или начисления осуществляются в связи с ведением хоздеятельности налогоплательщиком.
Доказать связь кредита, направленного на приобретение корпоративных прав другого предприятия в принципе возможно. Однако в этом вопросе существует другая проблема – законность такой операции.
В соответствие со ст. 13 Закона о хозобществах и ст. 86 ХКУ запрещается использоваться для формирования уставного капитала бюджетные средства и средства, полученные в кредит и под залог. Соответственно сделка по формированию уставного капитала другого предприятия за счет кредитных средств может быть признана недействительной согласно ст. 215 ГКУ, как противоречащая закону.
Если в судебном порядке будет признано, что такая сделка является недействительной, то автоматически расходы, связанные с проведением такой сделки потеряют связь с хоздеятельностью и налоговики смогут с легкостью отсторнировать вам валовые расходы по процентам и доначислить налоговые обязательства вместе со штрафными санкциями.
Правда определенные сложности с доказательством использования кредитных средств на пополнение уставного капитала есть. В частности, денежные средства являются вещами, определенными родовыми признаками. Соответственно отделить кредитные средства от средств предприятия весьма сложно.

В данном случае вам необходимо получить прайс-листы на идентичные (однородные) товары и приложить к ним внутренние документы, которыми была обоснована необходимость проведения уценки реализуемого товара. Если цена идентичных (однородных) товаров с учетом проведенной уценки будет сопоставима с вашей уцененной стоимостью товара, то такую цену вполне можно считать обычной на основании пп. 1.20.2 Закона о налоге на прибыль.
При этом сравнение необходимо проводить в сопоставимых условиях.
Если этого налоговикам покажется мало, то тогда рекомендуем обратить внимание проверяющих на:
пп. 1.20.1 Закона о налоге на прибыль, согласно которому если п. 1.20 не установлено иное, то обычной считается цена договора;
пп. 1.20.6 Закона о налоге на прибыль, согласно которому если на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) не осуществляются операции с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) или невозможно определить их цену через отсутствие или недоступность информации, обычной ценой считается цена договора;
пп. 1.20.8 Закона о налоге на прибыль, согласно которому обязанность доказательства того, что цена договора не соответствует уровню обычных цен возлагается на налоговый орган.
Одновременно с этим следует напомнить им о существовании пп. 1.20.10 Закона о налоге на прибыль. Приведем его:
«Донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами, а для платників податку, визнаних природними монополістами згідно із законом, - також відповідно до принципів регулювання цін, встановлених таким законом».
И если толковать указанную норму либерально для налоговиков, то, как минимум, они обязаны провести доначисление налоговых обязательств исходя из обычных цен в судебном порядке, как того требует пп. 4.3.5 Закона № 2181: «Рішення про сплату податкових зобов'язань приймається у судовому порядку за поданням керівника (його заступника) відповідного податкового органу». Налоговые уведомления в данном случае не применяются и их можно оспаривать в судебном порядке.
И именно в судебном порядке налоговики должны будут обосновать уровень «своих» обычных цен, ну а вы можете всячески этому препятствовать, путем усложнения как условий продажи, так и оснований для уценки товара, что делает невозможным провести сравнение в сопоставимых условиях.

В данном случае, несмотря на то, что участник был исключен из ООО по решению общего собрания (то есть принудительно), рассматривать такую ситуацию следует как обычный выход участника из ООО. Соответственно к данной операции применяются те же нормы и требования, что и к выходу участника из ООО по собственному желанию. Исключение, пожалуй, будет состоять лишь в том, с какого момента считать такого участника покинувшим ООО.
Согласно ч. 1 ст. 148 ГКУ участник имеет право выйти из ООО уведомив об этом ООО не более чем за 3 месяца до выхода, если иной срок не установлен в уставе. При добровольном выходе участника из ООО именно на дату истечения 3-месячного срока предлагают ориентироваться многие специалисты при определении момента выхода участника из ООО. Соглашается с этим и Госкомпредпринимательства (см. его письмо от от 09.04.2004 г. № 2334).
Наряду с этим, ВСУ несколько иначе подходит к решению данного вопроса. В своем письме от 01.08.2007 г. б/н суд высказал следующую позицию: «учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства, у зв'язку з чим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку».
Учитывая приоритетность такого подхода при решении спора в судебном порядке, по аналогии с ним можно предположить, что моментом выхода участника из ООО, в случае, когда на общем собрании было принято решение об исключении одного из учредителей, будет именно дата принятия такого решения. Ее мы склонны рассматривать как «принудительная» подача заявления о выходе из ООО таким участником.
Теперь более подробно по каждому из заданных вопросов.
Вопрос 1. Учредитель, которого исключили, никакие действия осуществлять не обязан. Собрание самостоятельно принимает решение об исключении учредителя, о чем указывается в протоколе собрания. Сам исключаемый учредитель в голосовании по данному вопросу участия не принимает.
Вопрос 2. Да имеет, и это право не зависит от того самостоятельно он вышел из ООО или по решению общего собрания. Наглядным подтверждением тому, является тождественность порядков исключения участника из ООО и его добровольно выхода, которая закреплена в ст. 64 Закона о хозобществах:
«Стаття 64. Виключення з товариства з обмеженою відповідальністю
Учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.
Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону».
При этом в ст. 54 указанного Закона установлено следующее:
«Стаття 54. Оплата вартості майна при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю
При виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.
Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.».
Вопрос 3. Да, должен, если иные условия не оговорены в уставе ООО. Согласно ст. 54 Закона о хозобществах выплата части имущества ООО «провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу».
В то же время ГКУ предусматривает, что порядок и сроки выплаты участнику части стоимости имущества устанавливаются уставом и законом. Это означает, что сроки выплаты участнику его доли в имуществе ООО могут быть оговорены в уставе, но они не должны быть больше сроков, установленных Законом о хозобществе. То есть, уставные сроки выплаты не должны превышать 12 месяцев с момента выхода (исключения) участника.
Вопрос 4. Все зависит от того, какую сумму он получит от ООО. В данном случае порядок налогообложения регламентирован п. 9.6 Закона о НДФЛ.
Так вот, если выплачиваемая доля имущества предприятия и соответствующая такой доли часть доходов предприятия, которые были получены ООО до момента исключения участника, превысит сумму его инвестиций в ООО (вложений в УК), то с суммы такого превышения НДФЛ заплатить придется.
При этом исключенному физлицу придется самостоятельно рассчитать сумму налога и задекларировать ее по итогам года, в котором была осуществлена выплата.
Вопрос 5. Последствия для предприятия будут зависеть от того, какое решение в отношении доли исключенного учредителя будет принято общим собранием. То есть, собрание, принимая решение об исключении одного из учредителей, должно позаботится о дальнейшей судьбе его доли. Решений здесь может быть два: уменьшить уставной капитал или продать его долю другим лицам (в том числе и распределить ее между оставшимися учредителями с внесением дополнительных вкладов).
В случае если будет принято решение об уменьшении уставного капитала необходимо учитывать следующее. Такие изменения в уставном капитале необходимо зарегистрировать у госрегистратора.
Также:
- нужно будет опубликовать в СМИ информацию об уменьшении уставного капитала (в частности это следует из ст. 22, 29 Закона о госрегистрации, ст. 56 Закона о хозобществах);
- об уменьшении уставного капитала необходимо будет уведомить всех кредиторов предприятия, что дает им право требовать досрочного выполнения обязательств предприятия (ч. 5 ст. 144 ГКУ);
- решение об уменьшении уставного капитала ООО вступает в силу через 3 месяца со дня государственной регистрации соответствующих изменений (ст. 56 Закона о хозобществах).
При этом следует учитывать, что уставной капитал ООО не может быть меньше 100 минимальных зарплат, исходя из показателя минзарплаты, действовавшего на момент создания общества.
Обратите внимание, все перечисленные действия будут актуальны только в том случае, если уставной капитал будет уменьшен. Если же собрание примет решение о реализации доли исключенного учредителя, то их осуществлять не надо.
Если же собрание никоим образом не распорядится долей исключенного учредителя, то в ее отношении будут применяться те же нормы, которыми урегулирован порядок выкупа у учредителя его доли самим ООО (ст. 147 ГКУ и ст. 53 Закона о хозобществах). А это означает, что в течение года, после такой операции, выкупленную долю ООО должно реализовать и если это не произойдет, то уменьшить уставной капитал.