По результатам исследования эксперты Института Горшенина сделали следующие выводы:

Региональные СМИ дают харьковчанам частично объективную информацию о социально-политической жизни города. Такого мнения придерживается большинство опрошенных журналистов - 67,6%. Каждый пятый журналист (20,6%) уверен что харьковчане вообще не получают объективную информацию из региональных СМИ, и только 11,8% опрошенных журналистов утверждают, что харьковчане получают объективную информацию.

По мнению Лины Мироновой, корреспондента «Харківських новин», «свобода слова в Харькове - как НЛО: все слышали о таком явлении, но в природе оно не встречается. Все СМИ чьи-то, значит, и журналисты работают на определенное мнение. Если оно совпадает с мнением редактора - владельца - идеально. Если нет - ищи другую работу».

Уровень свободы слова в Харькове по 5-ти бальной шкале получил твердую тройку. Такую оценку дали больше половины (58,8%) опрошенных журналистов. На четверку свободу слова в городе оценивают 29,4% журналистов, и двойку поставили 11,8% опрошенных. Крайне позитивную оценку - 5 и крайне негативную - 1 не поставил ни один журналист, выступивший экспертом в данном опросе.

Как говорит Елена Зеленина, корреспондент газеты «Время», «начиная с 2000 года, цензура жестче, чем во времена советской компартийной бюрократии. Это связано с тем, что политика стала бизнесом и политическая власть приносит реальные финансовые преференции и бонусы. Хозяева СМИ тщательно взвешивают, стоит ли "задираться" с таким-то и не приведет ли это к неадекватным финансовым потерям».

Состояние свободы слова в Харькове за последний год изменилось в худшую сторону. Такого мнения придерживается большинство опрошенных журналистов - 61,8%. Из них более трети (35,3%) опрошенных харьковских журналистов сказали, что состояние свободы слова существенно изменилось в худшую сторону, 26,5% - немного изменилось в худшую сторону. Почти каждый третий журналист (29,4%) говорит о том, что состояние свободы слова в Харькове за последний год практически не изменилось. Только 5,9% респондентов говорят о небольших позитивных изменениях в этом направлении.

Как отметил Андрей Барташов, собственный корреспондент «1+1», «после некоторого "затишья" в этой области для свободы слова в Харькове наметились угрожающие тенденции. Налицо все большее вмешательство владельцев или представителей власти в редакционную политику. Особое беспокойство вызывает очередное появление на местном медиа-рынке "черного пиара", воплощенного в целые медиа-проекты».

В случае, если Геннадий . Кернес станет мэром Харькова, состояние свободы слова в городе изменится в худшую сторону. Так считает более половины опрошенных журналистов - 53,0%. Из них 35,3% считают, что состояние свободы слова существенно станет хуже и 17,7% - немного изменится в худшую сторону. Более трети (35,3%) считает, что это не повлияет на состояние свободы слова. Только 2,9% говорят о том, что в таком случае состояние свободы слова немного изменится в лучшую сторону. Затруднились ответить 8,8% опрошенных журналистов.

Состояние свободы слова в Харькове при раскладе, что мэром становится Арсен Аваков, вызывает меньше опасений в сторону ухудшений. В том, что ситуация существенно изменится в худшую сторону уверены только 2,9% опрошенных журналистов, и в том, что она немного изменится в худшую сторону - 5,9%. Половина же опрошенных (50,0%) считают, что ситуация со свободой слова в Харькове в этом случае практически не изменится. Чуть менее трети экспертов (32,4%) прогнозируют улучшения ситуации со свободой слова, если пост мэра займет А.Аваков. Из них альтернативу «немного изменится в лучшую сторону» выбрали 17,7% журналистов, а «да, изменится в лучшую сторону» - 14,7%. Затруднились с ответом 8,8% экспертов.

Как прокомментировал Евгений Маслов, главный редактор проекта «Главное», «безусловно, после избрания того или другого кандидата на пост мэра ситуация с цензурой изменится. За этими фамилиями стоит идеология: постсовковая и либеральная. А вы что выберете?»

По словам Елены Зелениной, «ситуация не изменится, поскольку установилась уже Система: "Я у власти - все играют по моим правилам, а те, кто против меня, должны подчиниться либо исчезнуть". «Причем, подозреваю, что эта система установилась надолго. Пока не придут новые поколения и не поймут (если поймут!), что гораздо спокойнее и прибыльнее жить, когда все играют по одним цивилизованным правилам в политике и бизнесе»,- заявила журналист.

Лина Миронова подчеркнула, что «если победит Кернес - будем все слушать сладкие «Харьковские известия» - и точка. Если победит Аваков - ничего со свободой слова не случится. Он уже работал губернатором и при нем существовали всякие прожекты, которые откровенно обгаживали губернатора».

В ответах на открытый вопрос, заданный журналистам: «С какими причинами может быть связано ограничение свободы слова в г. Харькове?» можно выделить три характерных блока: Блок 1: «Воздействие на харьковские СМИ местной власти и провластной партии» - половина всех ответов (50,0%). Вот характерные для этого вектора ответов высказывания: «Чрезмерный контроль прессы властями», «Ограничение свободы слова Партией регионов, цензура на материалы журналистов. Попытка влияния и контроля работы СМИ», «З загальною політикою ПР», «Административные ограничения и давления» «С авторитарной политикой относительно СМИ со стороны провластной партии», «Выстраиванием “вертикали власти” в Харькове и области и обеспечением победы на местных выборах представителей ПР», «С тем, что властьимущие и те, кто рвется к власти, не готовы слышать даже самую мягкую критику в свой адрес, тем более они не хотят, чтобы эта критика доходила до ушей и сознания харьковчан, поэтому, при помощи подконтрольных СМИ, стараются сформировать максимально выгодное представление о себе и партии, которую они представляют», «С победой ПР на местных выборах». Блок 2: «Взаимодействие собственников СМИ и власти» - 19,0%. Для этого вектора ответов характерны следующие высказывания: «Нежелание владельцев СМИ вступать в конфликт с властью», «Давление на владельцев СМИ, препятствование органов власти и отдельных лиц допуску неугодных журналистов на мероприятия, общее ужесточение силовых мер по отношению к проявлениям свободного волеизъявления как отдельных лиц, так и общественных и политических организаций», «С владельцами СМИ и отсутствием сильного общественного аппарата у журналистов - Союза, объединения и т.п., которое бы имело влияние в Харькове», «С конфликтами между властью и оппозицией (большей частью между Кернесом и Аваковым). В таком случае и первый, и второй, как владельцы местных СМИ, начинают давать указания редакциям – какие темы и как освещать, а какие игнорировать». Блок 3: «Самоцензура» - 13%: «Единственной причиной ограничения СВОБОДЫ ИНФОРМАЦИИ (свободы слова), является желание руководителей СМИ и журналистов сохранить рабочее место. Для владельцев СМИ ограничения – естественная форма участия в политической жизни города и области», «Самоцензура у журналистов связанная со страхом потерять работу, давление со стороны собственников СМИ в том числе связанные как с их собственными политическими и бизнес - интересами так и с давлением на ни самих со стороны властей», «Боязнь ответственности и дальнейших последствий за сказанные слова». Также был назван ряд иных причин: «Хозяйственные», «Очень высоки ставки выигравших и проигравших. А так как все СМИ у нас за олигархами – от них зависят и высказывания журналистов. Правда никому не нужна», «со сложившейся в стране системой спайки бизнеса и политики вообще – несвобода медийного бизнеса от политической борьбы, в частности», «Плохая работа пресс-служб».

Цензура в харьковской журналистской среде имеет место быть - 72,7% наших экспертов иногда сталкиваются с цензурой в своей профессиональной деятельности. Почти каждый пятый журналист (18,2%) сталкивается с цензурой практически каждый день. Почти каждый десятый журналист (9,1%) не сталкивается с цензурой в своей работе.

Наиболее распространенной формой цензуры, с которой сталкиваются харьковские журналисты, является проведение руководителем «разъяснительных бесед», содержащих пожелания по поводу необходимого характера освещения тех или иных политических событий - 40,0%. Треть журналистов (33,3%) имеют дело с самоцензурой, связанной с боязнью негативных последствий от освещения тех или иных тем. По 16,7% опрошенных журналистов в своей профессиональной деятельности сталкиваются с изъятием редактором «нежелательных» фрагментов из авторского материала и прямым распоряжением владельцев СМИ. 13,3% экспертов-журналистов указали другие формы цензуры, среди которых: «игнорирование тех или иных событий, лиц, действий, акций», «увольнение без оплаты за отработанное время», «вызовы в прокуратуру»… 6,7% опрошенных сталкивались с прямым распоряжением из органов местной власти.

ПРИЛОЖЕНИЕ

1. Получают ли, по Вашему мнению, харьковчане объективную информацию о социально-политической жизни города из региональных СМИ?
1. Да, получают - 11,8%
2. Получают частично объективную информацию - 67,6%
3. Нет, не получают - 20,6%

2. Как бы Вы оценили по 5-ти бальной шкале уровень свободы слова в Харькове в целом?

1 - 0,0% 2 - 11,8% 3 - 58,8% 4 - 29,4% 5 - 0,0%

3. Как Вы считаете, изменилось ли состояние свободы слова в городе за последний год?
1. Существенно изменилось в лучшую сторону - 0,0%
2. Немного изменилось в лучшую сторону - 5,9%
3. Практически не изменилось - 29,4%
4. Немного изменилось в худшую сторону - 26,5%
5. Существенно изменилось в худшую сторону - 35,3%
6. Затрудняясь ответить - 2,9%

Как Вы считаете, измениться ли состояние свободы слова в г. Харькове, если на предстоящих выборах в мэры победит…?
4. Г. КЕРНЕС
1. Существенно изменится в худшую сторону - 35,3%
2. Немного изменится в худшую сторону - 17,7%
3. Практически не изменится - 35,3%
4. Немного изменится в лучшую сторону - 2,9%
5. Да, изменится в лучшую сторону -0,0%
6. Затрудняясь ответить - 8,8%


5. А.АВАКОВ
1. Существенно изменится в худшую сторону - 2,9%
2. Немного изменится в худшую сторону - 5,9%
3. Практически не изменится - 50,0%
4. Немного изменится в лучшую сторону - 17,7%
5. Да, изменится в лучшую сторону - 14,7%
6. Затрудняясь ответить - 8,8%


6. С какими причинами может быть связано ограничение свободы слова в г. Харькове? (открытый вопрос)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________

7. Сталкиваетесь ли Вы с цензурой в своей профессиональной деятельности?
1. Да, сталкиваюсь практически каждый день 18,2%
2. Иногда сталкиваюсь - 72,7%
3. Нет, никогда не сталкиваюсь - 9,1%

8. С какими формами осуществления цензуры Вы сталкиваетесь в своей работе?
1. Проведение руководителем «разъяснительных бесед», содержащих пожелания по поводу необходимого характера освещения тех или иных политических событий - 40,0%
2. Самоцензура, связанная с боязнью негативных последствий от освещения тех или иных тем - 33,3%
3. Изъятие редактором «нежелательных» фрагментов из авторского материала, редактирование, существенно изменяющее политические акценты - 16,7%
4. Прямое распоряжение собственников СМИ - 16,7%
5. Прямое распоряжение из местных органов власти - 6,7%
6. Другие формы (укажите какие) - 13,3%