[09.06.10]

Автор дня - Алексей Толпыго

Первое, что выяснилось в «100 дней Виктора Януковича» - это полная беспомощность оппозиции.

Первое, в чем это проявилось – позиция НУНСа. «Регионалы» были готовы, даже очень хотели с ним договариваться; он мог бы стать для нее необходимым, определять идеологическую, а в немалой степени – также и внешнюю политику… Мог бы даже получить пост премьер-министра.

Но все это – из области ненаучной фантастики. Потому что уже тогда всем (кроме, разве что, руководства ПР) было известно, что НУНС абсолютно недоговороспособен. Это было многократно доказано еще до 2010 года, а в 2010-м, после еще одной попытки договариваться, в этом убедились также и Янукович и Ко.

Коалиция стала создаваться совершенно иными методами, а от НУНСа остались рожки да ножки. Кстати, от БЮТа осталось немногим больше.

Вторым признаком отсутствия оппозиции стало бегство «тушек» в правительственный лагерь. Я говорю обо всем этом только, чтобы напомнить: в феврале подобное развитие событий никак не казалось неизбежным, или даже особенно вероятным. Теперь же ситуация близится к критической – власть уже не так далека от конституционного большинства, и тогда уж никаких преград «ни в море, ни на суше».

Третьим показателем беспомощности стали попытки оппозиции сорвать ратификацию харьковских соглашений. При этом не так уж важно, была ли тут действительно беспомощность, или «хитрый» расчет; результат оказался такой: оппозиция вновь продемонстрировала беспомощность; «хитрый» расчет, если таковой имелся, оказался на поверку не слишком хитрым.

Результат на сегодня: потеря обществом интереса к оппозиции как таковой.

Есть, таким образом, определенные основания говорить, что Украина сейчас идет по пути России начала 2000-х годов – власть становится всеобъемлющей оттого, что слишком себя скомпрометировала оппозиция.

Положим, что есть некоторое различие. Российская власть в аналогичной ситуации полностью задавила оппозицию. Украинская, пока что, к такой цели отнюдь не стремится (достаточно вспомнить, как Анна Герман, нарушая все юридические нормы, просила освободить подозреваемую во взятке оппозиционерку), и на манер кота Леопольда призывает «жить дружно».

Мне кажется, что шансов «жить дружно» с Тимошенко очень мало: пока она в политике, никому спокойно не будет. Но пока что власть определенно не стремится задавить оппозицию. Если оппозиция столь слаба – то только и исключительно по своей вине. И нынешняя сила Януковича – это, прежде всего, отсутствие оппонентов.

А вот почему у нас (в России, в Белоруссии, а теперь и на Украине) нет оппозиции?

Это что, закономерность?

Похоже, что – да, закономерность.

Пока еще можно спорить о том, действительно ли это так. И тем более можно спорить о причинах. Но я позволю себе высказать одно предположение о такой причине.

Она в том, что идею «оппозиции» нам навязали извне.

После того, как стало ясно, что советский проект потерпел крах, мы стали учиться у Запада. Один из основных принципов – должна быть власть и оппозиция.

Стали устраивать оппозицию. Напомню факт, сегодня уже прочно забытый: в начале 1990-х делалась даже попытка создать, «как у взрослых», две партии: Демократическую и Республиканскую (ДемПУ и УРП). Мол, они будут бороться за голоса избирателей, сменять друг друга у власти… все, как положено, как у больших.

Организаторы этих партий забыли только поинтересоваться у украинского народа: кто же будет голосовать за эти две замечательные партии? Итог: сегодня от этих партий не осталось даже воспоминания. Кто сегодня сможет назвать людей, руководивших этими партиями? Можете? То-то же…

Но я вовсе не хочу сказать, что сама по себе рекомендация «заведите оппозицию» была уж так плоха. Конечно, идею оппозиции нам привезли на аэроплане из Вашингтона; но не обязательно то, что завозят извне и насаждают насильно (как картошку при Екатерине II) – плохо. Оппозицию навязали – и оппозиция появилась.

Но на беду, это оказалась НЕ ТА оппозиция, которую нам рекомендовали.

Теоретически предполагалось, что будет либеральная власть и социал-демократическая оппозиция. Или что-то в этом роде. На самом же деле оказалось, что оппозиция у нас есть, за нее, действительно, голосует половина страны… Но эта оппозиция – коммунисты.

И вот здесь (так мне кажется) была сделана вторая, и уже решающая ошибка.

Идею оппозиции нам навязали, но это была полезная идея. Но приняв одну навязанную идею, надо было уже мириться с тем, что она развивается не совсем так, как хотелось бы.

Мы не хотели оппозицию-КПУ. Но другой у нас не было. И следовательно, надо было мириться с тем, что оппозиция – именно такая.

(Замечу в скобках: версия о том, что ужасные, злые коммунисты в волчьих шкурах навяжут нам новый сталинизм, была откровенной пропагандой. Пример Молдовы показал, что там, где компартия приходит к власти – из этого не получается ничего хорошего, но и ничего кошмарно плохого; получается примерно такой же плохой режим –может быть, чуть лучше или чуть хуже – чем в тех странах, где коммунисты в оппозиции).

Но мириться не захотели, и решили вместо этого ликвидировать компартию, как реального оппонента. В частности, в украинских условиях это выразилось в «бархатной революции» 2000 года, когда парламентское большинство, собравшись в «Украинском доме», устранило левое руководство парламента (А. Ткаченко и А. Мартынюка) и начало строить новый парламент, «без социал-демократов», как требовали руководители «Меча и орала» из романа Ильфопетрова.

Представляется, что именно тогда были заложены основы будущей «оранжевой революции». Свято место пусто не бывает, и вытеснив коммунистов, роль популистской оппозиции взяли на себя Ющенко-Тимошенко.

Однако, вопреки пословице, свято место все-таки оказалось пустым. Эту роль пустоты, абсолютного вакуума, сыграл лично В.А. Ющенко, и развалив все, что можно было развалить, он с позором ушел, оставив перед Украиной проблему: а где теперь власть? и где оппозиция?

Оказалось, что роль власти, худо-бедно, способны выполнять Янукович и Ко. На роль оппозиции пока что претендентов не видно.

Не стану пророчествовать, но скажу осторожно: не исключено, что теперь и у нас, на манер России, пойдут жалобы на отсутствие оппозиции.

Но если вы хотели ее иметь – надо было мириться с теми, кому общество реально вручило такую роль, т.е. с коммунистами (образца второй половины 1990-х годов).

В России у коммунистов эту роль отобрали – и теперь жалуются, что партия Каспарова-Лимонова-Новодворской-Алексеевой почему-то неспособна выполнять эту роль. А причина проста: если на должность власти еще можно кого-то «назначить» (как Ельцин назначил Путина), и это иногда даже удается, то на должность оппозиции назначить нельзя. И недостаточно, чтобы какая-то группа высказывала оппозиционные лозунги (пусть даже очень разумные). Надо еще, чтобы эта группа имела избирателей. Вот об этом-то народ не спросили… И потому никакие свободы для оппозиции неспособны превратить партию Каспарова-Лимонова во что-то реальное.

А Украина? Ну, что ж; у коммунистов роль оппозиции отобрали в 2000 году, БЮТ-НУНС имел отличные шансы, но по собственной бездарности их, судя по всему, упустил. Но Украина отличается от России ее расколом «по линии Днепра», и потому, как бы ни была плоха оппозиция, у нее потенциально есть избиратель – то ли по левому, то ли по правому берегу.

Так что воздержусь пока от прогнозов. Скажу одно: сегодня у нас оппозиции нет.