Не смотря на то, что история права насчитывает не одно тысячелетие, оно, увы, так и не стало естественной частью общественной жизни. Официально Конституция закрепляет принцип верховенства права, т.е. вроде бы его место четко определено, но к сожалению, в повседневности закон больше напоминает болото, которое можно не замочив ноги перейти, если знаешь где нужные кочки. О месте права в повседневной жизни общества, о тенденциях правового нигилизма, которые отбрасывают общество назад в развитии и о способах борьбы с «исключениями», «&» рассказала Ирина Марушко, партнер компании «Лавринович и Партнеры»: Ирина, как вы считаете, могут ли общество и его граждане, проявлять правовую сознательность не из страха наказания, а благодаря понимаю полезности законов? Естественно ли для человека жить по правилам? Это глубокая философская тема. Именно на различии «законопослушания» и «законоуважения» делался акцент, в частности И.И.Ильиным. Гражданин, который уважает закон, выполняет его «не за страх, а за совесть» может являться надежной опорой общества, в то время как гражданин, страшащийся карательной силы правопорядка, всегда будет «слабым звеном». Только ли для постсоветского пространства характерны перманентные попытки обойти закон или интерпретировать его в свою пользу или это общемировая тенденция? Нельзя говорить только об эре Советского Союза, породившей пренебрежение к закону, праву, фактически, правовой нигилизм. Нельзя забывать и о более ранних этапах развития нашего общества. Я полагаю, что само по себе нигилизм как явление присуще любому обществу, точно также как взятки – одно из его проявлений. Однако вопрос стоит скорее о масштабах явления, уровне его демонстративности и циничности, (не)равенстве всех (и Президента, и судьи, и простого гражданина) перед законом и судом в случае привлечения к ответственности. По таким критериям мы, я думаю, не последние. Что касается вашего вопроса о попытках обойти закон, интерпретировать его в свою пользу, то здесь речь идет скорее о так называемых «лазейках» в законодательстве, которыми пользуются юристы. Однако, по моему мнению надо обратить внимание на более циничные проявления неуважения к закону. А это как раз то, что мы сейчас очень часто наблюдаем в нашей жизни, как повседневной, так и в политической. Примером могут быть действия по блокированию работы Верховной Рады, которые не предусмотрены как часть процедуры работы ВР. Эти действия больше тяготеют к правонарушению, административному либо уголовному. И тем не менее, примененный единожды этот механизм прочно вошел в практику ВР. Заявления отдельных лиц, наделенных властными полномочиями, о том, что они не рекомендуют выполнять закон, что они его не будут выполнять, что они не будут выполнять указы Президента, решения судов также не укрепляют правопорядок. А какой механизм может влиять на это? Как понять позицию судебной ветви власти, которая очень изобретательно подходит к толкованию правовых норм, не говоря о том, что только один суд может толковать нормы права – Конституционный суд Украины. Хочу обратить внимание на то, что именно роль, которую себе отводит судебная власть, в нашей общественной жизни, по моему мнению, является наиболее важной, поскольку именно суды призваны поставить точку в спорах. Именно дееспособность судебной власти является гарантией уменьшения масштабности такого явления как правовой нигилизм. Вспомним пример с Решением Конституционного суда Украины по делу №1-17/2000 от 16.11.2000г. (дело о праве свободного выбора защитника). В данном деле суд решил: «Положение Конституции Украины о том, что «каждый является свободным в выборе защитника своих прав»… необходимо понимать как конституционное право… выбирать защитником своих прав лицо, которое является специалистом в сфере права и по закону имеет право на предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица». Примечательно, что Пленум Верховного суда Украины (постановление от 24.10.2003г.№8) постановил, что кроме адвокатов, близких родственников, опекунов и попечителей, в качестве защитников могут выступать специалисты в сфере права, которые на основании специального закона имеют право на представление правовой помощи. Таким образом, или Конституционный суд Украины неточно выразил свою мысль, или Верховный суд ее не понял или решил истолковать. Но вместо слова «закон» мы получили словосочетание «специальный закон». Так кого же готовят наши ВУЗы? Значит специалисты и магистры права не являются специалистами в области права? А научные работники? И вот, 30 сентября 2009 года Конституционный суд Украины в деле №1-23/2009 (дело по правовой помощи) вынес решение, которое примечательно не только подтверждением важного и казалось бы очевидного права на адвоката и для свидетеля но и тем, что оно в результирующей части указывает на то, что и другое лицо может выступить защитником. При этом не требуется наличие специального закона, требуется, чтобы законы Украины не предусматривали ограничений. Будет ли это воспринято правоохранительными органами и Верховным судом Украины покажет время. Но в связи с этим возникает вопрос, а неужели не мог Верховный суд Украины применить нормы Конституции, исходя из положений ст.3 Конституции, согласно которой человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность являются наивысшей социальной ценностью. При этом именно права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Если бы государство, принимая те или иные решения, помнило о ст.3 Конституции, количество проблем во взаимоотношениях государственных органов и граждан уменьшилось, а качество таких отношений улучшилось. Пока же количество исков, подаваемых в Европейский суд по правам человека к государству Украина, с каждым годом возрастает, а Украина по данным за 2008 год занимает четвертое место по количеству поданных исков. Всего против Украины Европейским судом было вынесено 476 решений из 482 рассмотренных дел, по которым вынесено решение. А нарушение или несоблюдение прав человека, особенно основополагающих (на жизнь, на собственность, личная неприкосновенность), является также проявлением правового нигилизма. Если преступники не будут пойманы и наказаны, у потерпевшего да и у общества возникнет недоверие к государству и закону, которые не могут обеспечить защиту законопослушным гражданам. Более того, может возникнуть и чувство вседозволенности – если кому-то это проходит безнаказанно, то и мне можно, а значит всем можно, надо только приловчиться. Отметим, что в Европейском суде очень часто рассматриваются дела, связанные с неправомерными действиями органов дознания и предварительного следствия. Есть ли механизмы, которые бы эффективно на национальном уровне противодействовали? Вполне понятно, что вряд ли будет возможным так просто добиться от милиции признания вины своих сотрудников. В СМИ мы все чаще слышим о случаях превышения полномочий сотрудниками милиции по отношению к гражданам, применения к последним неправовых методов воздействия. В связи с этим хотелось бы, чтобы МВС обнародовал статистику преступлений, совершенных его служащими, да и другими субъектами, такими как сотрудники СБУ, прокуратуры, депутаты, военнослужащие, судьи. Справедливости ради в этот перечень нужно включать и адвокатов, поскольку деятельность последних также может как минимум потакать проявлениям нигилизма. В статистике МВС я нашла статистику по таким лицам только в разделе потерпевших. Одной из ярких форм проявления правового нигилизма является конфронтация различных структур власти – представительских, исполнительных, причем на разных уровнях. За примерами далеко идти не надо. Достаточно посмотреть на войну нормативными актами, обращениями в Конституционный суд и просто публичными выступлениями Президента Украины и Премьер-министра Украины. Следует также помнить о сепаратистских движениях, инициативах и высказываниях, источник, которых также лежит в плоскости правового нигилизма. Здесь и вопрос Крыма, съездов в Северодонецке, заявлений русинов, отдельных политиков, особенно в преддверие выборов и прочее. На примере сепаратистских настроений становится более ясно, каким губительным может быть правовой нигилизм, вплоть до разрушения основ государства. Хочется напомнить, что на референдуме 1 декабря 1991 года за независимость проголосовало 76,0% всех избирателей, которые составили 90,3% тех избирателей, которые приняли участие в голосовании. При этом из тех, кто принял участие в голосовании на независимость Украины, позитивно проголосовали по регионам (Южный, Восточный, Центральный и Западный) от 84% до 97% избирателей. Это все-таки говорит, что мы хотим иметь единое независимое государство. Поэтому надо быть осторожным в выборе методов политической борьбы, которые усугубляют неверие человека в право в нашем государстве. Следует отметить, что, имея благодатную почву для развития, правовой нигилизм в современном украинском обществе приобретает более яркие черты, становится демонстративным, ярким, циничным, проникает во все сферы жизни, как по горизонтали, так и по вертикали, приобретает националистические, вернее, сепаратистские черты. Здесь следует предостеречь особенно тех, кто своей деятельностью поддерживает и усиливает неуважение к закону: дождь идет над всеми. Рано или поздно негативные последствия нигилизма коснутся каждого из нас, как бы ни казалось нам, что мы не в пределах досягаемости, включая и властьимущих. Выходит виноваты властьимущие. А как же несовершенство наших законов… Несомненно, что одним из основных источников правового нигилизма является сам закон, а вернее его несовершенство, запутанность, противоречивость. Закон должен быть понятным, четким, точным. Хотя наше законодательство и несовершенно нельзя говорить, что законы так уж плохи. На самом деле часто наличие механизмов реализации правовых предписаний ставится выше, чем совершенная юридическая техника закона. Ирина, вы сказали, что игнорирование законов - это знак неуважения общества к самому себе, к своей культуре, истории, к своему прошлому и будущему? Вы действительно считаете, что будущее страны может определяться тем, переходят ли его граждане дорогу только на зеленый цвет? Ваш вопрос затрагивает интересный аспект. Несмотря на уважение к праву и веру в его важность, необходимость и полезность, нужно избегать излишней идеализации права, приписывания ему всемогущества в вопросах построения общественной жизни. Такая идеализация может быть не менее пагубна. Недостаточно принять прекрасные законы, надо обеспечить их реализацию. |