...Нация мы, граждане Украины, или пока еще нет? Этот вопрос витает в воздухе, пожалуй, на протяжении всех лет независимости нашего государства, но окончательного ответа на него (если не принимать во внимание голую риторику некоторых отечественных политиков) так и не существует. По простой причине — нация должна формироваться вокруг единого знаменателя, который, увы, до сих пор не определен.

Хотя, казалось бы, проблем здесь быть не должно — имеется государство, причем — многонациональное. А раз так, то вполне логично было бы строить национальную идеологию именно на этом базисе — не акцентируя внимания на этнокультурном факторе, а больше упирая на общность истории (отсюда — на пересечение культурных и бытовых традиций), единство территории, экономические взаимосвязи, необходимость совместного построения своего будущего.


Иными словами, руководство страны должно было действовать строго в рамках энциклопедического определения нации как «социально-экономической, культурно-политической и духовной общности людей, сложившейся в результате становления государства и выработки надэтнической культурной и политической традиции».

Это настолько очевидный момент, что его даже можно назвать банальным. Именно таким образом формировались нации в государствах, где в силу исторических обстоятельств «сходились» несколько этносов либо же представителей близких этнически, но различных по лингвистическому признаку групп. Примеры Швейцарии или Бельгии с их языковым различием при мононациональной (не этнической!) самоидентификации населения стали уже хрестоматийными.

По большему счету, во времена президентства Леонида Кучмы нечто подобное происходило и в Украине — как-то ненавязчиво, исподволь вся страна «покрылась» национальной символикой, все больше чиновников в своих публичных выступлениях предпочитали украинский язык (чего в УССР почти не наблюдалось), который стал активнее звучать и в быту, словосочетание «гражданин Украины» стало столь же привычным, как ранее — «гражданин СССР», и т. п.

С помощью таких, казалось бы, внешне разрозненных нюансов и формируется психология национального единства. И все бы ничего, если бы этот практический момент был подкреплен и идеологическим (теоретическим) базисом, которого, увы, не было (что с позиций дня сегодняшнего считаю очень серьезным упущением).

Т.е. де-факто процесс сплочения населения молодого государства в нацию был начат — установились единые границы, создавались национальное законодательство, экономика, система управления, был введен институт гражданства Украины.

Де-юре же тема нации на высшем политическом уровне почти не затрагивалась. Где-то ее считали несвоевременной (вспомним: нация образуется в результате «становления государства», в то время как само становление нельзя считать законченным и сегодня). Где-то — присутствовала боязнь того, что формирование нации «по разнарядке» будет воспринято как рудимент советского образа мышления, а потому будет отвергнуто обществом.

Как бы то ни было, но «процесс пошел», свидетельство чему — итоги одного интереснейшего опроса, который был проведен в уже, можно сказать, далеком 2001 г. наиболее прозападной социологической структурой — Центром Разумкова. Респондентам был задан вопрос: какой фактор, по их мнению, более всего объединяет либо может объединить население Украины в единую общность?

Почти 2/3 (71%) опрошенных указали в качестве объединяющих начал совместные политические принципы и идеи, а также сосуществование и равные права в рамках единого государства. Остальная часть отдала предпочтение этнокультурной идентичности (прежде всего — языковой).

Вспомним и 2004 г. — только что победивший на президентских выборах Виктор Ющенко заявляет в одном из выступлений, что «весь мир стал свидетелем рождения на Майдане украинской нации». Конечно, сказано, с научной точки зрения, совсем некорректно, но на то Виктор Андреевич и политик, чтобы отдавать предпочтение громким и красивым фразам перед точностью формулировок.

Дело в другом — в своем высказывании он, кроме эмоций, руководствовался также все тем же классическим определением нации — «общностью государственной идеи», которую он в тот момент олицетворял для почти половины граждан Украины (среди них немалая часть — русскоязычные и/или не являющиеся украинцами по национальности).

Однако, вступив в должность главы государства, Ющенко начал активно навязывать политикуму и обществу языковую, этнокультурную и этноисторическую темы как, по его мнению, обязательные условия для обеспечения национального единства. При этом акцент делается на мононациональном факторе, т. е. — на украинцах как национальности (но не нации), а «за рамки» выносятся все прочие жители страны — русские, евреи, поляки, татары и т. д.

Взять хотя бы историю с законодательным признанием голодомора 1932/33 геноцидом. Вспомним, что изначально в тексте соответствующего законопроекта было сказано: «геноцид против украинской нации», что, опять-таки, с научной точки зрения неверно (не было у нас на тот момент государства, а значит — не было и нации). И только благодаря усилиям Александра Мороза термин «нация» был заменен на «народ», что уже ближе к истине, хотя этот момент не отрицает противоречивости самого факта принятия подобного закона.

Фракция Партии регионов не голосовала за его принятие прежде всего потому, что как в подготовительной массированной идеологической кампании, так и в формулировке положений данного документа явно просматривается серьезный негативный момент, а именно: все на самом деле сводится (хотя и не определяется прямо) к противопоставлению украинцев как наиболее пострадавшей в результате голодомора национальности и остальных этнических групп, которые проживали в то время в пределах нынешних государственных границ Украины.

Отсюда нетрудно провести «цепочку генетической памяти» в день нынешний, прийдя к неутешительному и тревожному выводу — с подачи Ющенко намечается тенденция попытки формирования не национальной идеологии, но — идеологии «титульной нации».

Если же я ошибаюсь в этом предположении (а мне хотелось бы ошибиться), то тогда придется признать другое — Виктор Ющенко не обладает стратегическим государственным мышлением, чем вредит прежде всего самому себе.

Ведь какие у него две основные задачи? Первая (личная) — стать президентом всей Украины (и он об этом сам не раз говорил). Вторая (общегосударственная) — завершить сплочение жителей Украины в единую нацию (будем иметь это — автоматически наметится позитив в остальных сферах жизни страны).

Методика достижения этих целей одна и та же — исходить из реалий текущего момента, который не предполагает возвращения к традициям «шароварной» (или «трипольской») идеологии, которая, полагаю, в равной степени уже раздражает как донетчанина, так и львовянина. И именно эти попытки «уйти в старину» мешают Виктору Андреевичу вырасти до масштабов действительно государственного мужа, низводят его к роли едва ли не фольклорного персонажа, который свое увлечение этнографией возвел в абсолют и государственную политику.

Если говорить в общем, то из-за подобного подхода к делу формирования украинской нации мы рискуем потерять даже тот имеющийся, хотя и не оформленный теоретически, но все-таки позитивный потенциал и в итоге оказаться в исходной точке. Причем при значительно худших стартовых позициях, нежели 15 лет назад, поскольку тогда все действительно начиналось с «нуля». А сейчас придется ломать какие-то уже устоявшиеся принципы, взгляды и, что больнее всего, мироощущение наших граждан, привыкших за прошедшее время к тому, что они — граждане Украины — без разницы, на каком языке разговаривают, читают газеты, слушают радио.

Подобная ломка чревата непредвиденными, но заведомо негативными последствиями. Ведь уже сегодня можно с уверенностью говорить, что президент и его команда своими непродуманными действиями в национальном вопросе способствуют расколу Украины.

Дабы остановить эту тенденцию и сформировать не украиноязычную, а действительно украинскую нацию, предлагаю следующее:

1) начать разработку программы Национальной идеологии (с ее дальнейшим практическим воплощением), для чего создать соответствующую структуру с государственным статусом;

2) к работе над проектом программы Национальной идеологии привлечь на паритетной (пропорциональной) основе представителей от президента, правительства, парламента, Национальной академии наук, а также — от каждого региона;

3) общий контроль над процессом возложить на Верховную Раду как на высший коллегиальный орган государственной власти, представляющий собой срез всего украинского общества;

4) программа Национальной идеологии должна приниматься Верховной Радой на правах закона;

5) всю подготовительную работу (от начала написания проекта программы до ее окончательного согласованного текста, который будет вноситься на рассмотрение парламента) провести в течение года.