Чіткої інформації щодо узгодження положень листа із податковими органами Нідерландів ми не маємо. Неофіційно представники ДПА України висловлюють впевненість, що такий підхід може бути узгоджено, хоча, як ми розуміємо, спроби ДПА узгодити процедуру застосування Конвенції щодо дивідендів до цього часу були неуспішними. Наразі, є інформація що планується обговорення цього питання керівництвом ДПА з керівництвом податкової Нідерландів.
Щодо суті Вашої проблеми. Висновок про необхідність одноразового внесення інвестиції в сумі не менше 300,000 доларів США, видається нам найменш обґрунтованим у цьому листі. Володіючи певним рівнем ерудиції та фантазії можна знайти певні підстави для деяких інших висновків ДПА (хоча це не означає, що ми з ними погоджуємось), проте де саме в тексті Конвенції ДПА України побачила, що інвестиція резидента Нідерландів має бути здійснена саме в один, а не в кілька етапів, незрозуміло.

Відтак, ми бачимо суттєві правові підстави для заперечення такого висновку ДПА України. Оскільки цей лист є досить новим, ми ще не знаємо, наскільки наполегливо податкові органи будуть на практиці застосовувати його положення. Відомо багато випадків, коли підходи, викладені в «суворих» листах податкових органів, так і не реалізовувались на практиці.

Однак Ви все ж маєте бути готові відстоювати свою позицію в судовому порядку, якщо під час перевірки податковий орган здійснить донарахування податку та штрафу.

Можливий також нетрадиційний спосіб виходу із цієї невизначеної ситуації: отримати індивідуальне податкове роз’яснення та, якщо висновки у роз’ясненні будуть негативними для вас, оспорити таке індивідуальне роз’яснення у суді (практика оспорювання індивідуальних роз’яснень існує).

В качестве «сырой» идеи можно предложить произвести отгрузку продукции иностранному контрагенту на условиях EXW. Отметим, что в соответствии с позицией налоговых органов (письмо от 07.03.2008 г. № 4501/7/16-1517-18), товары могут считаться отгруженными только в том случае, если будет начат процесс физического перемещения товара от места его постоянного нахождения (хранения) у поставщика. Только лишь передачи права собственности на товар покупателю для отражения в учете отгрузки недостаточно (по мнению налоговой). Вместе с тем, товары могут находиться на хранении у третьего лица на территории Украины до момента вывоза.

Вряд ли проект Минекономики станет законом в наступающем (а, тем более, в текущем) году. О выгодности/невыгодности предлагаемых правил можно будет судить лишь после того, как будет доступен более-менее окончательный вариант законопроекта (после общественных слушаний, обсуждения в профильном комитете Верховной Рады, и т.д.). С официальными причинами, которые вызвали к жизни этот проект закона, можно ознакомиться на сайте Министерства экономики.

Как мы указали в ответе на другой вопрос, налоговое законодательство не устанавливает четких правил признания доходов и расходов, понесенных в иностранной валюте налогоплательщиком – комитентом. Мы полагаем, что в этой ситуации следует руководствоваться общими положениями Закона «О налогообложении прибыли…», как если бы операция осуществлялась самими комитентом. В этой ситуации комитенту необходимо обеспечить наличие у него информации, требуемой для отражения в налоговом учете всех операций, связанных с отгрузкой товаров, получением оплаты и продажей иностранной валюты комиссионером. Для этой цели договор комиссии может предусматривать включение такой информации в отчет комиссионера.

Пункт 16.5. Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» предусматривает, что плательщик налогов освобождается от ответственности за несвоевременное или неполное зачисление платежа в бюджет по вине банка, включая начисленную пеню и штрафные санкции. Таким образом, в этой ситуации налоговый орган не вправе привлечь Ваше предприятие к ответственности за несвоевременное поступления налога в бюджет.

В месте с тем, налоговые органы понимают понятие «ответственность» в узком смысле, включая в него уплату штрафных санкций, пени, административную и уголовную ответственность должностных лиц налогоплательщика. По мнению налоговых органов, у налогоплательщика сохраняется обязанность по уплате основной суммы долга, при этом налоговые органы вправе осуществлять меры по принудительному взысканию такой задолженности.

Против такой позиции налоговых органов выступали Комитет ВР по вопросам финансов и банковской деятельности (письмо от 05.09.2002 года № 06-10/360), Государственный комитет по вопросам регуляторной политики и предпринимательства (письмо от 29.03.2002 г. № 5-532/1815), а также Верховный суд Украины (письмо от 23.12.2003 г.)

Если кредит выражен в иностранной валюте, мы не видим очевидных препятствий для отнесения курсовой разницы в состав валовых затрат.

Целесообразность этого варианта зависит от размера заработной платы сотрудников, которым будет выплачиваться премия. Необходимо, чтобы заработная плата составляла величину не меньшую, чем предельная сумма, на которую начисляются взносы в социальные фонды (10,035 гривен). В этом случае выплата дополнительной премии не приведет к увеличению расходов по уплате взносов в Пенсионный фонд, иные социальные фонды.

Непростой вопрос. К сожалению, разработчики Закона «О налогообложении прибыли…» забыли о наличии комиссионных операций при написании правил учета операций в иностранной валюте.

По общему правилу, налогоплательщик должен определить сумму валового дохода на момент отгрузки или на момент получение оплаты, в зависимости от того, какое из событий наступило первым. В случае продажи товара комиссионером, неясно, какое из событий приводит к увеличению валового дохода комитента: отгрузка товара комиссионером, получение денежных средств в оплату за товары комиссионером или же получение денежных средств комитентом от комиссионера на свой текущий счет. Еще более ситуация усложняется в случае, если комиссионер отгружает товары за иностранную валюту.

С точки зрения гражданского законодательства, все полученное комиссионером по сделке (в том числе выручка в виде иностранной валюты), является собственностью комитента. Поэтому в качестве наиболее логичного подхода нам представляется отражение операции в учете таким же образом, как если бы товары реализовывал сам комитент. Иными словами, комитент должен признать валовой доход на дату отгрузки товаров комиссионером (дату получения оплаты, если товары были проданы на условиях предоплаты), пересчитав стоимость товаров, выраженную в иностранной валюте, по курсу НБУ. В свою очередь получение комитентом национальной валюты от комиссионера должно рассматриваться для целей налогообложения как продажа комитентом иностранной валюты, полученной от продажи товаров, за гривны, при этом валовые доходы и затраты комитента от такой продажи должны быть сформированы в соответствии с п.п. 7.3.5 Закона «О налогообложении прибыли…». Информация, необходимая для отражения этих операций в учете комитента, может быть включена в отчет комиссионера.

В то же время, будучи осторожными консультантами, мы вынуждены оговориться, что налоговые органы могут иметь отличную от нашей точку зрения. Если объем операции значительный, мы рекомендуем Вам обратиться с запросом в налоговый орган.