2007 год начался для Украины трагически: 17 января оборвалась жизнь Евгения Петровича Кушнарева. Роль этого человека в истории Украины невозможно переоценить, а его политический вес уже «оценили» оппоненты, многие из которых, узнав о кончине Политика, не смогли скрыть радости и злорадства, возвыситься хотя бы до молчания.
Они не ограничились грязными пасквилями в адрес покойного, но начали атаку на политическое наследие Кушнарева — харьковскую организацию Партии регионов, местную выборную власть (мэра и совет), идею федерализации страны, идею узаконенного двуязычия.
Понятно, что попытки опорочить память именно Евгения Петровича предпринимались далеко не случайно. Мы должны быть готовы к тому, что они будут продолжаться и в дальнейшем. Кушнарева попытаются оклеветать, потому что и после смерти он страшен политическим противникам. Страшны им идеи и аргументы, олицетворением которых стал Евгений Петрович.
Северодонецкий съезд депутатов всех уровней, поставивший заслон «оранжевому» шабашу, остановивший государственный переворот, удержавший страну на грани гражданской войны, не позволив перешагнуть эту страшную грань, готовили и проводили многие. Как стихийный народный ответ на попытку мятежа этот съезд и не мог состояться по-другому. Такого единения политиков и народа история украинской независимости еще не знала. Население юго-востока, избиратели Виктора Януковича реагировали на Северодонецкий съезд примерно так же, как советский народ в 1941 году на сообщение о победе под Москвой.
В Северодонецке «оранжевые» политики впервые получили достойный отпор, был разрушен миф о всенародном характере этого движения, опровергнут ющенковский эвфемизм о «рождении нации на Майдане». Многие политики, выступавшие на съезде, дали справедливо резкие и полемично заостренные оценки событиям последних месяцев 2004 года. В едином порыве съезд тогда поддержал тезис о необходимости федерализации Украины как единственного способа предотвратить установление «оранжевой» диктатуры, не разрушив при этом страну.
Съезд выполнил свою задачу. Сейчас многие говорят, что его потенциал не был использован до конца, что «оранжевых» не разгромили, и приход к власти Ющенко не был остановлен. Однако достичь абсолютной победы без гражданской войны в тот момент было невозможно. Разумность, взвешенность, государственный подход народа и депутатов юго-востока, Партии регионов и лично Виктора Януковича в том и проявились, что после Северодонецка они пошли на непростой компромисс с «оранжевыми» силами и согласились на провозглашение Ющенко президентом в обмен на политреформу, ограничивающую его власть. Именно этот компромисс не позволил «оранжизму» развиться в полноценную диктатуру на манер грузинской и в конечном итоге сделал не просто возможной, но неизбежной реставрацию в марте 2006 года законности, исторической и политической справедливости.
Если сравнить умеренность Партии регионов после Северодонецка с последующей деятельностью их оппонентов, станет ясно, что «оранжизм» — не антидонецкое, не антикоммунистическое и даже не националистическое движение. Это движение является по сути своей антиукраинским. Оно постоянно ставит государство на грань раскола и катастрофы, делая Украину заложницей амбиций «оранжевых наполеонов» и их идеологических мифов.
Однако в конце 2004-го и в начале 2005 года далеко не всем была ясна историческая обреченность «оранжизма»: вандалы, захватившие античный город, могут его разграбить, сжечь, но они не в состоянии в нем жить. Тогда многие разуверились, разочаровались, отчаялись, испугались репрессий, не устояли перед потоком клеветы, обрушенным на них вмиг пооранжевевшими СМИ, прекратили борьбу. Так иногда разваливается и гибнет, охваченная «синдромом Седана», отнюдь не разгромленная и имеющая возможность не только сопротивляться, но и победить армия. Деморализация — самый страшный враг.
В этих условиях крайне велика, огромна и неоценима роль личности. Важно, чтобы нашелся кто-то, кто готов продолжить борьбу, встающий из окопа, сплачивающий растерянных товарищей и ведущий их в бой. Таким человеком в трудные дни 2005 года стал для юго-востока Евгений Петрович Кушнарев. Он не отступил перед репрессиями, не уступил потокам клеветы, не предал идеи Северодонецка, не сдался. Он стал символом и центром сопротивления «оранжизму».
Поддержанный населением Харькова, мэром и губернатором которого работал много лет, а затем и населением всего юго-востока, Евгений Петрович последовательно отстаивал идею федерализма, объявленную «оранжевыми» «законниками» преступной, «сепаратистской».
Между тем, отстаивая федерализм, Кушнарев фактически боролся за сохранение единства страны вопреки всем попыткам «оранжевых» радикалов расколоть ее. Ведь чем меньше мы акцентируем внимание на том, что нас разделяет, тем более мы чувствуем себя единым народом. Подчеркивать и выделять надо общее, объединяющее. Именно идеи федерализации Украины, родившиеся в начале 90-х годов прошлого века во Львове и широко популяризировавшиеся покойным Вячеславом Чорновилом, и являются таким объединяющим моментом. Не случайно два, несомненно, крупных политика, лучшие умы из двух противостоящих лагерей, пришли к одному и тому же решению относительно наиболее эффективного государственного устройства.
Донецку и Днепропетровску, Луганску и Харькову, Одессе и Херсону, Запорожью и Крыму будет совершенно все равно, кто в Киеве работает президентом и какие у него хобби, если населению этих регионов не будут навязываться галицийские языковые нормы, если их не будут отлучать от родной культуры. Если жителям юго-востока не мешать читать и чтить Пушкина и Булгакова, то им не будет дела до того, что львовяне будут зачитываться Лубкивским или дневниками Леся Танюка в восьми томах. Главное, чтобы издавали они эти восемь томов на свои, а не на донецкие деньги. Львову не будет (и не должно быть) дела, на каком языке говорят и какие фильмы смотрят жители юго-востока, если они называют себя гражданами Украины и признают единство и территориальную целостность страны, исправно платят налоги, содержат общие Вооруженные Силы и служат в них единой стране.
Вплоть до 2004 года запад и восток Украины были действительно едины. И только приход к власти «оранжевых» — с их авантюрно-безумной внешней, внутренней, экономической, социальной и гуманитарной политикой — спровоцировал раскол. Более того, впервые с 1991 года заметное число граждан стали вообще сомневаться в необходимости независимости.
Их можно понять: зачем людям государство, в котором заправляют псевдоинтеллигенты и сервильные псевдоинтеллектуалы, до 1991 года стучавшие в КГБ на «буржуазных националистов», а ныне публично, в прессе, требующие от СБУ пересажать по тюрьмам всех, кто не разделяет заплесневевшие воззрения Донцова и не считает героями ни эсэсовских убийц из «Галичины», ни их сегодняшних последователей.
Остановить опасную тенденцию все более скептического отношения народа к национальной государственности, отторжения молодежи от ее псевдофольклорных ценностей может только федерализация.
Собственно, идея федерализма, популяризации которой отдал последние годы своей жизни Евгений Кушнарев, и заключается в том, что регионы получают больше самостоятельности в экономических, финансовых и культурных вопросах. Вертикаль власти выстраивается не сверху: от президента к мифическому «маленькому украинцу», через череду назначенных губернаторов, а снизу: от сельских и поселковых советов и местного самоуправления, которые делегируют наверх только те функции, которые сами исполнять не могут.
Наверное, любому понятно, что строить стратегические железные и шоссейные дороги, трубопроводы, морские порты и аэропорты необходимо на общегосударственном уровне. А вот вопрос о местном метро, о том, что необходимо построить: школу или больницу, проще и логичнее решать на месте, как это, кстати, делал в бытность свою харьковским губернатором Кушнарев, а не просить бюджетных денег у правительства.
Естественно, вопросами федерального центра являются: оборона, безопасность, внешняя политика, а вот учебные программы для школ и вузов можно утверждать и на месте, с учетом региональной специфики.
В любом случае Украина является участником Болонского процесса, и программы должны соответствовать общеевропейским требованиям. Но ведь в Бельгии и Испании школьники и студенты в разных регионах учатся по разным учебникам (и никто из политиков не устраивает истерику по этому поводу, объявляя это путем к распаду страны). ЕС, вплотную подошедший к превращению в единое федеративное государство, процветает.
Не будет ничего страшного в том, что Львовский университет будет отличаться от Днепропетровского, как Оксфорд отличается от Ягеллонского университета или от Сорбонны. Сила единой Европы, объединенной в ЕС, сила нашего восточного соседа — Российской Федерации, сила США в том, что во всех перечисленных случаях был найден механизм, позволяющий сохранять единство, оставаясь разными. И механизм этот — федерация. Свободная конкуренция ее неунифицированных частей позволяет гибче реагировать на внутренние и внешние вызовы, которых в современном мире с каждым годом становится все больше.
Давно известно, что чем выше жесткость системы, которую в политике обеспечивает унитаризм, тем больше у нее шансов сломаться, не выдержав глобальных вызовов эпохи или даже внутренних социально-электоральных перегрузок и конфликтов.
Украина, кстати, имеет позитивный опыт использования потенциала федерации. Единственной федеративной по сути частью страны является Крым, ставший таковым на фоне острой политической борьбы начала 90-х, когда со всей серьезностью ставился вопрос о выходе полуострова из состава Украины.
Пример Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья свидетельствует о том, что опасность, грозившая территориальной целостности Украины, была нешуточная. Известны методы, вплоть до военных, испробованные Грузией и Молдовой для сохранения своего суверенитета в самоопределившихся регионах. Известны и результаты — фактическая утрата каких-либо шансов когда-либо вернуть их в состав единого государства.
Украина пошла по другому пути. Киев расширил права местной крымской власти, и сепаратистские настроения растаяли, как снег весной, а практически суверенная мешковщина испарилась без следа.
