Cудова практика у доменних спорах в .UA: 2005-2007

Визнаною св╕товою практикою ╓ вир╕шення спор╕в про права на доменн╕ ╕мена (доменних спор╕в) засобами альтернативного (позасудового) вир╕шення спор╕в (ADR), як-то адм╕н╕стративн╕ процедури, арб╕траж, мед╕ац╕я, тощо.

Укра╖нська практика ADR щодо доменних спор╕в нараз╕ перебува╓ лише на етап╕ становлення. Вт╕м, в╕дпов╕дно до ч. 2 ст. 124 Конституц╕╖ Укра╖ни юрисдикц╕я суд╕в поширю╓ться на вс╕ правов╕дносини, що виникають у держав╕.

Станом на початок лютого 2008 року, автору в╕домо про розгляд укра╖нськими судами 4-х судових справ, предметом спору у яких були права на доменн╕ ╕мена в домен╕ вищого р╕вня .UA. Для пор╕вняння, у Рос╕╖ протягом 1999-2006 рок╕в в╕дбулося б╕льше 100 доменних спор╕в.

Припуст╕мо, що стосовно приватних домен╕в 2-го р╕вня (тобто виду abc123.ua або xyz0.ua) в╕дсутн╕сть судово╖ практики може бути пояснено вимогою наявност╕ заре╓стровано╖ торг╕вельно╖ марки для ре╓страц╕╖ в╕дпов╕дного домену - ╕ таким чином, Правила домену .UA певною м╕рою стримують захоплення доменного простору в .UA недобросов╕сними ре╓странтами.

Вт╕м, широко╖ судово╖ практики нема╓ ╕ щодо домен╕в 3-го р╕вня (виду abc123.com.ua, xyz0.kiev.ua), щодо ╕мен, у яких д╕╓ принцип в╕льно╖ ре╓страц╕╖.

Презюмуючи те, що порушення прав ╕нтелектуально╖ власност╕ трет╕х ос╕б (зокрема, на торговельн╕ марки, комерц╕йн╕ найменування, ╕нш╕ засоби ╕ндив╕дуал╕зац╕╖) внасл╕док ре╓страц╕╖ доменних ╕мен так чи ╕накше в╕дбуваються - автор не знаходить ╕ншого пояснення в╕дсутност╕ численних судових справ, н╕ж ор╕╓нтац╕я правоволод╕льц╕в на позаправов╕ механ╕зми усунення порушень прав ╕нтелектуально╖ власност╕.

Зауважимо, ще 2002-го року до статт╕ 16 Закону Укра╖ни "Про захист прав на знаки для товар╕в ╕ послуг" було внесено норму, зг╕дно з якою використанням торговельно╖ марки визнавалося, зокрема, використання доменних ╕мен, тотожних чи под╕бних до знака наст╕льки, що ╖х можна сплутати.

Згодом статтю 16 вказаного закону було викладено у нов╕й редакц╕╖: в╕д 2003-го року використанням торговельно╖ марки визна╓ться, зокрема, застосування ╖╖ у доменних ╕менах. На думку автора, редакц╕я 2002-го року була б╕льш адекватною ц╕лям захисту прав волод╕льц╕в ТМ в╕д к╕берсквотер╕в, проте це окрема тема.

Не варто забувати також про статтю 4 Закону Укра╖ни "Про захист в╕д недобросов╕сно╖ конкуренц╕╖", що у частин╕ перш╕й визнача╓ умови, за яких використання без дозволу чужих позначень визна╓ться недобросов╕сною конкуренц╕╓ю.

Доречним буде припустити, що через невпевнен╕сть у нац╕ональн╕й систем╕ правосуддя ╕ низький р╕вень по╕нформованост╕ щодо правових засоб╕в захисту, б╕льш╕сть правоволод╕льц╕в надають перевагу "викупу" прав на доменн╕ ╕мена - часто у ос╕б, як╕ заре╓стрували доменн╕ ╕мена з умисним порушенням прав ╕нтелектуально╖ власност╕ ╕ з метою таким чином заробити.

На нашу думку, така ситуац╕я далека в╕д цив╕л╕зовано╖. Судово╖ практики справд╕ мало - вт╕м, якщо Ваш╕ права порушено, це не означа╓, що таку практику не варто створювати.

Згадан╕ вище чотири укра╖нськ╕ судов╕ справи у доменних спорах було розглянуто протягом 2005-2007 рок╕в:

• справа yahoo.com.ua (Господарський суд Черкасько╖ област╕, справа N114242, р╕шення в╕д 04 жовтня 2005);
• справа gold.dn.ua, internet.dn.ua (Господарський суд Донецько╖ област╕, справа N14/190пд, р╕шення в╕д 25.10.06);
• справа ukrspirt.kiev.ua, ukrspirt.org.ua, ukrspirt.com.ua (справа N21/71-12/224, р╕шення Господарського суду м╕ста Ки╓ва в╕д 12.07.2005 та 06.04.2007, постанова Вищого господарського суду Укра╖ни в╕д 14.03.2006, постанова Ки╖вського апеляц╕йного господарського суду в╕д 07.06.2007);
• справа vlast.net.ua, vlast.com.ua, vlast.org.ua (Оболонський районний суд м. Ки╓ва, справа N2-2234, р╕шення в╕д 31 липня 2007).

Тексти р╕шень у справах про домени ukrspirt.kiev.ua, ukrspirt.org.ua, ukrspirt.com.ua, gold.dn.ua та internet.dn.ua доступн╕ на веб-ресурс╕ ╢диного державного ре╓стру судових р╕шень Укра╖ни www.reyestr.court.gov.ua.

yahoo.com.ua

Компан╕я Yahoo! Inc. звернулася з позовом до Приватного п╕дпри╓мства "NISAN-SV", Приватного п╕дпри╓мства "╤нтерком-Укра╖на" про припинення порушення прав власника знаку для товар╕в ╕ послуг, передачу позивачев╕ ╕м'я домену yahoo.com.ua, заборону в╕дпов╕дачам використовувати ╕м'я домену yahoo.com.ua в подальшому.

В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що в╕дпов╕дач╕ без його дозволу використовують в ╤нтернет доменне ╕м'я yahoo.com.ua, що ╓ схожим з╕ знаком для товар╕в ╕ послуг, власником якого ╓ позивач.

Судом було встановлено, що позивач ╓ власником св╕доцтва на знак для товар╕в ╕ послуг "YAHOO!" за N16473 в╕д 16.10.2000 з датою подання заявки 24.07.1996 за 9, 16, 35, 42 класами м╕жнародно╖ класиф╕кац╕╖ товар╕в та послуг, а також ╓ власником м╕жнародно╖ ре╓страц╕╖ N663135А в╕д 03.09.96 на знак для товар╕в ╕ послуг "YAHOO!", яка д╕╓ на територ╕╖ Укра╖ни з 03.09.96 та заре╓стрована в╕дносно 9, 16, 35, 38, 41, 42 клас╕в.

Домен yahoo.com.ua було заре╓стровано першим в╕дпов╕дачем 14 вересня 1999, ╕ з того часу перший ╕ другий в╕дпов╕дач разом використовували його без погодження з позивачем шляхом надання послуг, однор╕дних з послугами позивача користувачам ╤нтернет ресурсу.

За результатами проведено╖ в ход╕ розгляду справи еспертизи, позначення "yahoo" у домен╕ yahoo.com.ua ╓ схожим з╕ знаком для товар╕в ╕ послуг, власником якого зг╕дно з╕ св╕доцтвом N16473 в╕д 16 жовтня 2000 ╓ позивач, наст╕льки, що ╖х можна сплутати ╕ це може ввести в оману користувач╕в системи ╤нтернет щодо особи, яка виробля╓ товар, пропону╓ послугу.

Застосувавши п. 4, 5 ст. 16, ст. 20 Закону Укра╖ни "Про охорону прав на знаки для товар╕в ╕ послуг", суд д╕йшов висновку, що позовн╕ вимоги ╓ обгрунтованими ╕ п╕длягають задоволенню повн╕стю.

gold.dn.ua, internet.dn.ua

Товариство з обмеженою в╕дпов╕дальн╕стю "╤нтернет-Донбас" (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецько╖ област╕ з позовом до Товариства з обмеженою в╕дпов╕дальн╕стю "Мед╕а холд╕нг "╤нтернет-Донбас" (м. Донецьк) та Товариства з обмеженою в╕дпов╕дальн╕стю "╤нтернет ╤нвест" (м. Ки╖в) про визнання акту таким, що не в╕дпов╕да╓ законодавству.

В об╜рунтування сво╖х вимог позивач посила╓ться на акт передач╕ доменних ╕мен в╕д 20.12.2004 р., лист N214, лист N8 в╕д 21.02.2006 р.

Представник позивача в судовому зас╕данн╕ позовн╕ вимоги п╕дтримав, просив:

• Визнати акт передач╕ доменних ╕мен в╕д 20.12.2004 р. таким, що не в╕дпов╕да╓ законодавству;
• Заборонити Товариству з обмеженою в╕дпов╕дальн╕стю "Мед╕а холд╕нг "╤нтернет-Донбас" використовувати домени: novosti.dn.ua, kamerton.dn.ua, cutit-ua.com, krasnaya.com.ua, biomed.dn.ua, pluton-club.com.ua, pluton.com.ua, dontehrezina.com, skoda.net.ua, dinamo.dn.ua, uasms.net, gold.dn.ua, region.dn.ua, internet.dn.ua;
• Зобов'язати Товариство з обмеженою в╕дпов╕дальн╕стю "╤нтернет ╤нвест" в╕дновити адм╕н╕стративний контакт домен╕в: novosti.dn.ua, kamerton.dn.ua, cutit-ua.com, krasnaya.com.ua, biomed.dn.ua, pluton-club.com.ua, pluton.com.ua, dontehrezina.com, skoda.net.ua, dinamo.dn.ua, uasms.net, gold.dn.ua, region.dn.ua, internet.dn.ua.

В╕дпов╕дач 1 надав в╕дзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував, посилався на те, що сп╕рн╕ доменн╕ ╕мена були передан╕ за договором куп╕вл╕-продажу N20/12-1 в╕д 20.12.2004 р. В╕дпов╕дно до зазначеного договору Товариство з обмеженою в╕дпов╕дальн╕стю "Мед╕а холд╕нг "╤нтернет-Донбас" сплатило позивачу суму в розм╕р╕ 4 520, 00 грн., як плату за передан╕ домени. В╕дпов╕дач 1 зазначив, що оф╕ц╕йна передача доменних ╕мен було зд╕йснено 27.05.2005 р.

В╕дпов╕дач 2 надав в судовому зас╕данн╕ в╕д 27.06.2006 р. заяву, в як╕й просив розглянути справу без його участ╕. Також, в╕дпов╕дач 2 надав в╕дзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в раз╕ визнання судом акту передач╕ доменних ╕мен в╕д 20.12.2004 р. нед╕йсним, в╕н зобов'язу╓ться в╕дновити адм╕н╕стративний контакт домен╕в на користь позивача.

В судовому зас╕данн╕ в╕д 12.07.2006 р. позивач надав заяву про доповнення позовних вимог, якою фактично зб╕льшив розм╕р позовних вимог та попросив суд:

• визнати право ╕нтелектуально╖ власност╕ Товариства з обмеженою в╕дпов╕дальн╕стю "╤нтернет-Донбас" на доменн╕ ╕мена;
• визнати догов╕р N20/12-1 в╕д 20.12.2004 р. таким, що не в╕дпов╕да╓ законодавству, оск╕льки порушу╓ права позивача.

В судовому зас╕данн╕ в╕д 25.10.2006 р. позивач надав заяву про зм╕ну позовних вимог. Позивач попросив зменшити вимоги щодо складу доменних ╕мен, щодо яких в╕н заявля╓ вимоги, з 14 до 2, а саме gold.dn.ua та internet.dn.ua. Зм╕нен╕ позовн╕ вимоги господарським судом прийнято.

У р╕шенн╕ судом було встановлено, зокрема:

• Оск╕льки порядок орган╕зац╕╖ всесв╕тньо╖ мереж╕ ╤нтернет п╕д час ╖╖ створення визначено урядом США та контролю╓ться комерц╕йною М╕жнародною корпорац╕╓ю по розпод╕ленню адресного простору мереж╕ ╤нтернет (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) застосувати законодавство Укра╖ни до таких в╕дносин неможливо.
• Для регулювання порядку адм╕н╕стрування та розпод╕лення доменних ╕мен орган╕зац╕╓ю ICANN розроблен╕ в╕дпов╕дн╕ документи (ICP-1: .Internet Domain Name System Structure and Delegation (cc TLD Administration and Delegation). та .Domain Name System Structure and Delegation.), що безперешкодно розповсюджуються мережею ╤нтернет та доводяться до сусп╕льства. Зазначен╕ документи мовою ориг╕налу та ╖х переклад долучено до матер╕ал╕в справи
• Для ос╕б, що мають бажання отримати доменне ╕м'я в зон╕ ua розроблен╕ правила домену .ua., що безперешкодно розповсюджуються мережею ╤нтернет та доводяться до сусп╕льства. "Правила домену ua" додан╕ до матер╕ал╕в справи
• Сп╕рн╕ домени ╓ доменами другого р╕вня в зон╕ "dn.ua". "Правила домену com.ua" та "Правила администрирования публичных доменов dn.ua donetsk.ua kh.ua kharkov.ua lg.ua lugansk.ua" також додан╕ до матер╕ал╕в справи
• Зазначен╕ правила не ╓ нормативними, мають рекомендац╕йний характер, але добров╕льно застосовуються учасниками в╕дносин у сфер╕ регулювання всесв╕тньо╖ мереж╕ ╤нтернет (адм╕н╕страторами, ре╓странтами та ре╓страторами). За таких п╕дстав, суд вважа╓ можливим застосувати ╖х на п╕дстав╕ статт╕ 7 ЦК Укра╖ни як звичай, який не суперечить актам цив╕льного законодавства Укра╖ни ратиф╕кованим м╕жнародним договорам.
• доменне ╕м'я не може знаходитись у власност╕ будь-яко╖ особи, воно закр╕плю╓ться (делегу╓ться) за╕нтересованому учаснику ╕нформац╕йного обм╕ну та ма╓ позначати в╕дпов╕дн╕ сайти для ╖х ╕дентиф╕кац╕╖ у мереж╕ ╤нтернет.
• Позивач не зробив посилання на жодний нормативний акт, що визнача╓ доменне ╕м'я як об'╓кт ╕нтелектуально╖ власност╕, або нав╕ть не пояснив до якого виду об'╓кт╕в ╕нтелектуально╖ власност╕ (об'╓кт авторського права, промислова власн╕сть, комерц╕йне позначення тощо) воно в╕дноситься.
• П╕д час розгляду позовних вимог про визнання акту передач╕ доменних ╕мен в╕д 20.12.2004 р. таким, що не в╕дпов╕да╓ законодавству суд керу╓ться ст. 12 ГПК Укра╖ни, в╕дпов╕дно до яко╖ господарським судам п╕дв╕домч╕ справи у спорах, що виникають при укладанн╕, зм╕н╕, роз╕рванн╕ ╕ виконанн╕ господарських договор╕в та з ╕нших п╕дстав, а також у спорах про визнання нед╕йсними акт╕в з п╕дстав, зазначених у законодавств╕.
• Акт державного чи ╕ншого органу - це юридична форма р╕шень цих орган╕в, тобто оф╕ц╕йний письмовий документ, який породжу╓ певн╕ правов╕ насл╕дки, спрямований на регулювання тих чи ╕нших сусп╕льних в╕дносин ╕ ма╓ обов'язковий характер для суб'╓кт╕в цих в╕дносин.
• Щодо заявлено╖ вимоги про визнання договору N20/12-1 в╕д 20.12.2004 р. таким, що не в╕дпов╕да╓ законодавству на п╕дставах передбачених ст. 232 ЦК Укра╖ни (заява про зб╕льшення позовних вимог т. 1 а.с. 68) суд вважа╓, що фактично йде мова про визнання нед╕йсною правочину, який вчинено у результат╕ зловмисно╖ домовленост╕ представника одн╕╓╖ сторони з другою стороною.
• Догов╕р N20/12-1 в╕д 20.12.2004 р. куп╕вл╕-продажу чотирнадцяти доменних ╕мен м╕ж ТОВ "╤нтернет-Донбас" та ТОВ "Мед╕а холд╕нг "╤нтернет-Донбас" було укладено Кареловой С.В.
• В╕дпов╕дно до укладеного договору ТОВ "╤нтернет-Донбас" (Продавець) переда╓ у власн╕сть ТОВ "Мед╕а холд╕нг "╤нтернет-Донбас" (Покупець) чотирнадцять доменних ╕мен, у тому числ╕ ╕ сп╕рн╕ gold.dn.ua та internet.dn.ua, а Покупець зобов'язу╓ться сплатити Продавцю визначену в договор╕ суму в розм╕р╕ 4 520,00 грн.
• На п╕дстав╕ зазначеного договору було складено акт передач╕ доменних ╕мен в╕д 20.12.2004 р., п╕дписаний Кареловой С.В. з обох стор╕н.
• П╕д зловмисною домовлен╕стю у розум╕нн╕ ст. 232 ЦК Укра╖ни сл╕д розум╕ть таку, на п╕дстав╕ яко╖ сторона - контрагент отримала в╕д правочину так╕ переваги, як╕ були б неможлив╕ у раз╕ сумл╕нного виконання обов'язк╕в представника. При цьому сам факт п╕дписання договору з обох стор╕н одн╕╓ю особою не ╓ п╕дставою вважати про наявн╕сть зловмисно╖ домовленост╕.
• В судовому зас╕данн╕ встановлено, що догов╕р, який розгляда╓ться, ╓ оплатним, протягом довгого часу (1,5 роки) не оспорювався, не зважаючи на те, що за ним виникли юридичн╕ насл╕дки для обох стор╕н. Так було складено акт передач╕ доменних ╕мен на п╕дстав╕ якого рег╕стратор доменних ╕мен - Товариство з обмеженою в╕дпов╕дальн╕стю "╤нтернет ╤нвест" м. Ки╖в (В╕дпов╕дач 2), зд╕йснив переделегування зазначених доменних ╕мен В╕дпов╕дачу 1. За наданими в судовому зас╕данн╕ поясненнями представник╕в стор╕н ╕нформац╕я на сайтах, що позначен╕ сп╕рними доменами пост╕йно зм╕нювалась, а на час розгляду справи - повн╕стю перероблена В╕дпов╕дачем 1 без будь якого втручання з боку позивача. У той же час позивач не припиняв д╕яльн╕сть в сфер╕ надання послуг у мереж╕ ╤нтернет, ре╓стрував доменн╕ ╕мена та адм╕н╕стрував ╖х.
• З огляду на те, що терм╕н адм╕н╕стративний контакт домен╕в не визначено в Правилах домен╕в, сл╕д розум╕ти, що мова йде про переделегування доменних ╕мен в╕дпов╕дно до документ╕в регулювання всесв╕тньо╖ мереж╕ ╤нтернет.
• За цими ж правилами переделегування можливе виключно за власним бажанням ре╓странта (яким ╓ В╕дпов╕дач 1) або за р╕шенням суду.
• Оск╕льки за техн╕чними та адм╕н╕стративними правилами регулювання всесв╕тньо╖ мереж╕ ╤нтернет домен може мати лише одного адм╕н╕стратора, який власними силами забезпечу╓ необх╕дний захист в╕д стороннього доступу, вимога про в╕дновлення адм╕н╕стративного контакту сп╕рних домен╕в (переделегування) поглина╓ вимогу про заборону використання в╕дпов╕дачем 1 домен╕в: gold.dn.ua та internet.dn.ua.

В результат╕ суд д╕йшов таких висновк╕в:

• доводи позивача про наявн╕сть у нього права ╕нтелектуально╖ власност╕ на доменн╕ ╕мена до уваги не приймаються, а у задоволенн╕ позовних вимог в ц╕й частин╕ сл╕д в╕дмовити.
• оск╕льки за позовом вимага╓ться визнати нед╕йсним (таким, що не в╕дпов╕да╓ законодавству) документ, який не ╓ актом у розум╕нн╕ ст. 12 ГПК Укра╖ни, провадження у справ╕ в ц╕й частин╕ п╕дляга╓ припиненню.
• позовн╕ вимоги про визнання договору N20/12-1 в╕д 20.12.2004 р. таким, що не в╕дпов╕да╓ законодавству (нед╕йсним) задоволенню не п╕длягають за недоведен╕стю.
• Оск╕льки в судовому зас╕данн╕ п╕дстави переделегування доменних ╕мен В╕дпов╕дачу 1, а саме догов╕р N20/12-1 в╕д 20.12.2004 р., не визнан╕ нед╕йсними, п╕дстав для примусового переделегування доменних ╕мен позивачу суд не вбача╓.
• З цих же п╕дстав позовна вимога про заборону використовувати домени не п╕дляга╓ задоволенню, оск╕льки в╕дпов╕дач 1, що ╓ адм╕н╕стратором сп╕рних домен╕в, п╕дтриму╓ ╖х з метою ╕дентиф╕кац╕╖ власних сайт╕в де розм╕щу╓ ╕нформац╕ю як ╕нших ос╕б, так ╕ власну. До того ж суд прийма╓ до уваги, що само по соб╕ припинення використання домен╕в може призведе до в╕дм╕ни делегування домену та скасування доменного ╕мен╕ за правилами домену dn.ua.

ukrspirt.kiev.ua, ukrspirt.org.ua, ukrspirt.com.ua

Державний концерн спиртово╖ промисловост╕ "Укрспирт" (надал╕ - Концерн "Укрспирт", Позивач) звернувся в господарський суд м╕ста Ки╓ва з позовом до Доч╕рнього п╕дпри╓мства "Нац╕ональний ╤нтернет Провайдер Н.╤.П." (надал╕ - ДП "Нац╕ональний ╤нтернет Провайдер Н.╤.П.", В╕дпов╕дач) про зобов'язання В╕дпов╕дача припинити використання знаку для товар╕в ╕ послуг Позивача в доменному ╕мен╕ В╕дпов╕дача та анулювання ре╓страц╕╖ домену ukrspirt.kiev.ua.

В процес╕ розгляду справи Позивач зм╕нив позовн╕ вимоги, а саме: Позивач просив визнати використання знаку для товар╕в ╕ послуг "Укрспирт" В╕дпов╕дачем неправом╕рним та таким, що порушу╓ права власника св╕доцтва на знак для товар╕в ╕ послуг.

Р╕шенням господарського суду м. Ки╓ва в╕д 12.07.2005р. у справ╕ N21/71 позовн╕ вимоги було задоволено частково, а саме: зобов'язано В╕дпов╕дача припинити використання позначень, що охороняються св╕доцтвами Укра╖ни на знак для товар╕в ╕ послуг N22687 та N46661 у доменному ╕мен╕ ukrspirt.kiev.ua та скасувати ре╓страц╕ю доменного ╕мен╕ ukrspirt.kiev.ua. В ╕нш╕й частин╕, позовн╕ вимоги було залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду Укра╖ни в╕д 14.03.2006р. касац╕йну скаргу ДП "Нац╕ональний ╤нтернет Провайдер Н.╤.П." було задоволено, р╕шення господарського суду м. Ки╓ва в╕д 06.04.2007р. у справ╕ N21/71 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду м╕ста Ки╓ва.

Р╕шенням останнього в╕д 06.04.2007р. у справ╕ N21/71-12/224 позовн╕ вимоги були задоволен╕, а саме: визнано використання знаку для товар╕в ╕ послуг "Укрспирт" Доч╕рн╕м п╕дпри╓мством "Нац╕ональний ╤нтернет Провайдер Н.╤.П." при ре╓страц╕╖ веб-сайт╕в ukrspirt.kiev.ua, ukrspirt.org.ua та ukrspirt.com.ua неправом╕рним ╕ таким, що порушу╓ права Державного концерну спиртово╖ та л╕керо-гор╕лчано╖ промисловост╕, як власника св╕доцтва на знак для товар╕в ╕ послуг N22687 в╕д 15.01.2002р. та стягнуто з Доч╕рнього п╕дпри╓мства "Нац╕ональний ╤нтернет Провайдер Н.╤.П." на користь Державного концерну спиртово╖ та л╕керо-гор╕лчано╖ промисловост╕ 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ╕нформац╕йно-техн╕чне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним р╕шенням, представник В╕дпов╕дача подав на нього апеляц╕йну скаргу, в як╕й просив скасувати р╕шення господарського суду м╕ста Ки╓ва в╕д 06.04.2007р. у справ╕ N21/71-12/224 та в╕дмовити Державному концерну "Укрспирт" у позов╕.

Апеляц╕йна ╕нстанц╕я встановила, зокрема, таке:

• Концерн "Укрспирт" ╓ власником св╕доцтв на знак для товар╕в ╕ послуг N22687, об'╓ктом якого ╓ словесне позначення "Укрспирт", для товар╕в ╕ послуг 1, 16, 21, 30, 33, 35, 36 та 42 клас╕в М╕жнародно╖ класиф╕кац╕╖ товар╕в ╕ послуг (дата подання заявки 14.12.1998р., дата публ╕кац╕╖ в╕домостей про видачу св╕доцтва 15.01.2002р.), та N46661, об'╓ктом якого ╓ словесне позначення "Ukrspirt" для товар╕в ╕ послуг 1, 16, 21, 30, 33, 35, 36 та 42 клас╕в М╕жнародно╖ класиф╕кац╕╖ товар╕в ╕ послуг (дата подання заявки . 08.04.2004р., дата публ╕кац╕╖ в╕домостей про видачу св╕доцтва N17.01.2005р.), а тому ма╓ право забороняти ╕ншим особам використовувати вказаний знак для товар╕в ╕ послуг без його згоди, в тому числ╕ - в д╕лов╕й документац╕╖ та мереж╕ ╤нтернет в доменних ╕менах.
• Слово УКРСПИРТ ╓ ф╕рмовим (комерц╕йним) найменуванням Позивача зг╕дно статуту Державного концерну спиртово╖ та л╕керо-гор╕лчано╖ промисловост╕ "Укрспирт", затвердженого Постановою Каб╕нету М╕н╕стр╕в Укра╖ни N1039 в╕д 04.09.1996р.
• В той же час, 06.10.2000р. ДП "Нац╕ональний ╤нтернет Провайдер Н.╤.П." було заре╓стровано доменне ╕м'я ukrspirt.kiev.ua, що за ╕╓рарх╕чною системою будови доменних ╕мен в╕дноситься до домен╕в третього р╕вня домену UА.
• Домен ukrspirt.kiev.ua створювався В╕дпов╕дачем на п╕дстав╕ наказ╕в Держпроду в╕д 29.09.2000р. N31, в╕д 15.02.2001р. N4, в╕д 08.11.2002р. N50 та Указу Президента Укра╖ни в╕д 14.07.2000р. N887 "Про вдосконалення ╕нформац╕йно-анал╕тичного забезпечення Президента Укра╖ни та орган╕в державно╖ влади", де В╕дпов╕дач прямо визначений в якост╕ виконавця, тод╕ як замовником виступав Державний департамент продовольства, тобто орган, що видав вищевказан╕ накази.
• Доменне ╕м'я ukrspirt.kiev.ua явля╓ собою сполучення трьох елемент╕в - ua, kiev та ukrspirt
• Розр╕зняльну здатн╕сть ма╓ лише один елемент - ukrspirt.
• Зазначена частина доменного ╕мен╕ сп╕впада╓ до ступеня зм╕шування з ф╕рмовим найменуванням Позивача, а також з╕ знаком для товар╕в ╕ послуг, власником якого ╓ Позивач.
• Цей висновок п╕дтверджу╓ться також висновком N3413 в╕д 08.04.2005р. експертизи об'╓кт╕в ╕нтелектуально╖ власност╕, а також висновком в╕д 11.08.2005р. N3414, як╕ судом першо╖ ╕нстанц╕╖ було правом╕рно прийнято в якост╕ належних доказ╕в по справ╕.
• Позивач посила╓ться на порушення свого права як власника св╕доцтва на знак для товар╕в ╕ послуг та ф╕рмового найменування, тому наявн╕сть чи в╕дсутн╕сть порушення його права визнача╓ться саме законодавством про охорону прав на знаки для товар╕в ╕ послуг та ф╕рмов╕ (комерц╕йн╕) найменування.
• Форми використання знак╕в для товар╕в ╕ послуг визначен╕ Законом Укра╖ни "Про охорону прав на знаки для товар╕в ╕ послуг", стаття 16 якого в якост╕ одн╕╓╖ з форм використання знаку визна╓ застосування його в д╕лов╕й документац╕╖ чи в реклам╕ та в мереж╕ ╤нтернет, у тому числ╕ - в доменних ╕менах.
• Таким чином, використання знаку в доменному ╕мен╕ ч╕тко визначено формою використання знаку для товар╕в ╕ послуг, тому В╕дпов╕дач, створивши доменне ╕м'я ukrspirt.kiev.ua, використав знак Позивача без його згоди на порушення виключного права позивача на позначення.
• В╕дпов╕дно до ст. 489 ЦК Укра╖ни право ╕нтелектуально╖ власност╕ на комерц╕йне найменування ╓ чинним з моменту першого використання цього найменування та охороня╓ться без обов'язкового подання заявки на нього чи його ре╓страц╕╖. Аналог╕чне правило було передбачене у Положенн╕ про ф╕рму, затвердженим Постановою РНК СРСР в╕д 22.06.1927р., що регулювало питання захисту ф╕рми до 01.01.2004р.
• Зг╕дно ст. 16 Закону Укра╖ни "Про охорону прав на знаки для товар╕в ╕ послуг" св╕доцтво нада╓ його власнику виключне право забороняти ╕ншим особам використовувати без його згоди, якщо ╕нше не передбачено цим Законом, в тому числ╕, позначення, схоже ╕з заре╓строваним знаком, стосовно товар╕в ╕ послуг, спор╕днених з наведеними у св╕доцтв╕, якщо внасл╕док такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробля╓ товари чи нада╓ послуги, або ц╕ позначення ╕ знак можна сплутати.
• Зг╕дно пояснень Позивача, ╕снування в мереж╕ ╤нтернет к╕лькох сайт╕в з використанням розр╕зняльного елементу ukrspirt порушу╓ його права, так як в╕н ма╓ власний сайт ukrspirt.com, тому при пошуку в мереж╕ ╤нтернет персонального сайту Позивача (за словом Укрспирт), там з'являються обидва сайти, як╕ легко сплутати.
• належним В╕дпов╕дачем по дан╕й справ╕ ╓ саме ДП "Нац╕ональний ╤нтернет Провайдер Н.╤.П."
• В╕дпов╕дно до Постанови Каб╕нету М╕н╕стр╕в Укра╖ни N707 в╕д 22.05.2006р. Державний департамент продовольства л╕кв╕довано. Тому, станом на дату прийняття р╕шення по справ╕ зазначена особа як ре╓странт не може бути залучена до участ╕ по справ╕.
• будь-як╕ вимоги щодо правом╕рност╕ використання доменного ╕мен╕ можуть бути заявлен╕ лише до ре╓стратора - яким ╓ В╕дпов╕дач.
• судовою колег╕╓ю не приймаються заперечення В╕дпов╕дача, в яких ним було зазначено, що сайт не використову╓ться з метою отримання прибутку, а виключно в ╕нформативних ц╕лях, оск╕льки, будь-який сайт створю╓ться ╕ використову╓ться, в першу чергу, в ╕нформативних ц╕лях, але розповсюдження ╕нформац╕╖ щодо особи, в ╕нтересах яко╖ його створено, слугу╓ для досягнення й ╕нших ц╕лей, пов'язаних з його д╕яльн╕стю, в тому числ╕ - ╕ для отримання прибутку.
• Кр╕м того, законодавство не ставить встановлення факту порушення прав власника знаку для товар╕в ╕ послуг в залежн╕сть в╕д отримання особою-порушником прибутк╕в.

Господарським судом м╕ста Ки╓ва у р╕шенн╕ в╕д 06.04.2007 було встановлено, окр╕м ╕ншого, що мотиви задоволення позову стосуються також доменних ╕мен ukrspirt.org.ua та ukrspirt.com.ua, ре╓стратором яких також ╓ в╕дпов╕дач. В зазначених доменних ╕менах також ╓диним розр╕зняльним еле ментом ╓ лише один елемент - ukrspirt, тод╕ як два ╕нш╕ ╓ назвами домен╕в першого та другого р╕вня в╕дпов╕дно. Зазначена частина доменного ╕мен╕ сп╕впада╓ до ступеня зм╕шування з ф╕рмовим найменуванням позивача, а також з╕ знаком для товар╕в ╕ послуг, власником якого ╓ позивач. Цей висновок, що м╕ститься у висновку N3413 в╕д 08.04.05 р. експертизи об'╓кт╕в ╕нтелектуально╖ власност╕, а також у висновку в╕д 11.08.05р. N3414, поширю╓ться також ╕ на назви ukrspirt.org.ua та ukrspirt.com.ua, так як сп╕впад╕ння до ступен╕ зм╕шування властиве саме елементу ukrspirt, який ╓ сп╕льним для вс╕х трьох назв.

В результат╕, Ки╖вський апеляц╕йний господарський суд постановив апеляц╕йну скаргу Доч╕рнього п╕дпри╓мства "Нац╕ональний ╤нтернет Провайдер Н.╤.П." залишити без задоволення, а р╕шення господарського суду м╕ста Ки╓ва в╕д 06.04.2007р. у справ╕ N21/71-12/224 за позовом Державний концерн спиртово╖ промисловост╕ "Укрспирт" до Доч╕рнього п╕дпри╓мства "Нац╕ональний ╤нтернет Провайдер Н.╤.П." про припинення порушення прав власника св╕доцтва, - без зм╕н.

vlast.net.ua, vlast.com.ua, vlast.org.ua

Позивач, СПД-ф/о В. звернувся з позовом до в╕дпов╕дача М. ╕ в╕дпов╕дача, СПД-ф/о Г. про зобов'язання вчинити д╕╖, стягнення шкоди, при цьому просив заборонити М. неправом╕рне використання торгово╖ марки "Власт", зазначати на вс╕х ╕нформац╕йних нос╕ях, в тому числ╕ з використанням в мереж╕ ╤нтернет, поряд з найменуванням торгово╖ марки "Власт, комерц╕йно╖ назви "Власт" сво╓ пр╕звище, ╕м'я, по-батьков╕ або ╕н╕ц╕али; зобов'язати М. надати дан╕ по управл╕нню доменним ╕м'ям vlast.net.ua, vlast.com.ua, vlast.org.ua, що йому висилались при зд╕йсненн╕ ре╓страц╕╖ домену та активац╕╖ послуг; зобов'язати СПД-ф/о Г. перере╓струвати на ╕м'я СПД-ф/о В. сайти vlast.net.ua, vlast.com.ua, vlast.org.ua; стягнути з М. на користь позивача завдану шкоду в розм╕р╕ 62327,08 грн.; стягнути з М. на користь позивача витрати на ╕нформац╕йно-техн╕чне забезпечення судового розгляду справи.

Судом було встановлено, зокрема, таке:

• Позивачу в╕дпов╕дно до Св╕доцтва на знак для товар╕в ╕ послуг N75009 та висновку про в╕дпов╕дн╕сть позначення умовам надання правово╖ охорони за результатами квал╕ф╕кац╕йно╖ експертизи, надано право на використання комерц╕йного найменування та зображення знака "Власт".
• М╕ж позивачем та в╕дпов╕дачем М. було укладено трудовий догов╕р 03.10.2006, який заре╓стровано Пирятинським районним центром зайнятост╕.
• М. на виконання сво╖х трудових обов'язк╕в було вчинено в╕дпов╕дн╕ д╕╖ з╕ створення ╕нтернет-сайту vlast.com.ua, як ╕нформац╕йного ресурсу для обслуговування торгово╖ марки "Власт" з використанням знаку для товар╕в ╕ послуг "Власт". При вчиненн╕ вказаних д╕й М. без в╕дома позивача заре╓стрував даний сайт на себе та в╕дмовився надати позивачу необх╕дн╕ дан╕ для зд╕йснення користування та управл╕ння доменним ╕м'ям, в той час, як позивачем пост╕йно сплачувались та сплачуються кошти хостингу, а саме: за розм╕щення сайту в мереж╕ ╕нтернет. Кр╕м того, в╕дпов╕дачем М. без дозволу та в╕дома позивача було створено ще два ╕нтернет сайти, а саме: vlast.net.ua, vlast.org.ua з неправом╕рним використанням знаку для товар╕в ╕ послуг "Власт".

Застосувавши стN23, 422, 490 Цив╕льного кодексу Укра╖ни, ч. 4 ст. 16 Закону Укра╖ни "Про охорону прав на знаки для товар╕в ╕ послуг", суд вир╕шив:

• Позов задовольнити частково.
• Заборонити М. неправом╕рне використання знаку для товар╕в ╕ послуг "Власт", в тому числ╕ зазначати сво╓ пр╕звище, ╕м'я, по-батьков╕ поряд з найменуванням даного знаку на будь-яких ╕нформац╕йних нос╕ях, в тому числ╕ в мереж╕ ╤нтернет.
• Зобов'язати М. надати СПД-ф/о В. вс╕ дан╕ для зд╕йснення користування та управл╕ння доменним ╕м'ям vlast.net.ua, vlast.com.ua, vlast.org.ua.
• Зобов'язати СПД-ф/о Г. перере╓струвати ╕нтернет-сайти vlast.net.ua, vlast.com.ua, vlast.org.ua за СПД-ф/о В.
• Стягнути з М. на користь СПД-ф/о В. в╕дшкодування морально╖ шкоди 3000,00 грн., в╕дшкодування судових витрат 30,00 грн., а всього 3030,00 грн. (три тисяч╕ тридцять грн.)
• В ╕нш╕й частин╕ позовних вимог в╕дмовити.

Важко говорити про ст╕йк╕ тенденц╕╖ практики, коли йдеться про чотири казуси, проте спробу╓мо проанал╕зувати базов╕ елементи.

У трьох з чотирьох справ позовних вимоги в тому чи ╕ншому формулюванн╕ стосувалися захисту прав на в╕дпов╕дн╕ торговельн╕ марки ("припинення порушення прав власника знаку для товар╕в ╕ послуг", "припинити використання знаку для товар╕в ╕ послуг Позивача в доменному ╕мен╕", "визнати використання знаку для товар╕в ╕ послуг ... неправом╕рним", "заборонити ... неправом╕рне використання торгово╖ марки"). У справ╕ yahoo.com.ua було також заявлено вимогу щодо передач╕ доменного ╕мен╕ позивачев╕, схож╕ позовн╕ вимоги сформульовано ╕ у справ╕ vlast.net.ua, vlast.com.ua, vlast.org.ua. Натом╕сть, вимоги щодо домену ukrspirt.kiev.ua стосувалися не перере╓страц╕╖ (переделегування) за позивачем, а лише анулювання ре╓страц╕╖ доменного ╕мен╕ (хоча з огляду на активн╕сть к╕берсквотер╕в, очевидно, що заявлення вимоги стосовно перере╓страц╕╖ домену ╓ б╕льш доречним).

Окремим ц╕кавим випадком ╓ справа gold.dn.ua, internet.dn.ua, причому ц╕кавим нав╕ть не з погляду результат╕в (у задоволенн╕ позовних вимог було в╕дмовлено), а лише фактами справи ╕ питаннями, як╕ було п╕днято п╕д час розгляду.

По-перше, серед позовних вимог заявлено визнання такими, що не в╕дпов╕дають законодавству, договору куп╕вл╕-продажу доменних ╕мен та в╕дпов╕дного акту передач╕ доменних ╕мен. Догов╕р куп╕вл╕-продажу апр╕ор╕ передбача╓ наявн╕сть права власност╕. Ц╕каво, що суд, анал╕зуючи м╕жнародн╕ документи щодо делегування доменних ╕мен (зокрема, ICP-1) та Правила домену .UA, спочатку встановив те, що доменне ╕м'я не може знаходитись у власност╕ будь-яко╖ особи (а варто зазначити, аналог╕чного висновку можна д╕йти, анал╕зуючи поняття права власност╕ за Цив╕льним кодексом Укра╖ни) - проте в подальшому суд вир╕шував питання про д╕йсн╕сть договору куп╕вл╕-продажу доменних ╕мен, виходячи геть з ╕нших позиц╕й (чому сприяло в╕дпов╕дне обгрунтування позовних вимог). Однаково ма╓мо зазначити: практика передач╕ доменних ╕мен за договором куп╕вл╕-продажу ╓ сумн╕вною.

По-друге, позовн╕ вимоги у справ╕ gold.dn.ua, internet.dn.ua включали прохання визнати право ╕нтелектуально╖ власност╕ позивача на доменн╕ ╕мена. У задоволенн╕ вимог в ц╕й частин╕ судом було в╕дмовлено з огляду на те, що позивач "не пояснив до якого виду об'╓кт╕в ╕нтелектуально╖ власност╕ ... [доменне ╕м'я] в╕дноситься".

По-трет╓, виносячи р╕шення у справ╕, суд застосував ICP-1 та Правила домену .UA на п╕дстав╕ статт╕ 7 ЦК Укра╖ни як звичай, який не суперечить актам цив╕льного законодавства Укра╖ни ╕ ратиф╕кованим м╕жнародним договорам.

По-четверте, варто звернути увагу на позиц╕ю ре╓стратора (ТОВ "╤нтернет ╤нвест"), залученого до справи gold.dn.ua, internet.dn.ua у якост╕ в╕дпов╕дача: ре╓стратором було подано заяву про розгляд справи без його участ╕, а також в╕дзив на позовну заяву, у якому було зазначено, що в раз╕ визнання судом акту передач╕ доменних ╕мен нед╕йсним, ре╓стратор зобов'язу╓ться в╕дновити адм╕н╕стративний контакт домен╕в на користь позивача. На думку автора, така позиц╕я ц╕лком в╕дпов╕да╓ нормальн╕й св╕тов╕й практиц╕: ре╓стратор збер╕га╓ нейтрал╕тет, його участь обмежу╓ться наданням ╕нформац╕╖, ре╓стратор в будь-якому раз╕ викону╓ р╕шення суду; за таких умов, вида╓ться загалом недоречним в майбутн╕х процесах залучати ре╓стратора як сторону в процес╕, або принаймн╕, вида╓ться б╕льш адекватною процесуальна позиц╕я ре╓стратора як третьо╖ особи, а не в╕дпов╕дача. Принаг╕дно варто зауважити - у вс╕х анал╕зованих в ц╕й статт╕ випадках ре╓стратор╕в доменних ╕мен було залучено як в╕дпов╕дач╕в, а у справ╕ ukrspirt.kiev.ua, ukrspirt.org.ua, ukrspirt.com.ua ре╓стратор був ╓диним в╕дпов╕дачем.

Узагальнюючи результати судових розгляд╕в, можемо констатувати таке: позовн╕ вимоги в т╕й частин╕, що безпосередньо стосувалися доменних ╕мен (а зокрема, у справ╕ vlast.net.ua, vlast.com.ua, vlast.org.ua було також заявлено вимогу в╕дшкодування шкоди) судами було задоволено у трьох з чотирьох анал╕зованих справ.

Рано чи п╕зно, на домен .UA ╕ укра╖нських ре╓странт╕в чека╓ належний розвиток альтернативних процедур вир╕шення доменних спор╕в.

Проте не варто недооц╕нювати ╕ легковажити доступними засобами захисту прав на доменн╕ ╕мена через нац╕ональн╕ суди.

В практичному аспект╕, доречним буде звернути увагу правоволод╕льц╕в на п. 5.3 Правил домену .UA, в╕дпов╕дно до якого, з моменту виникнення доменного спору до моменту його розв'язання, адм╕н╕стратор публ╕чного домену, який одержав коп╕ю позовно╖ заяви, блоку╓ внесення будь яких зм╕н до запису про сп╕рне доменне ╕м'я.

Що ж до загального висновку, який виплива╓ з вказаних у цьому огляд╕ р╕шень: на противагу "викупу" прав на доменн╕ ╕мена, як засобу врегулювання спор╕в, в Укра╖н╕ розвива╓ться ефективне та компетентне судочинство з доменних спор╕в. ╤ попри те, що засоби вир╕шення спор╕в завжди залишаються в межах розсуду стор╕н - як слушно зазнача╓ рос╕йський експерт Антон Серго, "нев╕д╕браний в суд╕ домен кошту╓ позивачев╕ значно дорожче".