Форум крымской страницы Майдана: Полемика о России и русских

додано: 14-08-2008 // // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1218718842.html
Версія до друку // Редагувати // Стерти

• Крим • Культура •

enver пишет:

Очень кратко – мое понимание России.

http://www2.maidanua.org/news/download_thread.php3?bn=maidan_krym&thread=1218660371&trs=-1

Россия – не национальное государство, как Франция, Германия, Китай, Япония, Саудовская Аравия и многие другие государства в мире. Россия – это международное преступное сообщество. Чем-то она мне напоминает Египет времен мемлюкских правителей, или испанские колонии времен конкистадоров.

У власти в России во все времена были проходимцы, авантюристы и преступники, у которых не было никаких шансов у себя на родине. Но волею судьбы все они оказались в России. Это и «варяги» – Рюрик, Аскольд и Дир, и Романовы – выходцы «из земли прусской», и немка Екатерина ІІ, и грузин Джуагашвили, и сотни и тысячи других…

И далее...

Маклай отвечает:


Энвер, Ваш ключевой аргумент в корне ошибочен.

"Национальность" или "безнациональность" государства не имеет никакого значения. Наивысшие стандарты демократии сумели развить и национальные государства Европы, и "безэтничные" Соединенные Штаты Америки. А тоталитаризм присущ и мононациональной Сев. Корее, и лоскутной империи Китая.

Приводить аргументы о том, что Россией правят инородцы, что русских пускают во власть "только за большие заслуги", высчитывать долю крови Романовых, разбирать фамилии олигархов - это из классического арсенала русских почвенников и черносотенцев. Откажитесь от этого аргумента раз и навсегда, потому что если Вы будете мыслить, как русский, Вы в своих спорах обречены на провал.

Русским вечно кто-то не дает жить. После Петра это была немчура, после Ленина это были жиды. Но ведь до Петра или после Горбачева никакие иноземцы (если допустить, что таковые вообще играли какую-то роль) над русскими уже не стояли! Тем не менее, и в допетровскую эпоху, и в нынешнюю, Россия была и остается точной такой же гнилой язвой на теле мира, какой она была столетиями. Она не меняется ни на йоту от смены "инородных" режимов. Не так стало быть, велико влияние этих инородцев, раз уж их "колония" остается незыблемой в своих вкусах и привычках.

Россия не под оккупацией. А если и под оккупацией, то возможность выйти из-под нее у нее была в 91 году. Не захотели.

Вот, для сравнения, кто действительно под оккупацией чуждой идеологии, и о ком стоило бы сожалеть так, как сожалеете Вы, - так это китацйы. Они доказали это тем, что имеют свой альтернативный демократический Тайвань, а также тысячи маленьких "тайваней" в диаспорах по всей Юго-Восточной Азии. Эти общины не являются носителями коммунистической идеологии, ценностей тоталитаризма и прочих вещей, которые носят в крови за собой по всему свету русские диаспоры.

Не будeм брать Латвию, Эстонию и т.д. Самый яркий пример - Крым. При подавляющем русском преобладании, при неподвластности Москве, при отсутствии какого-либо ощутимого государственного влияния Киева он так и не стал Русским Тайванем - к которому, если предположить у русских волю к свободе - они могли бы стремиться. Но у них другие интересы, и задуманный ими русский Крым - это точно такой же хлев, что и Москва.
Эталонный Китаец, оказываясь за пределами Китая, становится демократом. Эталонный Русский за пределами России во всех поколениях остается чекистом. И в этом колоссальная разница.

Русские в массе не оппозиционны и никогда не были оппозиционны к своей власти: белое движение - это, разумеется, "немчура", а нынешняя антикоммунистическая оппозиция - все до единого "жиды" (так и есть, к слову: разберите фамилии белых генералов и постсоветских правозащитников).

И это при том, что все до единого российские режимы были злобными и зверскими, других никогда не было и не будет. Тем не менее, кто бы ни стоял во главе, они получают массовое одобрение и горячую поддержку русского народа, ибо глубоко отвечают его вкусам и потребностям. Этот народ любит только бесчеловечные и аморальные режимы, другие он презирает и не считает своими. Это не столько этическая оценка, сколько констатация своеобразного представления русских о природе и функциях власти.

То есть, дело не в российских инородцах и не в безнациональности российского государства, а в этнопсихологии русских. Не надо так панично отмахиваться от неутешительных выводов по поводу их роли в мировой истории.

Это, может, и не политкорректно, но негативное влияние этой роли -не умозрительная абстракция, а реальность жизни наших предков и нас самих. Политкорректность - не наивысшая ценность, когда идет речь об угрозах жизни и миру. А такая угроза требует трезвых выводов. Политкорректные лакированые выводы пусть делают те, кто находится под ядерным зонтом Североатлантического Договора. Это не наш случай.

Разумеется, все мы знаем не по одному десятку достойнейших людей русской национальности, и эти добрые исключения лишь подтверждают общее неутешительное правило: на фоне основной массы своих соотечественников эти люди выглядят лучами света в темном царстве.

Просто кто-то в мировой истории должен выступать от имени сил зла. И эта роль в нашей части света возложена на русский народ и на его чудовищное государство, в котором извращены все базовые понятия об устройстве человеческого общества. Причины тому вовсе не мистичны, они объяснимы. Но это уже другая тема.

Вывод отсюда вовсе не тот, что русские в массе плохи - такой вывод был бы, как и Ваш посыл, в духе примитивной черносотенной этногнрафии. Русские таковы, каковы они есть, и их ближайшим соседям остается лишь восхищатсо тем, что они создали себе такое государство, которое полностью отвечает собственым вкусам и потребностям русских. И что они живут в нем счастливо и довольно и, действительно, искренне любят своих правителей. И что их правители адекватны своему народу. И умеют отстаивать свое от других, и навязывать свое другим. И что они не находятся, в отличие от нас, под инородной оккупацией. Русские - очень удачливые государствостроители, я должен заметить, причем эта способность у них проявилась очень давно, гораздо раньше Петра. Они, пожалуй, больше ничего не умеют делать по-человечески, но вот строить державу они умеют на все сто.

Правда, научиться у них нечему: их рецепты хороши только для внутреннего потребления самих русских, с их специфическими потребностями и представлениями о природе и задачах власти. У нас, восточноевропейцев, потребности иные, державы наши строятся на совсем иных основаниях и потребности у нас вовсе не те же, что у русских.

Потому главный вывод, на мой взгляд, таков: российское государство является исконным и вечным врагом народов Восточной Европы, этот враг силен и монолитен. Надеяться на "чудесное прозрение" или "смену режима" не приходится. И бороться с таким врагом надо не так, как мы боремся со своими внутренними противниками ("юлькасука/ющмудак"). А совсем по другому. Как - это уже пусть стратеги и тактики придут сюда и поясняют. А я всего лишь скромный экваториальный этнограф, немножко разбирающийся в этнопсихологии папуасов.

Что до русских - то практических выводов отсюда не следует никаких. Народы в мире разные, вкусы у народов разные, у кое-кого и людоедство до сих пор существует - так не строить же на этом основании расистские теории...

Есть - и есть, какие есть.

А что до России - то тут могу лишь посоветовать по минимуму интересоваться причинами такого ее своеобычного состояния, и по максимуму - реальными механизмами, предотвращающими влияние этого аномального состояния на нас.


некто Крымская Республиканская Армия комментирует

Re: Очень кратко – мое понимание России...

Вы можете согнать в наш Крым хоть 20 тыс ваших юных бандуристив в час Х мы их всех сожжем прямо в местах дислокации.Вас здесь все ненавидят и только ждут начала.Скорей бы.



Обговорити цю статтю у форумі

додано: 14-08-2008 // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1218718842.html
Версія до друку // Редагувати // Стерти

Увага!!! Сайт "Майдан" надає всім, хто згадується у розділі "Статті", можливість розмістити свій коментар чи спростування, за умови належного підтвердження особи. Будь ласка, пишіть нам на news@maidanua.org і вказуйте гіперлінк (URL) статті, на яку ви посилаєтся.