| |
Татьяна ГОНЧАРЕНКО
«Юридическая практика»
Признание сделки притворной — довольно редкое явление в практике хозяйственных судов. Для того чтобы суд признал, что стороны, заключая договор одного вида, подразумевали совсем другой, необходима веская доказательная база, которая бы убедительно продемонстрировала истинные намерения сторон или одной из них при заключении сделки. Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Украины, сделка признается притворной, если она совершена с целью прикрытия другой сделки. В случае признания судом сделки притворной применяются правила, регулирующие сделку, которую стороны действительно имели в виду.
В рассматриваемом нами случае
СП «Пульсар» (г. Одесса) и ООО «Республиканский дом моделей обуви» (г. Киев) (далее — Дом моделей) с 1997 года осуществляли совместную деятельность на основании договоров подряда. По этим договорам СП «Пульсар» передавало Дому моделей комплектующие для производства обуви, промаркированные торговой маркой «Bradford», единоличным собственником которой он является.
В 1999 году по предложению СП «Пульсар» между сторонами был заключен договор купли-продажи материалов и комплектующих для сборки и производства обуви. Был заключен договор купли-продажи комплектующих, материалов, полуфабрикатов и между Домом моделей и ОАО «Прилуцкая обувная фабрика», собственником контрольного пакета акций (51,30 %) которого является СП «Пульсар». Согласно условиям договоров, СП «Пульсар» и ОАО «Прилуцкая обувная фабрика» обязаны были продать материалы и комплектующие для обувного производства Дому моделей, а последний, в свою очередь, должен был оплатить стоимость полученных материалов и комплектующих для обувного производства. Срок оплаты за переданные материалы и комплектующие наступал через 10 дней с момента их передачи.
Полученные по вышеупомянутым договорам материалы и комплектующие не были взяты на баланс Дома моделей, поскольку обувь, которая изготавливалась из полученных Домом моделей материалов и комплектующих, имела артикул с шифром предприятия — код А 70, присвоенный Министерством промышленной политики ОАО «Прилуцкая обувная фабрика», и торговую марку «Bradford», право на использование которой, согласно статьям 16 и 20 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», имеет только СП «Пульсар».
В то же время в отношении этой обуви между Домом моделей и СП «Пульсар» были заключены договоры комиссии на реализацию СП «Пульсар» изготовленной Домом моделей обуви, собственником которой оставалось СП «Пульсар», но уже со сроком оплаты в течение 1 года. Директор Дома моделей Петр Дяченко объясняет это тем, что он, не являясь специалистом в области права, согласился на условия, предложенные СП «Пульсар», так как руководство СП «Пульсар» объяснило, что между сторонами продолжают действовать условия договора подряда. А в подтверждение суммы, причитающейся Дому моделей в качестве вознаграждения, это СП предоставило калькуляции на обувь с расчетом сумм оплаты за подрядные работы, подписанные директором СП «Пульсар» и с печатью ОАО «Прилуцкая обувная фабрика». На момент заключения вышеупомянутых договоров на предприятии не было юрисконсульта, который смог бы дать правовую оценку заключаемым сделкам.
Представитель Дома моделей — адвокат Юлия Балюк так комментирует дальнейшее развитие событий: «Причина нашего обращения в суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи и комиссии притворными была следующей. При правовом анализе этих документов юридической компанией «Мико» было установлено, что стороны, по сути, исполняли договор подряда. Условия договора купли-продажи со сроком исполнения 10 дней сторонами не исполнялись в течение полутора лет. Не исполнялись и условия договора комиссии со стороны СП «Пульсар». Потребители, от которых поступал возврат некачественной обуви, подавали заявления к собственнику обуви — СП «Пульсар». Было проведено три экспертизы этих договоров. Первая экспертиза проводилась Киевским НИИ судебных экспертиз по инициативе суда, вторая — НИИ интеллектуальной собственности, которому предоставлено право давать оценки лицензионным договорам на право использования торговой марки и товарного знака, по инициативе Дома моделей. Была проведена к тому же и экономическая экспертиза на предмет оценки процентного соотношения стоимости продаваемой обуви и подрядных работ. Мы посчитали необходимым также приобщить к делу аудиторские выводы в отношении долга СП «Пульсар» перед Домом моделей за выполненные подрядные работы. Имея такую доказательную базу, нельзя было сомневаться в правомерности требований Дома моделей».
Хозяйственный суд г. Киева, рассматривая спор о признании вышеназванных договоров купли-продажи и комиссии притворными, руководствовался нормами законов Украины, регулирующих эту сферу деятельности, учитывая при этом доказательную базу, собранную Домом моделей. Детально изучив выводы специального исследования объектов интеллектуальной собственности, суд поставил перед экспертами такие вопросы: какие предприятия на Украине могут использовать в хозяйственном обороте знак для товаров и услуг «Bradford»; на каких основаниях, согласно законодательству Украины в сфере интеллектуальной собственности, лицо, которое не является собственником свидетельства на знак для товаров и услуг, может вводить в хозяйственный оборот товары, маркированные этим знаком?
Как подтвердили эксперты, исключительное право использовать на Украине товарный знак «Bradford» принадлежит украинско-американскому совместному предприятию «Пульсар». Другие же предприятия могут изготавливать и продавать продукцию, маркированную этим товарным знаком, на основании лицензионного договора или же покупать и использовать в своем производстве товары производственного назначения, указанные в свидетельстве на знак для товаров и услуг «Bradford». При этом они могут продавать продукцию собственного производства, которая содержит детали, маркированные этим товарным знаком, только при наличии маркировки, которая будет давать потребителю полную информацию об истинном производителе этой продукции и источнике происхождения той ее части, которая содержит этот товарный знак.
Однако суду не было предоставлено никаких доказательств наличия лицензионных договоров между сторонами. В ходе слушания дела было подтверждено, что между СП «Пульсар» и Домом моделей никогда лицензионные договоры не заключались. Суд пришел к выводу, что Дом моделей и ОАО «Прилуцкая обувная фабрика» имеют право обозначать свою продукцию знаком для товаров и услуг «Bradford» только в том случае, если они исполняют заказ собственника этого товарного знака, то есть изготавливают продукцию на условиях подряда. В связи с этим договоры купли-продажи и комиссии, заключенные между Домом моделей, СП «Пульсар» и ОАО «Прилуцкая обувная фабрика» (в отношении которой СП «Пульсар» осуществляет корпоративное управление), были признаны притворными. К этим договорам, согласно статье 58 Гражданского кодекса УССР, должны быть применены правила, регулирующие сделку, которую стороны действительно имели в виду, — правила договора подряда.
Апелляционная и кассационная инстанции согласились с этим решением хозяйственного суда. Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Прилуцкая обувная фабрика», также признал притворный характер заключенных договоров. Судья Виктор Овечкин, под председательством которого проходило рассмотрение дела в ВХСУ, имея большой опыт в судебных делах по спорам, связанным с правом собственности, пришел к выводу о том, что заключение между Домом моделей и СП «Пульсар» договоров купли-продажи было бы возможно только на основании лицензионного договора. Поскольку такой договор не был заключен, то взаимоотношения между Домом моделей, СП «Пульсар» и ОАО «Прилуцкая обувная фабрика» должны регулироваться договором подряда.
|
|
