Несколько дней назад депутат Александр Лебедев провел пресс-конференцию под интригующим лозунгом "Как справиться с оборотнями в галстуках?". Этими "оборотнями" он назвал российских банкиров, уличенных в отмывании денежных средств, и внес предложение по запрету на профессию. Такая инициатива мотивировалась желанием "очистить банковское сообщество". Однако на самом деле эта затея втягивает Госдуму в очередной раунд изнуряющего поединка с выдуманными врагами.
По замыслу люстраторов, правка должна быть внесена в статью 174 Уголовного кодекса РФ, определяющую перечень карательных мер за совершение сделок с целью легализации денежных и иных ценностей, заведомо приобретенных другими лицами преступным путем. Эта статья предназначена для наказания не самих преступников-отмывщиков, а их деятельных помощников. В первую очередь сотрудников банков. Однако признать кого-либо виновным в преступлении может только решение суда. До вступления такого решения в силу все банковские операции априори законны, и банки безусловно обязаны исполнять поручения своих клиентов. Единственное, что они могут, а иногда и должны делать в рамках противоотмывочного законодательства, это информировать о подозрительных сделках Федеральную службу финансового мониторинга. Но отказ от такого информирования либо несвоевременное направление этой информации отнюдь не означает факта совершения банкирами самих преступных сделок (недоносительство о возможном преступлении и само преступление – это разные деяния).Значит, 174-я статья УК сегодня в принципе не может применяться судьями, когда они твердо следуют букве закона. Понятно, что предлагаемое расширение перечня предусмотренных этой статьей наказаний ничего не меняет.
Зачем бороться с отмыванием Сама кампания по противодействию легализации денежных средств, развернутая в России, представляется до уникальности бессмысленной и даже вредной. В соответствии с нормами права легализация (отмывание) – это умышленные действия, направленные на введение денежных средств или иного имущества в законный оборот. В отношениях с банками это зачисление клиентами наличных денег на свои счета.
Так неужели пополнение официального банковского оборота, рост объема "чистых" денег может таить в себе столь серьезную общественную опасность, что требует наказания как за тяжкое преступление? Наоборот. Здравомыслящее общество должно быть кровно заинтересовано в сокращении доли операций с наличными деньгами. Ведь чем меньше нала, тем меньше возможности проводить теневые расчеты, утаивать налоги, давать и брать взятки. И с другой стороны, неизбежным следствием эффективной борьбы с отмыванием является рост преступности, обслуживаемой "грязными" деньгами. В условиях разрекламированного риска попасть под подозрение, засветиться преступники не несут заработанный ими капитал в банки, а рассчитываются налом с "серым" бизнесом и своими коллегами, плодя новые правонарушения.
В интересах общества надо незамедлительно отменить все противоотмывочное законодательство, включая положения УК. Тот, кто будет пойман за реальное преступление, не должен нести наказание по причине легализации доходов. Напротив, он заслуживает снисхождения за фактическое сотрудничество со следствием, ведь проведенные им через банки безналичные операции оставляют следы и облегчают поиск преступно нажитого имущества и сообщников. Главный вопрос ведь в другом – в неотвратимости наказания за "основное" преступление. Но это дело чести сотрудников правоохранительных органов, а отнюдь не банкиров.
После того как российские банки будут освобождены от исполнения ранее навязанных им функций доносительства на клиентов о "сомнительных" сделках, гарантированно возрастет объем сдаваемой в них наличности и, соответственно, кредитных ресурсов. Предприниматели с большим энтузиазмом станут работать через банки, тогда как сегодня многие из них оперируют налом только потому, что не желают проходить унизительную процедуру контроля. Не каждому хочется ставить в известность о деталях своих операций неопределенный круг лиц: от сотрудников банков (уточню, коммерческих банков, чье любопытство может выходить за рамки исполнения задач по противодействию легализации) до, возможно, продажных чиновников из контролирующих структур.
От такой отмены выиграют также кредиторы и вкладчики банков, которые имеют сегодня непрогнозируемый административный риск – они могут потерять на время или навсегда свои деньги из-за отзыва лицензии у вполне финансово устойчивого банка за недостаточный, по мнению надзорного блока ЦБ, вклад в борьбу с отмыванием.
Двойные стандарты обналички Непрозрачность практики надзора – это сегодня главный дестабилизирующий и криминогенный фактор в банковском сообществе России. Часто банки объявляются виновными в выдаче клиентам громадных объемов наличных средств, и ЦБ выдергивает – по одному ему известной очередности – лицензии у таких банков, удерживая всех остальных в напряженном ожидании и постоянной готовности "делиться" с проверяющими.
Но дело в том, что выдача нала осуществляется в соответствии с действующими нормами, и банки вполне законно зарабатывают на ней большие комиссионные. На то они и коммерческие организации, чтобы в условиях рыночной экономики зарабатывать, пусть даже пользуясь при этом прорехами в законодательстве. Закрыть же эти прорехи вовсе не представляет труда. Между тем ЦБ ничего не меняет. В результате последовательно формируется порочная, но вполне устраивающая нечестных сотрудников-контролеров система избирательного "крышевания". Имея монопольное право интерпретации и применения норм, они одни банки строжайше наказывают, а о нарушениях других общество вообще ничего не узнает. Не удивительно, что операции по обналичиванию при этом последовательно дорожают, а поток комиссионных "откатов" растет. И в целом теневая комиссия за выдачу нала достигает по стране нескольких десятков миллионов долларов в месяц.
Очевидно, что "очищение банковского сообщества" надо начать с Банка России, обязав его установить внятные и жесткие правила работы с наличными деньгами и прозрачную процедуру контроля их исполнения. Если же вера в адекватность действий ЦБ подорвана, стоит поручить эту задачу налоговым органам либо зафиксировать все нормы в специальном законе.
Противодействуя таким образом "загрязнению" денег, депутаты могли бы оказать неоценимую услугу обществу.
Андрей Черепанов, экс-председатель совета ММВА