Украинские политики и зрители позволяют задавать себе любые вопросы, хотя должны понимать, что это может отразиться на будущем страны. Что касается приглашенных голосующих, то они, возможно, просто не представляют сущности эксперимента, для которого их приглашают в Киев. Но что касается политиков, то здесь вопросов множество. К сожалению, отвечать на них некому.
Столь специфичное внимание к украинско-российским отношениям в студии «Свободы Савика Шустера» заставляет теряться в разных догадках. То ли связано это с активизацией кампании по срочному изменению общественного мнения украинцев по отношению к НАТО к зимнему саммиту альянса или действительно вопрос подготовки войны с Россией уже переносится в практическую плоскость. Скорее всего, пока решается лишь первая задача. Но намек на угрозу войны вводится как один из необходимых элементов ее решения. Не все украинцы смелые и готовы воевать с Россией. Может, найдутся и такие, которые сами воевать не хотят, но согласны, чтобы НАТО защитило их.
Но если вопрос агитации за вступление Украины в НАТО становится главным, то почему С. Шустер подошел к нему издалека, а не напрямик, спросив, например, у подопытной аудитории:
1) Представляет ли НАТО угрозу для безопасности Украины? 2) Хочет ли альянс видеть Украину сильным процветающим государством?
Он мог бы, будь заинтересован в объективном и всестороннем рассмотрении, поставить вопрос иначе:
1а) Кто представляет большую угрозу для безопасности Украины: НАТО или Россия? 2а) Кто больше заинтересован в том, чтобы Украина была сильным, независимым, процветающим государством: НАТО или Россия?
Обходной маневр
Не заинтересован ни альянс, ни тем более С. Шустер в прямом анализе, предполагающем прямое сравнение. Не в пользу НАТО оно. Поэтому и стремится ведущий отвлечь внимание в другую сторону. Ведь он прекрасно знает, что сегодня большинство населения Украины против блока, что оно видит в этом угрозу для Украины.
Поэтому пропагандисты НАТО и придумали, по-видимому, обходной маневр, реализацию которого и начал осуществлять Савик Шустер. Если удастся впрыснуть и удержать в подсознании части зрителей мнение, что Россия не желает видеть Украину сильным, независимым, процветающим государством, и тем более угрожает ее безопасности, то и агитировать за НАТО будет легче. Ведь тогда именно НАТО будет спасать Украину от агрессивной России.
Что можно сказать об этом? Простой, циничный, казалось бы, совершенно абсурдный замысел. И тем не менее он имеет какие-то возможности в случае продолжения формирования у населения подсознательного страха перед Россией, которое ведется в Украине уже не один месяц. Каковы ответы участников голосования в студии канала «Интер» 6 июня? По первому вопросу до обсуждения 29% голосовавших считали, что Россия желает видеть Украину сильным, независимым, процветающим государством, 71%, что нет. На второй вопрос 43% ответили, что Россия представляет угрозу для безопасности Украины, а 57%, что такой угрозы нет.
В ходе обсуждения и по первому, и по второму вопросу позиция изменилась незначительно — на два пункта. В первом вопросе усилилась позиция доверия к России, во втором — боязнь российской опасности. Но сейчас нет смысла обсуждать эти изменения. Вопрос не в них. Сами цифры, как и вопросы, сомнительны по существу, они не корреспондируются с данными опросов населения страны по его отношению к НАТО. Но, может, именно на это сделан расчет?
Несколько слов о содержании и уровне обсуждения. С российской стороны участвовали два представителя от оппозиционных партий: в студии был Илья Яшин, лидер молодежного крыла партии «Яблоко». Оказалось, что при большой симпатии к украинской демократии он встревожен заметными проявлениями фашизма в Киеве, в частности на Андреевском спуске.
После его выступления одна из линий выступлений украинских участников свелась к тому, чтобы убедить Илью в иллюзорности, ошибочности его наблюдений. Удалось ли это, сказать трудно, но старания были весьма заметны.
Главным участником дискуссии с российской стороны стал В. В. Жириновский. С ним был установлен контакт по электронным каналам связи. Представителей правительственного большинства Думы не было, хотя с украинской стороны именно депутаты правительственных партий играли главную роль.
Планка, поставленная Владимиром Жириновским, — реальные проблемы мировой экономики, роль энергетики и ее влияние на дальнейшее развитие мировой экономики, влияние энергетики на украинско-российские отношения, оказалась для украинской стороны недосягаемой. Воспитанные в закрытом пространстве «Свободы Савика Шустера», они оказались беспомощными при встрече с политиком высокого класса.
Украинские политики из правительственных партий и помогающий им С. Шустер, наоборот (кто кому помогал сказать трудно, это выглядело как одна команда), попытались было навязать Жириновскому обсуждение вопроса о подготовке вывода российского флота из Севастополя, хотя до окончания срока аренды базы в Севастополе еще 9 лет. От российского политика они получили пару ушатов холодной воды, которые, однако, их не отрезвили.
Несколько позиций и аргументов прошли во всех ответах российского политика. Украина — сейчас бедная страна, которая, на его взгляд, уже никогда не войдет в состав «золотого миллиарда». Без России экономическое процветание Украины невозможно, поскольку только у России есть энергетические ресурсы, столь необходимые для подъема нашей страны. Украина сейчас получает подавляющую часть природного газа из стран Средней Азии. Она, естественно, может покупать газ и в других местах, но в любом из них он будет гораздо дороже.
Российский флот никогда не уйдет из Севастополя, поскольку Европа не променяет отношения с Россией с ее энергоресурсами на отношения с бедной Украиной. У России есть сильнейшая армия в мире, способная защитить российские ресурсы. Поэтому разговоры о приеме Украины в НАТО будут вестись, но самого приема не будет. Вопрос о выводе российского флота из Севастополя надуман для искусственного обострения украинско-российских отношений.
Россия всегда будет поддерживать права русскоязычного населения за границей, в том числе и в Украине, дипломатическими, экономическими и иными, принятыми в международной практике, мерами. Россия заинтересована в нормальных добрососедских отношениях с Украиной во всех сферах и готова к любым инициативам в этих вопросах.
Обсуждение не вышло
Глубокий, сжатый, тяжелый для нас, но правильный по существу анализ. Конкретные постановки вопросов россиянином оказались за пределами восприятия украинских политиков. По-видимому, настроенные на конфронтацию или базарную перебранку «а-ля Свобода», они не были готовы к подобному повороту. Создавалось впечатление, что только Леонид Грач мог на равных осуждать проблемы с Владимиром Жириновским, но он был фактически заблокирован активностью представителей БЮТ и НУНС. Поэтому обсуждения не вышло.
Украинские политики из правительственных партий не придумали ничего лучше, как убеждать Жириновского в достижениях украинской демократии, с чем он частично иронично согласился, отметив мировое ноу-хау Украины в проведении третьего тура голосования во время президентских выборов.
На первый план для нескольких украинских участников вышли не вопросы содержания двусторонних отношений, а временами несколько эпатажная форма высказываний российского оппонента и даже его происхождение. Замечания россиянина о некорректности такого разговора не брались во внимание. Язвительные реплики и намеки время от времени звучали в передаче. И хотя их было несколько, они формировали облик студии. Было просто стыдно за т. н. Свободу.
Поэтому какое наслаждение разговором и дискуссией могло быть от подобного ток-шоу. Время можно было считать полностью потерянным, если бы не было, с одной стороны, эпатажных, но емких, насыщенных не только энергетикой, но и содержанием, включений В. Жириновского, а с украинской стороны — аргументированных и логичных оценок Л. Грача.
Вопрос украинско-российских отношений сейчас важен для каждой из сторон. Одна из участниц передачи, правомерно считающая обсуждение украинско-российских отношений необходимым для Украины и, видимо, доверяющая Савику Шустеру, но скорее не совсем его понимающая, в конце передачи предложила собираться в дальнейшем для мониторинга и практического налаживания украинско-российских отношений. С. Шустер отвернул ее предложение, ссылаясь на отсутствие времени и средств. У него, естественно, другие цели. Ему нужно еще заработать себе на собственную студию, как видно из одного из его последних интервью. Но нужно ли это Украине?
