|
Аспекты признания знаков для товаров и услуг общеизвестными на Украине
Мамука ПЕЙКРИШВИЛИ
Cпециально для «Юридической практики»
Несмотря на то что термин «общеизвестный знак» (well-known mark) применяется в законодательстве ряда государств, например, в Российской Федерации и Республике Беларусь, а также содержится в русском переводе Парижской конвенции по охране промышленной собственности, он все же должен рассматриваться как условный.
Так, на основании запроса одного из патентных поверенных Российской Федерации комиссией экспертов Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (РФ) была проведена лингвистическая экспертиза на предмет толкования слов «известный» и «общеизвестный». В экспертном заключении был сделан вывод, со ссылкой на один из основных академических словарей, о том, что, поскольку в прилагательном «общеизвестный» первая часть «обще» имеет значение «свойственный всем, касающийся всех, распространяющийся на всех», закрепившееся в современной речи значение слова «общеизвестный» определяется как «известный всем, каждому».
Разумеется, что ни один из самых известных знаков для товаров и услуг не известен всем без исключения гражданам. Знак может быть известен лишь некоторой части общества — определенному его «сектору». Это означает, что термин «общеизвестный знак» не следует толковать буквально, а содержание этого понятия должно раскрываться через его признаки.
В проекте Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по вопросам интеллектуальной собственности» предусмотрен термин «хорошо известный», а не «общеизвестный знак». В соответствии с проектом этого Закона, «хорошо известный» знак для товаров и услуг — это знак, который стал на Украине широко известным среди определенного круга потребителей товаров и/или услуг определенного лица и которому предоставлена правовая охрана в соответствии со статьей 6 bis Парижской конвенции. Законопроект прошел на сегодняшний день первое чтение.
Таким образом, в действующем законодательстве Украины нет нормативного определения термина «общеизвестный знак». Косвенное упоминание об «общеизвестных знаках» содержится в пункте 3 статьи 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», в соответствии с которым не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени смешения со знаками других лиц, если эти знаки охраняются без регистрации на основании международных договоров, участником которых является Украина.
Таким международным договором является Парижская конвенция по охране промышленной собственности. В пункте 1 статьи 6 bis Парижской конвенции указывается, что страны Союза обязуются или по инициативе администрации, если это допускается законодательством страны, или по ходатайству заинтересованного лица отклонять или признавать недействительной регистрацию и запрещать применение товарного знака, представляющего собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, который по определению компетентного органа страны регистрации или страны применения уже является в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами настоящей Конвенции, и используется для идентичных или подобных продуктов. Это положение распространяется и на те случаи, когда существенная составная часть знака представляет собой воспроизведение такого общеизвестного знака или имитацию, способную вызвать смешение с ним.
Исковые требования о признании знаков общеизвестными, как правило, выдвигаются одновременно с требованиями о признании свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг недействительными. Такие исковые требования основываются в том числе на том, что оспариваемые свидетельства были выданы на знаки, тождественные либо сходные до степени смешения с «общеизвестными» знаками истцов. Учитывая, что действующим законодательством Украины не определен специальный орган, в компетенцию которого входило бы признание знаков «общеизвестными», а также то, что отсутствуют критерии, по которым можно было бы определить, является ли знак «общеизвестным» на Украине, суды неоднозначно подходят к рассмотрению подобной категории дел.
Так, в деле, рассмотренном Высшим арбитражным судом Украины, по иску фирмы «Булгартабак-Холдинг» к Государственному патентному ведомству Украины, ООО СП «Булпром-Украина», ООО «Интер-Табак», ОАО «Одесская табачная фабрика» истец просил признать используемые им знаки «TU-134» и «Родопи» общеизвестными на Украине до даты подачи ответчиком, ООО СП «Булпром-Украина», заявок на выдачу свидетельств Украины на тождественные знаки для товаров и услуг, а также признать такие свидетельства недействительными. При разрешении спора судом были приняты во внимание рекомендации по признанию знаков «общеизвестными», содержащиеся в Совместной резолюции в отношении охраны «общеизвестных» знаков, одобренной Генеральной ассамблеей Всемирной организации интеллектуальной собственности и Ассамблеей Парижского союза в сентябре 1999 года.
Суд принял в качестве надлежащих доказательств «общеизвестности» знаков истца, следующие фактические данные: об использовании истцом знаков «TU-134» и «Родопи» в СССР, а затем на Украине на протяжении 26 лет; о признании знаков «TU-134» и «Родопи» общеизвестными в качестве знаков истца в Республике Болгария; о регистрация знаков «TU-134» и «Родопи» на имя истца в 34 государствах; результаты социологических исследований, проведенных Центром социальных экспертиз и прогнозов Института социологии НАН Украины; публикации в специализированных международных изданиях, в которых знаки «TU-134» и «Родопи» упоминались в качестве знаков истца; о регистрации знаков «TU-134» и «Родопи» в Институте изобретательства и рационализации Болгарии до даты подачи заявок владельцем оспариваемых свидетельств.
Исковые требования в части признания этих знаков общеизвестными были удовлетворены, а свидетельства Украины №№ 8875, 8876 на знаки для товаров и услуг «TU-134» и «Родопи», соответственно принадлежащие ООО СП «Булпром-Украина», признаны недействительными.
Отменяя данное решение, судебная коллегия по пересмотру решений, определений, постановлений ВАСУ указала, что рекомендации, изложенные в Совместной резолюции и не подлежащие обязательному применению при установлении факта общеизвестности знака, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, Судебная коллегия пришла к выводу, что в соответствии со статьей 6 bis Парижской конвенции, общеизвестность знака должна быть установлена компетентным органом еще до рассмотрения спора.
В деле по иску фирмы Kabushiki Kaisha Sega Enterprises, Ltd. к ООО «Флеш» (третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца — Государственный департамент интеллектуальной собственности) о признании свидетельства Украины № 7312 на знак для товаров и услуг «Sega» недействительным определением Арбитражного суда г. Киева была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом был поставлен в том числе вопрос о том, является ли знак для товаров и услуг «Sega» общеизвестным, учитывая международную практику и обычаи по признанию знаков общеизвестными?
На данное определение Арбитражного суда г. Киева ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просил его отменить на основании того, что, во-первых, для ответа на такой вопрос не требуется специальных знаний, а во-вторых, в соответствии со статьей 6 bis Парижской конвенции он относится исключительно к компетенции «специального органа» либо суда, но не эксперта. Постановлением Арбитражного суда г. Киева определение суда о назначении экспертизы было отменено. В постановлении указывалось, что постановка перед экспертом вопросов правового характера является недопустимой, так как их разрешение относится к исключительной компетенции суда. Рассмотрев дело по сути, суд пришел к выводу об общеизвестности знака «Sega» и признал свидетельство Украины № 7312 на знак для товаров и услуг «Sega», выданное на имя ответчика, недействительным.
В Хозяйственном суде г. Киева было рассмотрено дело о признании знака истца общеизвестным и признании свидетельства Украины на знак для товаров и услуг ответчика недействительным. Исковые требования были обоснованы тем, что знак ответчика является сходным до степени смешения с общеизвестным знаком истца.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что законодательством Украины не определено, в компетенцию какого именно органа входит признание факта общеизвестности знака, и поскольку ни одним нормативно-правовым актом не установлена компетенция именно хозяйственного суда рассматривать вопрос о признании знака общеизвестным, производство по делу в части признания знака общеизвестным подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Подобное решение отражает совершенно иной подход к рассмотрению дел этой категории.
Приведенные примеры судебной практики свидетельствуют о том, что вопрос о внесении изменений и дополнений в законодательство Украины, касающихся охраны «общеизвестных» знаков, является чрезвычайно актуальным. Однако принятие Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по вопросам интеллектуальной собственности», в котором дается определение «хорошо известного знака», а также определены органы, к компетенции которых будет относиться признание знака хорошо известным (Апелляционная палата Государственного департамента интеллектуальной собственности и суд), не решит, в полной мере всех существующих проблем.
В частности, необходимо разработать и утвердить Правила признания знака для товаров и услуг хорошо известным на Украине. В Правилах должны быть установлены порядок и требования для признания знака для товаров и услуг хорошо известным на Украине, а также не исчерпывающий перечень сведений, которые могут приниматься во внимание при признании знака для товаров и услуг хорошо известным. В Российской Федерации перечень таких сведений установлен в Правилах признания товарного знака общеизвестным в РФ, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам № 38 от 17 марта 2000 года.
Положения этих Правил, фактические данные, подтверждающие общеизвестность товарного знака.
Кроме этих сведений, Украинская ассоциация собственников товарных знаков в проекте Методических рекомендаций по признанию знака для товаров и услуг хорошо известным на Украине предложила принимать во внимание и сведения об использовании знака в государствах, в которых распространен язык, используемый на Украине, а также данные о количестве регистраций знака в других государствах и любую иную информацию, свидетельствующую об известности знака определенному кругу потребителей.
Скорейшее принятие Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по вопросам интеллектуальной собственности», а также разработка и утверждение Правил признания знака для товаров и услуг хорошо известным на Украине позволит более эффективно защищать права их собственников и станет еще одним шагом на пути ко вступлению Украины во Всемирную торговую организацию.
ПЕЙКРИШВИЛИ Мамука – главный специалист отдела судебных дел Государственного предприятия «Украинский институт промышленной собственности» (Укрпатент), г. Киев
Источник - © Юридическая практика, 1998-2003 |
|
