A A A
Размер шрифта: Нізащо не вгадаєте, яка аварія у Вінниці останнього часу набула найбільшого резонансу. Такою став легенький "бу-ум" третього квітня по вулиці Першотравневій, де наряд ДАІ зупиняв машини для перевірки і дві з них при цьому не розминулися. Бо по публікаціях про інші ДТП реакції Державтоінспекції не було, а тут - лист від самого керівництва.

Мовляв, так і так, - "неприпустимим і прикрим випадком у нашій співпраці стала стаття "Даішник зупинив - машини "поцілувалися", що опублікована у газеті № 79 від 05.04.2008 року. У своєму заголовку журналіст обвинуватила інспектора ДАІ у виконанні службового обов'язку...".

  Такий заголовок, на думку керівництва УДАІ, "викликає протест на правомірні дії усіх працівників ДАІ, формує упереджене негативне ставлення до правоохоронців".

  Про що ж саме мова? Далі - по тексту згадуваної замітки.

  "О пів на дев'яту годину вечора я їхав із Хмельницького шосе на Першотравневу, - розповідає один із водіїв. - Напроти готелю "Профспілковий" інспектор жезлом наказав зупинитись. Я включив правий поворот, скинув швидкість і побачив, що справа переді мною припаркована машина без габаритів, без світла. Я об'їхав її і вже почав припарковуватись, як раптом відчув удар ззаду..."

  Це так машина, зупинена ДАІ перед цим, зрушила з місця, не ввімкнувши ні фар, ні лівого повороту. Здрастє, я ваша тьотя...

  Водіям довелось проїхатись у наркодиспансер для експертизи на алкоголь, після чого вони написали заяви про відсутність претензій один до одного. Так простіше - без ходінь по судах. Бо, як пояснив їм автоінспектор, - обидва водії порушили правила, що призвело до ДТП, і суд  може забрати у них права на півроку.

  (Інспектор посилався на п. 10.1 Правил дорожнього руху, де говориться, що "перед початком руху, перестроюванням... водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху").

  От і вся історія. Вірніше, лише початок історії. Бо після публікації в газеті до водіїв, які вже полагодили свої подряпини, раптом стали телефонувати з вимогами проведення автотехнічної експертизи для передання матеріалів в суд і "прийняття рішення, згідно зі ст. 124 КУпАП, яка передбачає стягнення у вигляді штрафу, або позбавлення права керування строком від трьох до шести місяців".

  Це при тому, що потерпілих не було і авто зазнали незначних ушкоджень. Будь-який автоінспектор скаже, що аварії, коли немає тілесних ушкоджень, часто й не реєструються (сам свідок - авт.). Зрозуміло, якщо винуватець ДТП залагоджує збитки на місці, а "вдарений" пише відповідну розписку про відсутність претензій.

  Такими розписками обійшлось навіть за гучної аварії, коли джип Hyundai на Центральному мосту побив три легковика і в лікарню потрапили двоє дітей - п'ятирічний хлопчик і  дев'ятирічна дівчинка.

  Наразі ж, виходячи з листа в редакцію, категоричну принциповість служби викликав один тільки заголовок "Даішник зупинив - машини "поцілувались". Чому керівництво УДАІ й вимагає   спростування  опублікованого.

  Гаразд, але як? Може, так: "Якби  даішник не зупинив - машини б не "поцілувались"... Погодьтесь, не звучить. Зате підпадає під дію універсального закону причини та наслідку. Цього закону немає в Правилах дорожнього руху, але на цьому законі побудована їх логіка. А саме, що в кожного наслідку є конкретна причина.

  Наприклад, заголовок статті "Накануне приезда Луценко в Виннице убили криминального "авторитета" (це не з нашої газети - ред.) - не носить причинно-наслідкового зв'язку. Звичайний збіг обставин. Покійного вбили, не прив'язуючись до візиту міністра МВС. Який проте спростування в газети не вимагав. А от заголовок іншої статті (це теж не з нашої газети - ред.) "Руководство ГАИ отправлено в отставку за "средний палец" - очевидний приклад дії закону причини та наслідку. "Кобровець" Кожа зі свого джипа показав "факу" спікеру Верховної Ради Яценюку. Яценюк поскаржився Президенту, а Віктор Андрійович сказав головним даішникам писати заяви. А не було б "факи", не було б і відставок. Не зупинив би інспектор машину на Першотравневій, поїхала б вона далі з цілим бампером.

  Про що тут ще говорити?

  Хіба що про необхідність дотримання Правил дорожнього руху. Бо якщо ви самі дотримуєтесь правил, то можете розраховувати на те, що й інші водії їх притримуються. Можливо, це дещо наївно, але я думаю, що людина, яка має "права", правила знає.

  От тільки можливо це при повному порозумінні  з боку самої ДАІ.

  Яка поки що керується нашими ПДР, деякі пункти яких ніби спеціально призначені для того, щоб обтяжити долю водія, який потрапив в аварію.

  Виявляється, що дуже легко стати звинуваченим у ДТП, навіть якщо Правил не порушував, аварійної обстановки не створював. Більше того, - по всіх пунктах мав перевагу перед тим, з ким зіштовхнувся. І причиною тому як вже згаданий пункт ПДР - 10.1, так і подібний йому  п.12.3.

  Це коли в разі небезпеки для руху або перешкоди водій повинен негайно зменшити швидкість  аж до повної зупинки. Здається, все логічно й гуманно... Але це тільки на перший погляд.

  Бо що таке перешкода й небезпека для руху згідно з тими ж ПДР. Під це визначення підпадає практично будь-який порушник ПДР стосовно водія, що має перевагу: пішохід, що перебігає дорогу в неналежному місці, автомобіль, що від'їжджає від тротуару й т.п. Як тільки ПДР зобов'язують водія в таких випадках гальмувати, - фактично це означає, що він має відмовитися від своєї переваги, як тільки цю перевагу хтось побажає порушити. Що зводить нанівець  саму ідею переваги в русі: що ж це за перевага, якщо з появою порушника кожний, хто має перевагу, зобов'язаний від неї відмовитися?

  Але ж це чи не  найважливіший з моментів, які повинні регулюватися ПДР! Якщо вони цього зробити не можуть, навіщо тоді потрібні такі ПДР? Фактично вони дозволяють безкарно порушувати право на першочерговість проїзду. Це все-одно, якби  в КК проводилася така думка: вбивати заборонено, але якщо хтось це робить, то оборонятись від нього забороняється (в ім'я суспільної безпеки). Звичайно, у карному праві немає нічого подібного. 

  Це несправедливо, коли водій, не дай Боже, потрапляє в аварію, та ще й незалежно від того, хто створив аварійну ситуацію, виявляється винним...

  В описаній ситуації, як стверджує ДАІ, - "водій  "Шевроле-Авео",  зі слів якого написана згадана стаття, не дотримався п.10.1. ПДР, унаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Кіа-Прайд", водій якого також порушив ті ж вимоги Правил. У своєму інтерв'ю Олександр щодо автомобіля "Кіа-Прайд" зазначає: "У машини не були ввімкнені ані світло, ані лівий поворот... Правда вона їхала повільно.." Тобто Олександр бачив, що легковик створює йому перешкоду, проте продовжив рух праворуч..."

   Рух він продовжив, бо бачив, що машина припаркована. Це вона вже вдарила його, коли "повільно їхала". Не переконавшись в безпеці інших учасників руху (п.10.1),  не включивши фари, хоч було вже темно (п.19.1), чи габаритні ліхтарі (п. 19.4).

  Інспектор, звичайно, не винен. Але почалось все саме з його помаху жезлом. Усього-то. Що й констатувала редакція. 

  P.S. Як пишеться в листі до редакції, "необдумане висловлювання автора статті нанівець зводить велетенську, сповнену ризику і відваги працю сотень інспекторів ДАІ".

  "Ребята, давайте жить дружно", - закликав герой одного з мультфільмів. "И приступим к работе", - вторив йому інший.

  На дорогах нашої країни відбуваються набагато страшніші речі, аніж з'ясування зупинки якогось одного авто. Син заступника голови Одеської облради збив 11 машин, один водій загинув. Проте мажор досі не сидить. Чадо відомого олігарха Каліновський вбив двох людей своїм крутим  бумеромі, а потім, сплативши штраф у розмірі 34 грн без всякої  автотехнічної експертизи, тихо злиняв в Ізраїль. Та й вінницька преса лише останніх кілька тижнів кричить заголовками "Даішники побили мене прямо на подвір'ї, "У смерті мого чоловіка прошу звинуватити ДАІ..." Здалась вам та палиця з пошкрябаними бампером і крилом...

Юрій ПАРХОМЧУК, свідок автопригоди та учасник спілкування із виконавцями її оформлення, yuriy.parhomchuk@ria.ua