А.І. Копеліовіч: Краща виборча система

Так или иначе я участвовал во всех выборах, начиная с первых демократических 1989 года. Редко в качестве кандидата, чаще агитатором и наблюдателем. И все недостатки неоднократно менявшихся избирательных систем прочувствовал на себе. И меня неприятно удивляет, когда во главу угла при выработке новых избирательных систем ставят политическую моду или желание показать себя знатоком самых современных систем, что угодно кроме очевидных потребностей отечественной политической жизни.

Уже первые демократические выборы в Украине показали, что желание их устроителей провести в жизнь, якобы, верхдемократические принципы ведут к профанации выборов. Во-первых, неимоверное количество кандидатов на места в советах всех уровней плюс мэры, губернаторы, Президент. Неужели предполагают, что рядовой гражданин понимает, куда вся эта орава движется и знает, кто есть кто? В начальные времена демократии неразбериха усиливалась еще и жесткими условиями признания выборов состоявшимися, мало кто уже разбирался, на какие выборы пришел, повторные или новые. У меня лично возникало опасение ситуации "караул устал": вконец запутавшиеся люди захотят вернуться к простым бюллетеням с одной фамилией в них.

Поэтому важнейшими качествами избирательной системы для Украины я считаю простоту, а также осмысленность выборов, проистекающих из данной системы. Присутствие этих качеств дает избирателям понимание того, что они делают на выборах, и тем самым укрепляют авторитет демократии в обществе. По этим причинам хотелось бы видеть меньшее число бюллетеней и фамилий в них. Как этого можно достичь? По крайней мере, ликвидировать районные в городах советы, которые и так совершенно безвластны. Ужесточить требования к кандидатам, к партиям-кандидатам, чтобы десятки безнадежных не отвлекали внимание избирателя. Понимаю, что многие вожделеющие примут такие предложения в штыки, но есть вещи и поважнее желания прорваться. Кстати, начинающим политикам, пробующим свои силы, не обязательно появляться сразу в бюллетенях, почему бы не усилить корпус помощников депутатов?

Но главный обсуждаемый сегодня вопрос – это выбор между мажоритаркой и пропорционалкой. Прочувствовав все пороки мажоритарной системы, увидели панацею в партийном варианте. Теперь вновь ужасаются и думают, не вернуться ли? Ход событий достаточно закономерный. А я все же затаил обиду: когда "все прогрессивные силы" настаивали на переходе к партийной системе выборов, я при обсуждении этого вопроса в родной партийной организации робко заметил, что возможны системы, сочетающие достоинства мажоритарной и пропорциональной. Меня с возмущением одернули как отступника. Вот так оно у нас, мнения распространяются политическими поветриями, а ветер нередко меняет направление на 180 градусов.

Не буду анализировать недостатки мажоритарной и пропорциональной, об этом сказано достаточно. Замечу только, что в народе сильно желание знать в лицо "своего" депутата и обращаться к нему со своими бедами. Могут ли избирательные системы игнорировать это устойчивое народное желание? Но нельзя также игнорировать необходимость развития партий, их участия в управлении на всех уровнях. Сейчас знатоки предлагают нам различные системы открытых списков, по которым избиратель сможет всматриваться в глубину списка и расставлять там свои приоритеты. Старая ошибка – слишком многого требовать от избирателя и от избирательных комиссий в угоду желанию провести у нас самые продвинутые схемы. А ведь существует простейшая система, должным образом сочетающая самое необходимое. Если только партии (и их блоки) будут иметь право выдвигать кандидатов в одномандатные округа, то избиратель получает "своего" депутата, связанного при этом партийной ответственностью. Подобная система существует в США, насколько мне известно, и в Польше. Если в США нет необходимости законодательно закреплять право выдвижения только за партиями, поскольку авторитет двух ведущих автоматически превращает мажоритарные выборы в партийные, то у нас без этого не обойтись. Формально партийные списки в такой системе отсутствуют, в избирательные комиссии не подаются, но реально имеют место, поскольку какая же партия захочет выдвигать двух своих кандидатов в один округ или оставить округ без единого? Естественно, что правом выдвигать сможет обладать не любая партия, а удовлетворившая определенными законом условиям (прошлые победы, денежный залог). Ладно уж, можно оставить и право самовыдвижения, но сделать условия его применения не менее жесткими, чем требования к участию в выборах партии.

Каковы ожидаемые последствия введения предлагаемой системы? Они затронут как деятельность депутатов, так и всю партийную жизнь. Депутат вновь станет непосредственно зависимым от избирателя своего округа, придется и на встречи с ним ходить, и отчитываться. В партиях все переменится: местные организации перестанут быть массовками центра, придется присматриваться, кто там на местах имеет авторитет у избирателей. А не просто удобен в аппарате партийного лидера. С головы все на ноги.

Скажут, а как же партийная идеология, программа партии? Избиратель ведь должен выбирать партию по ее программе, а не по красивым глазкам кандидата-популиста. Позвольте не согласиться с догматическим пониманием принципов демократии. Программы, если они честны, способны лишь в главных чертах наметить планируемые действия кандидата, партии. Роль личности остается весьма значительной и при демократической форме правления, особенно на начальном этапе. Избиратель не может и не должен судить о партиях по их теоретико-идеологическим построениям. Если я, к примеру, либеральный демократ (а я действительно либеральный демократ), то я смогу убедить избирателя в преимуществах этой идеологии, только завоевав его симпатию своим образом действий и их результатами. Тогда на следующих выборах он будет искать в списке кандидатов либеральных демократов, даже тех, с которыми пока не знаком.