Олигархами по миноритариям

Â

Судебные исполнители смогут Ð²Ñ Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ÑŒ на территорию предприятия в сопровождении сотрудников только Ð³Ð¾ÑÑƒÐ´Ð°Ñ€ÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¾Ð¾Ñ Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¾Ð²

Количество рейдерских групп в Украине и уровень их профессионализма стимулируют к поиску методов борьбы с незаконным захватом предприятий. Однако, по мнению экспертов, некий комплексный подход к решению проблемы на сегодняшний день не найден, а отдельные законодательные инициативы, направленные якобы на противодействие данному явлению, зачастую имеют точечный характер и исходят от лиц, которые сами задействованы в схемах рейдерских атак.

Одним из последних законопроектов по этому поводу стали изменения в некоторые законодательные акты Украины относительно противодействия противоправному поглощению и захвату предприятий (№4080 от 15.10.2007 г.), внесенные в парламент Кабмином.

Как и следовало ожидать, основная часть изменений коснулась судебной системы. Так, споры между акционерами и регистраторами (хранителями) акций проектом предлагается перевести в исключительную компетенцию хозяйственного суда. А также установить ограничения на применение обеспечительных мер к искам по корпоративным спорам, чтобы лишить суды возможности останавливать действие решений общего собрания хозобщества.

«Уже сейчас ГПК предусмотрено, что споры, связанные с корпоративными вопросами, рассматривались хозсудами по местонахождению юрлица, - сказал в комментарии газете «СЕЙЧАС» Максим Копейчиков, адвокат, партнер юридической компании «Ильяшев и партнеры». - Я считаю, основной упор должен быть сделан на то, чтобы судьи не выносили заведомо неправомерных решений. То есть нужно работать над ответственностью судей и над их правовой культурой, а не сужать подведомственность или подсудность, относя разрешение корпоративных споров к компетенции каких-то одних судов». По словам специалиста, обеспечительные меры в отношении исков по корпоративным спорам действительно применяются судами, однако положения законопроекта в этой части не имеют под собой концептуальной основы и напоминают скорее действие в угоду сиюминутным интересам отдельных лиц. «На мой взгляд, это можно расценивать как попытку крупных олигархов, которые уже имеют свое имущество и заинтересованы в его сохранении, в том числе в борьбе с миноритариями, зафиксировать существующий порядок», - уверен г-н Копейчиков.

Примечательно, что проектом также предусмотрен специальный срок исковой давности – один год – для обжалования решений органов хозобщества, тогда как общий срок, в соответствии с действующим Гражданским кодексом, составляет три года. «Установление исковой давности в один год в отношении оспаривания решений органов субъекта хозяйствования вряд ли сможет помочь чем-то существенно, - прокомментировал газете «СЕЙЧАС» Антон Москаленко, адвокат, юрист Arzinger & Partners, - Ведь, учитывая также административный ресурс рейдера, последний всегда сможет воспользоваться институтом восстановления сроков исковой давности».

«Основой всех конфликтов является не процессуальное законодательство, а нормы материального законодательства. Если есть недостатки в последнем и нет эффективных механизмов их разрешения, в процессуальном законодательстве непременно найдутся способы для его обхода»,- отметил г-н Копейчиков. Он также добавил, что одной из концептуальных мер по части борьбы с рейдерством является принятие Закона «Об акционерных обществах», в котором будут четко прописаны права миноритариев, и тогда будет меньше оснований для корпоративных споров.

Еще одним новшеством законопроекта является ограничение обмена долгов предприятия на его акции. Напомним, что такая процедура на стадии банкротства предприятия предусмотрена Законом «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Правительственным же законопроектом вводится дополнительная обязанность для руководителя санацией юрлица. Так, последнему необходимо будет получать от уполномоченного лица акционеров АО или участников ООО согласование плана санации или мирового соглашения, если ими предусмотрен обмен обязательств должника на его акции. Именно таким образом Кабмин намерен предотвратить схему поглощения корпоративных прав обанкротившихся компаний.

«Во время процедуры банкротства наиболее привлекательные активы компаний зачастую уходят неизвестно куда, - пояснил Максим Копейчиков. - Очевидно, именно на предотвращение такого вывода активов при банкротстве и направлены положения данного законопроекта. С другой стороны, данная формулировка может привести к тому, что собственник сможет серьезным образом влиять на ход ликвидационной процедуры».По словам специалиста, это не совсем правильно и представляется более целесообразным в отношении государственных предприятий. «Логичнее было бы, чтобы такое решение принимал комитет кредиторов», - высказал свою позицию юрист. Согласился с ним и г-н Москаленко, отметив, что данное положение законопроекта позволит определенным образом усилить контроль участников хозобщества над процедурой его санации.

Если Кабмину таки удастся провести свою «антирейдерскую» инициативу через Верховную Раду нового созыва, судебные исполнители смогут входить на территорию предприятия в сопровождении сотрудников только государственных правоохранительных органов. В соответствии с документом, госисполнителям не разрешается привлекать к процессу исполнения судебных решений частных субъектов охранной деятельности. В то же время, по мнению экспертов, такой расклад может свидетельствовать об очевидной дискриминации субъектов, занимающихся охраной госсобственности и частных лиц, по признаку права собственности. «В таком случае нужно предусмотреть, что госисполнители должны приходить вообще в одиночку. Но это обрекает многие судебные решения на то, что они никогда не будут исполнены», - заключил адвокат. Вместе с тем, со слов А.Москаленко, запрет привлечения частных силовых структур в исполнительном производстве можно отнести к позитиву, так как, «по своей сути, исполнительное производство является элементом осуществления государством возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных решений, а привлечение в этот процесс частных структур является грубым нарушением этого принципа».

Как считает юрист Сергей Теньков, схемы рейдерских захватов становятся все более изощренными, учитывая то, что сами рейдерские группы пополняются опытными экономистами и юристами. К примеру, сегодня рейдеры с успехом используют такой ход, как переизбрание второго директора предприятия. Дело в том, что, согласно Хозяйственному кодексу и Закону «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей», внести изменения в ЕГРПОУ о новом директоре можно и без уведомления старого директора. И несмотря на то что законопроектом несколько корректируется порядок внесения изменений в реестр (предложено дополнительно указывать в нем информацию о дате назначения руководителя предприятия), фактически такая схема захвата корпоративных прав остается реализуемой.

По мнению Антона Москаленко, появление законопроекта, направленного на борьбу с рейдерством, является довольно ожидаемым событием. «Неоднократно отмечалось, что рейдерство на современном этапе превратилось в проблему угрожающего масштаба, один из ключевых механизмов перераспределения собственности на Украине. Таким образом, необходимость принятия новых правовых инструментов борьбы с этим явлением назрела уже давно. Что касается указанного законопроекта, то он вряд ли поможет решить все проблемы, связанные с институтом рейдерства, хотя частично и усложнит рейдеру возможность захвата предприятия».