[24.01.06]

Автор дня - В. Стоякин, директор Центра политического маркетинга

В N9 за 2005 год рекламно-предвыборная газета киевской ПРП "Самоуправление Киева" опубликовала сокращенный вариант "Концепции информационно-культурного развития Киева", подготовленную от имени "Института города" писателем В. Даниленко.

Блок Пора-ПРП, который стоит за данной концепцией, является, конеч-но, маргинальной частью нового провластного политического спектра. Одна-ко аналитикам "реформистов" нельзя отказать в интеллекте, и их разработки, безусловно, будут оказывать значимое влияние на политику власти. В частно-сти - в культурной сфере.

Другое дело, что, как показывает эта разработка, именно в сфере куль-турной политики позиция власти обещает быть, мягко говоря, противоречи-вой. А говоря реалистично - антикультурной.

Попытаюсь сформулировать свое отношение к данной концепции исхо-дя именно из культурных аспектов, которые должны учитываться при реали-зации любой государственной политики.

1. "Десоветизация городской среды"

Автор концепции считает, что необ-ходимо "прагматически" подойти к городской топонимике и политике в от-ношении памятников, исходя из того, как это работает на будущее Украи-ны. Анализ начинается с фразы "улицы Киева не должны носить имен врагов народа"...

Во-первых, словарь гласит, что прагматический - это имеющий практическое применение. Т.о., с "прагматической" точки зрения было бы ак-туально вообще не менять названия улиц и не сносить памятники. Это дешев-ле и не создает проблем в практической деятельности (сколько документации приходится менять при смене почтового адреса и т.п.). Думается, в Киеве есть достаточно нерешенных проблем, кроме того, чтобы выдумывать себе новые. В общем, "прагматизм", это нечто противоположное тому, что хочет сказать автор...

Во-вторых, такая "десоветизация" с легкостью приобретает формы про-сто смехотворные. Например, улицу Ю. Коцюбинского переименовали в ули-цу В. Винниченко... Собственно говоря, одного украинского коммуниста за-менили на другого, под тем предлогом, что у первого довольно долгое время не было проблем с Советской властью, а у другого они время от времени бы-ли... В чем тут элемент десоветизации, хотелось бы понять?

Впрочем, это мелочные придирки, по существу же речь идет о, как лю-бит говорить наш Президент, "очень простом вопросе" - была ли у Украины какая-то история между 1921 и 1991 годами?

Автор, концепции, кажется, убежден, что так-таки нет. И тут же попа-дает в расставленную им же ловушку. Дико начинать "десоветизацию" с чис-то советской акции по выявлению "врагов народа" и их посмертному репрес-сированию. Очень, знаете ли, напоминает редактирование картин и даже фо-тографий на тему "Ленин в Октябре", чтобы "в кадре" не оказались Троцкий или Бухарин...

Я не настаиваю на том, что везде и всюду должны сохраняться совет-ские названия, но давайте подходить к этому вопросу разумно. Одно дело, ес-ли мы хотим восстановить историческое название, данное улице при первой застройке и совсем иное - пытаться поменять название только потому, что указанный на вывеске деятель перестал соответствовать историческому кон-тексту.

Советский период - это тоже история Украины. Причем история сози-дательная. Трудно найти в стране что-то, что построили бы, например, фаши-стские оккупанты. А вот "оккупанты" советские понастроили немало. И этим добром мы будем пользоваться довольно долго. Может стоит хоть немножко уважать свою историю?

То же касается памятников. Да, изваяний Ленина (в большинстве слу-чаев - совершенно безвкусных) по стране натыкано безмерно. Но стоит ли их сносить одним махом? Постаменты пустыми не бывают. Может стоит оста-вить на них лениных хотя бы для того, чтобы эти места не заняли окарикату-ренные официальной пропагандой образы Шевченко, Бандеры, или, не дай Бог, Ющенко? Тоталитаризм происходит не в памятниках, тоталитаризм - он в головах...

2. "Очищение архитектурной среды в исторической части города"

Автор концепции обращает внимание на то, что архитектура центра Киева "отражает дух колониальной зави-симости". Особенно его возмущают дома в стиле сталинского ампира, от-носительно которых, по его мнению, также следует начать процесс "десо-ветизации".

Трудно не согласить с автором относительно того, что цен-тральная часть Киева выглядит ужасно (в особенности - в контексте новей-шей застройки). Трудно также не согласиться с тем, что Киев, фактически, копирует московские образцы (хотя я почему-то сомневаюсь, что он также бурно выражал свои негативные эмоции, если бы образцы были, например, парижскими).

Однако когда речь заходит о "десоветизации архитектурно-ландшафтного комплекса исторической части Киева", тут же хочется проци-тировать другой фрагмент этого же раздела: "следует обратить внимание, с какой любовью выполнены и оберегаются исторические части и центр Рима, Парижа, Праги, Будапешта, Вены". Обратите внимание - оберегаются, а не перестраиваются в "народном духе" в зависимости от текущей идеологиче-ской конъюнктуры.

Кстати, интересно было бы выяснить, что именно автор вкладывает в понятие "десоветизация архитектуры"? Значит ли это, что сталинские дома (к слову сказать - весь микрорайон Липки) стоит снести? Или можно обойтись косметическим ремонтом фасадов, вроде замены советской символики на бо-лее современную...

Представляется, что вместо бесконечных переделок исторического цен-тра Киева (который, в такой способ, только окончательно утратит историч-ность), неплохо было бы обратить внимание на состояние новых районов. Или на реконструкцию советских (в самом диком смысле этого слова) Нивок и Сырца? А если уж совсем творческий зуд заел, то построить альтернатив-ный центр, который позволил бы представить себе, как выглядел бы центр столицы, если бы 1654 год не значился никакими особыми историческими событиями. Боюсь, только, ничего лучшего, чем пресловутые имения Ющен-ко в Безрадичах и в Прикарпатье, не получится...

3. "Упорядочение информационного пространства Киева"

Речь идет о применении государст-венного языка на вывесках, рекламе, СМИ, магазинах и т.п. По его мнению, "если мы хотим, чтобы Киев стал похож на столицу цивилизованного евро-пейского государства (...) мы должны (...) стать, наконец, полноценным ев-ропейским народом".

Я не случайно вставил тавтологическую цитату из концепции, поскольку она совершенно очевидно никак не связана с содержанием раздела.

Во многих европейских столицах действительно информация подается только на одном языке. Но вот в чем беда - немного в Европе столиц, где официальный язык и повседневный язык большинства жителей города - раз-ные. И, думается, "полноценные европейские народы" руководствуются в та-ких случаях "Европейской хартией региональных языков и языков мень-шинств"...

Впрочем, поскольку нам приходится решать задачи, в основном решен-ные "полноценными европейскими народами" еще четыреста лет назад, то об этом документе можно и забыть. Но тогда следует прямо указать, что нашей целью является интеграция не в ЕС, а в Европу позднего Средневековья.

Кстати, в этом отношении заманчиво выглядит предложение автора упорядочивать, в частности, и "магазины с книжной, аудио и видеопродукци-ей". Так что, будем сжигать русскоязычную литературу на площадях? Евро-пейская, кстати, традиция... Или я неправильно понял автора?

4. "Создание культурного имиджа Киева"

По мысли авторов, "Киев (...) должен стать законодателем моды в каком-то виде искусства и закрепить за собой этот имидж". Предлагаются два направления - развитие туристического бизнеса и проведение европейских фестивалей, например - хорового пения.

Откровенно говоря, трудно себе представить, чтобы целена-правленная государственная политика позволила бы навязать образ Киева как столицы какого-то вида искусства. Все же подобные имиджи европейских столиц складывались исторически. Даже Голливуд, являющийся мировым пропагандистом "американского образа жизни", создавался не прямыми уси-лиями государства, а созданием определенной конкурентной среды, которая, в конечном итоге, и породила соответствующий продукт.

Впрочем, ничего вызывающего протест в данных тезисах нет - это ис-тина здравого смысла. Другое дело, что во всем нужно чувство меры и здра-вый смысл. Иначе, по неистребимой советской привычке, никаких иных кон-курсов кроме хорового пения в столице проводиться не будет...

5. "Киев как инициатор экспансии украинской культуры"

Автор рассуждает о необходимости культурной экспансии Киева на Запад, но особое внимание уделяет такой экспансии на юго-восток Украины. При этом заявляется, что "Киев должен взять культурное шефство над украинской глубинкой", прежде всего - над малыми городами.

Этот раздел самый, пожалуй, спорный.

Во-первых, возникает впечатление, что автор довольно хорошо разби-рается в украинизации украинского населения, но не слишком понимает, как можно проникать на те рынки, которые формируются без применения адми-нистративного ресурса. Во всяком случае, о том, что и как Украина может экспортировать на Запад, автор не пишет практически ничего.

Не является же содержанием украинской культурной экспансии "пропа-ганда преимуществ курса, который Украина выбрала после 1991 года и, осо-бенно, после выборов 2004 года"? Если имеется в виду курс на демократию и рыночную экономику, то Западу это, мягко говоря, не интересно. Он о пре-имуществах и недостатках этого курса информирован значительно лучше нас...

Во-вторых, "встроенным" недостатком Киева как культурной столицы является крайне медленное течение процессов социализации и урбанизации. Киевляне, в массе своей, люди глубоко селянские по менталитету. Они значи-тельно менее горожане, чем, например, жители Донецка или Харькова.

Проблема заключается в том, что это обстоятельство самым негатив-ным образом отражается на киевской культурной элите. Русскоязычная киев-ская элита составляет в городе "внутреннюю оппозицию", а украиноязычная угнетена как отсутствием в городе единой культурной среды, так и непони-манием со стороны массы киевлян. Судя по всему, автор и относится к этой группе, которая стремится уйти из города "к корням" - в глубинку (хотя бы и временно). Тяга эта объясняется, как раз, не желанием принести в малые го-рода украинскую культуру, а стремлением вырваться из "не поддающегося перевоспитанию" Киева.

В-третьих, если уж мы говорим об украинизации Юго-Востока путем пробуждения малых городов, то тут и вовсе речь идет о существенной мето-дологической ошибке всех "почвенников".

1) В действительности конкурентоспособная культура (как массовая, так и элитная) может рождаться только в крупных городах. Именно продук-ция мегаполисов спускается на уровень села, а вовсе не наоборот. Село в со-стоянии породить только т.н. "бытовую культуру", но не может даже теоре-тически создать свой Голливуд.

2) Соответственно, любая попытка формировать какую-то особую ук-раинскую культуру на Юго-Востоке путем экспансии в малые города и села изначально обречена на поражение. Днепропетровск - не Киев, процессы ур-банизации идут там быстро, влияние на сельскую округу только возрастает. В результате, воспитанные киевлянами кадры будут довольно быстро приобре-тать совсем иной вид...

3) Причина этого, прежде всего, экономическая. Киев больше нуждает-ся в обслуге. Крупные же города Юго-Востока - в активном населении, проч-но интегрированном в существующую экономическую структуру. Т.е., за их культурным доминированием стоит мощная индустриальная (а соответствен-но - научная и образовательная) база. За киевским культуртрегерством - толь-ко энтузиазм и административный ресурс (который вскорости похоронит эн-тузиазм, а затем и весь проект украинизации).

Таким образом, реализация данного проекта подразумевает экономиче-ское уничтожение крупных городов Юго-Востока. Что (правда - бессозна-тельно) уже и делается при помощи "газового конфликта".

В-четвертых, планируя марши "походных групп украинской культуры" на Юго-Восток, автор считает местное население не способным к созданию собственной культуры. Вероятно, он двумя руками подпишется под юмори-стической статьей братьев Капрановых, которые связывают малое количество библиотек на душу населения с голосованием за Януковича. Между тем, не надо быть социологом, чтобы понимать, что электорат Януковича, как мини-мум, более образованный, а, скорее всего, - и более читающий. Просто пото-му, что за него в большей мере голосовало городское население.

Предложение "формировать свой южный и восточный вариант совре-менной украинской культуры" выглядят достаточно комично, хотя бы просто потому, что на Юго-Востоке есть современная и, что характерно, весьма кон-курентоспособная (по крайней мере - на российском рынке) культура.

Другое дело, что, с точки зрения автора, культура, по преимуществу, русскоязычная, не может быть украинской. Но его опровергает шумный ус-пех Гоголя и современных украинских авторов (в том числе и вполне украи-ноязычного Андруховича) в России. Во многом этот успех объясняется имен-но национальной самобытностью украинских писателей независимо от того, на каком языке они пишут. Только вот за классика Гоголя киевские культур-трегеры готовы бороться, а, например, Громова и Ладыженского они вообще за украинских писателей не считают, поскольку живут они в Харькове, пишут по-русски, а печатаются, преимущественно, в Москве...

6. "Создание современного культурного мифа про Киев"

Концепция предполагает, что киев-ские власти должны взять на себя финансирование съемок игровых фильмов, действия которых происходят в Киеве (по примеру МО и МВД России). В ка-честве фона таких фильмов, например, предполагается использовать собы-тия "оранжевой революции".

Возразить тут, собственно, нечего, кроме того, что любое осве-щение киевских событий годичной давности должно учитывать негативное к ним отношение половины страны. Жители Юго-Востока страны до сих пор недоумевают, почему русскоязычные киевляне так дружно поддержали Ющенко. И авторам современного мифа о Киеве придется изрядно поднап-рячь творческую фантазию и совесть, чтобы представить удобоваримый ответ на этот вопрос... Те ответы, которые я слышал до сих пор, могут быть вос-приняты во Львове, но не в Симферополе.

7. "Поддержка продуктивных культурных проектов"

Автор предлагает, чтобы финанси-ровались, в первую очередь, те проекты, которые дают в результате кон-кретный культурный продукт - фильм, спектакль и т.п., а не массовое меро-приятие, оставляющее после себя, главным образом, "откат" в карманах ор-ганизаторов.

Во-первых, эта идея естественным образом противоречит пред-ложению автора почаще проводить в Киеве европейские фестивали и конкур-сы.

Во-вторых, кто сказал, что появление конкретного продукта не предпо-лагает "откатов"?

И, главное, автор так хорошо разбирается в различных аспектах адми-нистративной дерусификации и десоветизации, что возникает вопрос - каким же это образом держащаяся на административных подпорках культурная по-литика может не обслуживать власть? Это замкнутый круг. Если вы намере-ны менять вывески, навязывать украинский язык в СМИ, сносить памятники и т.п., то в одной упаковке к такой политике идет и отказ от "содействия ини-циативам культурной общественности".

И наоборот. Если бы автор концепции вообще интересовался украин-ской культурой, он бы узнал, например, что "ВВ" и "Океан Эльзы" популярны в Донецке и Симферополе даже невзирая на то, что взгляды руководителей групп там приравниваются к шизофрении. А вот "Грынджолы" не популярны даже во Львове, хотя там трудно найти людей, которые бы недооценивали их вклад в победу Майдана... И все благодаря тому, что в этой сфере у нас есть свободная конкуренция исполнителей. Именно поэтому Вакарчук сделал для привнесения в реально существующую украинскую культуру украинского языка больше, чем всё министерство культуры за 14 лет независимости.

* * *

Мало выйти на Майдан. На него вообще можно не выходить. Главное - выдавить из себя привычку к советским методам управления. А этим хотят заниматься не все - долго, муторно, тяжело, часто - больно... Значительно проще "десоветизировать" фасады домов на Крещатике, чем провести ту же операцию с собственным сознанием. Особенно если не понимать, как глубоко оно советизировано... Иначе Майдан так и останется площадью Октябрьской Революции...