[06.10.06]

Автор дня - Василий Стоякин, директор Центра политического маркетинга

То, что при обсуждении проекта госбюджета на 2007 год вновь была поднята тема размера одноразовых пособий по рождению ребенка, довольно много говорит и о правительстве, и о парламенте.

Собственно говоря, то, что Н. Азаров дал повод поговорить на эту тему, свидетельствует об удивительной, для человека с таким политическим опытом, неловкости в публичных вопросах. Хотя, по сравнению с временами первого правительства Януковича, «донецкие» очень многому научились, стиль принятия решений и, главное, стиль публичной аргументации, поменялись сравнительно мало.

С другой стороны, «оранжевые» ничего не поняли и ничему не научились, продолжая с упорством, достойным лучшего применения, «насиловать» предвыборные лозунги 2004 года… Даже аргументация осталась прежней. Например, А. Мороз, вслед за министрами правительства Тимошенко, вспомнил о возможности выдавать помощь не деньгами, а товарами. Просто удивительно, что Н. Томенко не вылез на шум со своим прожектом еще большего повышения одноразовых выплат в зависимости от количества детей.

Революция потребностей

Сразу остановимся на содержательной стороне проблемы.

В мотивации рождаемости действует сложный комплекс социально-психологических факторов. Многое зависит от уровня интеллекта и социального развития родителей, окружения, традиций, структуры семьи и т.п. Если говорить о собственно материальном факторе, то здесь имеет значение стабильность социально-экономической ситуации, представления о достаточном уровне благосостояния и т.п.

Как известно, в начале прошлого века Украина была европейским лидером по росту населения. В основе высокого уровня рождаемости были совершенно объективные причины, напрямую связанные с процессами индустриализации и урбанизации.

В сельскохозяйственном обществе, для которого характерны высокие трудозатраты и низкий уровень санитарии и медицины, существовала «мода» на большое число детей в семье. Для выживания семьи требовалось большое количество рабочих рук, а дети часто умирали.

С началом индустриализации началось «всасывание» городами сельского населения. При этом большую роль играли два момента.

Во-первых, уровень социального (в т.ч. — медицинского) обслуживания в городах все же выше, чем в селах. Уровень смертности начал снижаться. Сейчас мы пожинаем плоды этой тенденции в виде роста разного рода хронических и наследственных заболеваний, но это – другая тема.

Во-вторых, нормы жизни для большинства новых горожан оставались сельскими на протяжении, по крайней мере, 1-2 поколений. В общем – детей рождалось много (как в селе), а умирали они сравнительно редко (как в городе).

Со временем, однако, в действие вступили новые, городские нормы жизни. В частности, для лучшей социальной адаптации требовалась новая, «маневренная» семья. По мере гуманизации общества дети исключались из производственного процесса, а женщины, напротив, – включались. Для поддержания нормального уровня жизни требовалось, чтобы работали оба супруга. В этих условиях дети были «лишней нагрузкой», рожали их с большим временным интервалом и в меньшем количестве. Позднее число желательных детей снизилось даже до одного-двух, чтобы не стеснять общественную жизнь родителей.

Именно эта установка является причиной снижения темпов роста населения. И она с необходимостью действует в любых индустриально развитых странах, включая перешедшие в постиндустриальную фазу. Что и наблюдаем на примере стран Западной Европы, где прирост населения происходит за счет мигрантов.

Сейчас речь, чаще всего, идет вовсе не о способности прокормить второго ребенка, а об общем наборе требований — обеспечить нормальное образование, общую культуру, высокий уровень жизни. То есть, речь идет о моментах, которые прямо не связаны с возможностью иметь ребенка. В общем — если мы не сможем обеспечить ему жизнь «как у людей», то пусть его лучше не будет.

Возможность появления второго (а иногда и первого) ребенка в семье при этом приближается к нулю в силу произошедшей в последние годы «революции потребностей». Действительно, если обзаведение ребенком ставится в зависимость от наличия в семье автомобиля, видеомагнитофона и т.п., то он, скорее всего, и не появится. Для значимой части населения эти блага цивилизации недоступны сейчас и не станут доступны никогда.

В общем, когда люди планируют рождение ребенка, они, как правило, не собираются сколько-нибудь значимое время жить на разовое пособие или, тем более, декретные. Т.е., Азаров вовсе не собирался «есть младенцев», поскольку повышение (понижение) разовой помощи при рождении ребенка особого влияния на уровень рождаемости не оказывает, что и подтверждается статистикой.

Проблема высосана из пальца, но, тем не менее, получила значительный резонанс. Почему?

Занимательная психология

Конечно, некоторую роль играл политический фактор – повышение пособия по рождению ребенка – чуть ли не единственный пункт предвыборной программы Ющенко, который хоть как-то был выполнен. И, хотя о полной отмене повышенных пособий речь не шла (предлагалось только не давать пособия «олигархам» с зарплатой больше тысячи долларов в месяц, что, кстати, полностью соответствует взглядам Ющенко и Тимошенко), возник повод вспомнить о «завоеваниях революции» (к слову – точная калька советской пропаганды).

На самом деле для массы избирателей «верность идеалам Майдана» особой роли уже не играет. Куда более важным является психологический смысл тезисов, с которыми выступают те или иные политики.

Н. Азаров представляет рациональный и прагматичный подход. Он исходит из того, что помощь оказывается родителям в связи со значительными разовыми тратами, связанными с рождением ребенка. В этом случае понятие «социальной справедливости», на которое ссылался вице-премьер, смотрится вполне органично – такую помощь следует оказывать тем, кто действительно в ней нуждается.

Проблема, однако, в том, что большинство людей (депутатов в т.ч.) не готовы рассуждать на эти темы с прагматичной точки зрения…

Большинство избирателей, напротив, воспринимают проблему эмоционально. Они считают, что речь идет об оказании помощи детям (вынужденно – посредством родителей), а в этом случае нормы социальной справедливости совершенно неприемлемы – ведь дети одинаково беззащитны и нуждаются в помощи независимо от уровня доходов родителей…

Есть еще и третий вариант, который тужится выглядеть рациональным, но таковым не является. В. Ющенко предлагал повышение разовых выплат как шаг, направленный на повышение численности «его нации». Как я пояснил выше, никакого повышения рождаемости таким образом достичь невозможно (хотя Президент об этом и не догадывается).

Тем не менее, подобные шаги имеют определенный смысл. Функция повышения разового пособия скорее символическая. Государство, таким образом, дает сигнал, что оно намерено заботиться о детях и о рождаемости.

Тут, опять же, принцип социальной справедливости совершенно неуместен. Более того он искажает смысл сигнала – выходит, что государство призывает больше рожать бедняков...

В общем, если не исходить из чисто эмоционального или неприемлемо рационально подхода, то платить деньги за рождение детей надо. Вопрос только в том, как правильно это делать.

Главная проблема

Значительное повышение разовых выплат резко обострило проблему ответственности матерей. Ни для кого не секрет, что даже при старом, крайне низком уровне выплат, находились мамочки, для которых эти деньги были причиной для рождения ребенка. Распределение выплат во времени проблему, по большому счету, не решило.

Заметим, впрочем, что эта проблема характерна для малообеспеченных слоев населения. Причем малообеспеченных не только с материальной, но также интеллектуальной и моральной точки зрения. Как раз тех, кому размножаться, в общем-то, и не стоит – воспитать детей они все равно не в состоянии.

Политика правительства, в этом отношении, обратна по отношению к реально желаемой. Предложения БЮТ также направлены на ухудшение «качества народонаселения» – ведь больше детей, опять же, рождается в семьях, где у родителей плохо и с социальной ответственностью и с общим уровнем культуры (хотя, конечно, есть более чем приятные исключения). Как раз стоило бы урезать помощь именно самым бедным, а не самым богатым… Впрочем, широкая общественность отнеслась бы к такой политике еще более негативно.

Предложение выплачивать разовую помощь в натуральном выражении, конечно, близка сердцу коммунистов (в частности тех, которые считают себя «европейскими социалистами») и действительно упрощает контроль за использованием средств.

Однако, на практике, проблем создается значительно больше. Фактически речь идет о навязывании родителям неконкурентоспособной продукции по завышенным ценам. Да, какую-то часть «потенциальных родителей» это отпугнет, другие же бросятся распродавать полученное «богатство».

Проблема же тут, по большому счету, в том, что государственная помощь (пусть даже и в символическом виде) должна стимулировать не рождение детей, а их воспитание. А значит, государство должно ориентироваться не на повышение разового пособия по рождению ребенка, а на повышение декретного пособия.