Визитная карточка собеседника
Михаил Васильевич Чечетов родился 3 октября 1953 года в Курской области (Россия) в шахтерской семье. Трудовую деятельность начал в 1971 году слесарем на обогатительной фабрике шахты «Юнком». После службы в армии окончил Харьковский инженерно-экономический институт и аспирантуру. Кандидат экономических наук.

В 1982-1994 годах – преподаватель, доцент, профессор, декан экономического факультета того же вуза.

В 1994-1998 годах – депутат Верховной Рады Украины от 215-го избирательного округа (Донецкая обл.)

С июля 1998-го по сентябрь 1999-го – заместитель министра экономики Украины. С сентября 1999-го – первый заместитель председателя Фонда госимущества. С апреля 2003 года по апрель 2005 года возглавлял Фонд госимущества Украины

Член Политисполкома Партии регионов.

Женат, имеет дочь.

Михаил Васильевич, в апреле нынешнего года Вы оставили пост главы Фонда госимущества, отметив, что являетесь «одним из последних могикан» во властной команде, и «поэтому надо дать Президенту возможность завершить формирование новой команды, чтобы она выполняла поставленные задачи». Помнится, тогда же Вы заявили о желании заняться научно-педагогической работой. Мечты сбылись?
Разумеется. В настоящее время занимаюсь очень даже творческой работой – пишу статьи. Кстати, одна из них совсем недавно была опубликована в пятом номере журнала «Экономика Украины». Кроме того, я работаю над монографией, веду аспирантов, а еще - выполняю обязанности нештатного советника Председателя Верховной Рады Владимира Литвина. К этому, разумеется, следует добавить и мою сугубо партийную работу.

Вы проработали в Фонде госимущества достаточно долгое время. Какие впечатления остались у Вас о коллективе ФГИ?
Воспоминания и впечатления остались очень приятные. В Фонде я работал в общей сложности пять с половиной лет. Из них три с половиной я был первым замом, и два года – Председателем ФГИ. Коллектив прекрасный, коллектив действительно творческий. Там очень много кандидатов, докторов наук. А с профессионалами всегда приятно иметь дело…

О таких коллективах еще обычно говорят, что их собирали по крупицам…
Совершенно верно. Собирался коллектив еще, что называется, от истоков приватизации. Что и говорить – формировать структуру Фонда было очень сложно. Потому что, к примеру, в Министерстве финансов или Министерстве экономики она была и «до царя Панька, и после царя Панька», и при Ленине, и при Брежневе, и при Горбачеве… Просто, так сказать, ее функции со временем трансформировались в соответствии с существующими реалиями. А вот у Фонда госимущества структуры как таковой при Советском Союзе не было. Ее образование произошло буквально с первых дней обретения Украиной независимости. Специалисты приходили сюда разные. Учились, набирались опыта уже, что называется, по ходу дела. Рос профессионализм сотрудников – укреплялась и структура. Сейчас это, безо всякого преувеличения, очень сильное, я бы даже сказал, могучее министерство…

Которое переживает ныне серьезные изменения…
Да, сейчас идет структурная перестройка Фонда. Это делается с целью изменения самого формата его работы. Акценты, насколько я знаю, будут смещены в сторону усиления блока, который занимается управленческими функциями, корпоративным управлением. Уверен, что профессионалы, работающие в ФГИ, с этой задачей справятся успешно.

Еще в 2000-м году Вы говорили о том, что не рассматриваете пополнение бюджета приватизационными средствами в качестве первоочередной задачи ФГИУ, подчеркивая, что надо достигать этой цели прежде всего путем привлечения на предприятия иностранных инвесторов. С этим вряд ли можно не согласиться. А вот что думает по этому поводу наша новая власть?
Я хочу сказать следующее. До того момента, пока люди не садятся в кресла исполнительной власти, все они прекрасно понимают и красиво говорят, что, дескать, да, это крайне неразумно, экономически прежде всего неразумно - деньги от приватизации пускать в бюджет «на проедание». Они должны работать на перспективу, так сказать, вкладываться в виде инвестиций в стратегические отрасли, в отрасли, использующие последние достижения научно-технического прогресса и всячески ему способствующие, в инновационные проекты и так далее. Но… Когда приходит новое правительство, то у него главная забота прежде всего - о дне сегодняшнем. Вот и получается: стратегия - это одно, а сегодняшние задачи – это нечто другое. И по-прежнему прекрасно осознавая, что деньги от приватизации проедать нельзя, их тем не менее закладывают в бюджет.

И в этом году то же самое произошло. Изначально после той памятной прошлогодней «приватизационной битвы» я планировал в 2005-м получить от приватизации два миллиарда. Потом (еще в прошлом году) эти цифры были скорректированы Министерством финансов, «превратившись» в четыре миллиарда. А уже в этом году новое правительство в ходе коррекции бюджета-2005 заложило 6 миллиардов 995 миллионов, т.е. практически 7 миллиардов «приватизационных» гривен...

Почему-то мне сразу вспомнились слова одного из героев фильма «Операция «Ы»: «Вы ставите нереальные планы…» Разница в пять миллиардов, что и говорить, весьма существенная…
Крупные объекты в стране есть. Но вопрос состоит в том, целесообразно их приватизировать или нет? Вспомним хотя бы кое-что из этого ряда: «Укрзалізниця», авиационная промышленность, энергетика…

Но Вы же в свое время ответственно заявляли, что приватизации «Укрзалізниці» не будет…
Нет, я говорю в целом о том, что есть. В «закромах Родины» еще очень много серьезных объектов. Взять тот же Одесский припортовый завод… Но с точки зрения экономической целесообразности и экономической безопасности государства стоит ли их пускать на приватизацию или оставить в базисе как государственные? Это весьма серьезные вопросы, тут надо крепко считать, и на мой взгляд, сейчас уже такого форсирования приватизации быть не должно. Ее пик пройден, и в дальнейшем следует действовать по известному принципу – «семь раз отмерь, один – отрежь…».

Кстати, когда мы в этом году готовили проект новой программы приватизации, то мы закладывали в него прежде всего приватизацию убыточных, инвестиционно непривлекательных предприятий. Мы считали целесообразным выставить на продажу нерентабельные объекты. Да, они бы ушли за небольшую цену. Но инвестор, купив их, вложил бы в реанимацию финансово-экономической деятельности теперь уже своего предприятия серьезные средства, обеспечил бы и рабочие места, и поступления в местный бюджет… Таким образом, возвращаясь к уже сказанному – в первую очередь решалась бы задача не поступления денег от приватизации в госбюджет, а общего подъема экономики, выведение ранее убыточных предприятий на показатели экономического роста.

В нашем случае, когда правительство заложило в бюджет солидные суммы приватизационных поступлений, оно должно принять политическое решение в отношении того, какие именно объекты должны быть проданы под обеспечение поступления денег. А это, напомню, миллиарды гривен… Подчеркиваю – по каждому конкретному случаю – конкретное решение, чтобы в дальнейшем избежать любых кривотолков, что дескать, кто-то где-то зачем-то…

Мы, повторюсь, не планировали закладывать большие суммы, но если уж правительство на это пошло, то сказав «А» надо сказать и «Б». Ведь совершенно очевидно, что только за счет продажи предприятий-банкротов эту проблему не решить…

Михаил Васильевич, почему, по Вашему мнению, сейчас всячески пресекаются слухи о существовании «черных списков реприватизации» и так далее? Вот и совсем недавно премьер-министр Ю. Тимошенко решительно опровергала слова первого вице-премьера на сей счет… Интересно также узнать о судьбе нового проекта программы приватизации и проекта закона об управлении госсобственностью…
Дело в том, что все прекрасно понимают: с одной стороны, у нас на самом высоком государственном уровне декларируются желание и стремление войти в Европу. А Европа, раз мы декларируем такие шаги, предусматривает создание рыночной экономики, которая, в свою очередь, предполагает защиту иностранных инвестиций, защиту частной собственности и т.д. Кроме того, чтобы в Украину пришел солидный инвестор, ему прежде всего необходима стабильность. Подчеркиваю: инвестор любит стабильность и прогнозируемость ситуации. Он должен видеть перспективу на несколько лет вперед, и лишь в этом случае он будет вкладывать деньги.

И наоборот: если он не знает, что будет завтра или послезавтра, то, естественно, будет просто выжидать. Вы наверняка знаете из СМИ, сколько усилий прилагается сейчас, чтобы заинтересовать потенциальных инвесторов. И совершенно очевидно, что вся полемика насчет реприватизации и так далее, чтоб не лихорадить инвестиционную ситуацию, осознанно, скажем так, гасится…

Есть и другие нюансы. Вот, к примеру, парламентом принят закон о приватизации «Укррудпрома». Действительно, этот закон предусматривал сужение конкуренции, поскольку участвовать в тендере могли только те, кто имел как минимум 25% акций предприятия. Вот сейчас депутаты и говорят о том, что это плохой закон, обратились в Конституционный суд. Если закон будет признан неконституционным, то его отменят. Будет принят новый и так далее…

Поэтому я еще раз повторяю – вопрос стоит в том, что массив предприятий, которые будут затронуты в части перепродажи или, скажем, дооценки, должен быть небольшим. Чем больше будет этот массив, тем негативнее это скажется на инвестиционном климате. Именно поэтому об этом неустанно говорят и Президент, и правительство… Иными словами, все те, кто хорошо знают, что такое инвестиции, придают этой проблеме очень серьезное внимание и, как следствие, весьма осторожно манипулируют такими терминами, как реприватизация, национализация… Они вообще стараются от этих слов уйти.

Касаемо судьбы закона об управлении госсобственностью, то он в первом чтении принят Верховной Радой, то есть будет дорабатываться и выноситься на второе чтение. Это, по моему мнению, действительно хороший, серьезный закон. Он готовился и народными депутатами, и Кабинетом Министров, и Фондом госимущества, и контрольной комиссией В. Семенюк, которая и докладывала его в парламенте.

Что касается нового проекта программы приватизации, то сейчас он находится на рассмотрении в Кабинете Министров.

Интересно, по мере того, как правительство будет испытывать предсказанные многими экспертами проблемы с наполнением доходной части государственного бюджета, не будет ли пополняться список предприятий, ожидающих приватизации?
На сегодняшний день Постановлением Верховной Рады до принятия новой программы приватизации Фонду госимущества запрещено продавать стратегические объекты. Этот перечень насчитывает, если мне не изменяет память, порядка 400 предприятий. Но тогда возникает вполне закономерный вопрос – а как же быть с уже запланированными 7 миллиардами гривен поступлений? Возможно, правительство рассчитывает, что произойдет дооценка ранее проданных объектов, в первую очередь тех, которые продавались в условиях сужения конкуренции. Или же будет проведен новый конкурс с открытием широких шлюзов для доступа иностранных инвесторов и так далее, и за счет более высокой конкуренции удастся получить более высокую цену? Но я думаю, в любом случае этот второй активный всплеск приватизации возможен лишь после выборов 2006 года. До этого времени никому не выгодно эксплуатировать тему приватизации в части ее ускорения. Ни одна политическая сила, пусть даже самая либеральная, и та, где представлена вся, так сказать, бизнес-элита (которая, что называется, кровно заинтересована в приватизации) публично не будет говорить - «мы за приватизацию». И никакого секрета здесь нет. Просто на этом политические дивиденды в деле завоевания потенциального электората вряд ли заработаешь. Посему все будет происходить с точностью до наоборот: чем ближе к выборам, тем нещаднее всеми представителями политического спектра Украины будет эксплуатироваться идеология, терминология и лексика левых сил. «Национализация», «реприватизация», «приостановить приватизацию!» и так далее…

Но как только парламентские выборы состоятся, то, я думаю, мы очень скоро станем свидетелями мощнейшего прессинга бизнеса на власть с тем, чтобы разблокировать приватизацию крупных объектов.

В одном из интервью Вы говорили, что «пик приватизации» Украина прошла в 2004 году…
И это действительно так, но в «загашниках» Родины все еще достаточно много крупных объектов. Однако следует еще раз напомнить: стоит очень взвешенно подойти к вопросу, выставлять или не выставлять их на продажу. Ибо от того, как они будут в дальнейшем работать, и какая на них будет обстановка, во многом зависит экономическая безопасность государства…

«Притча во языцех» - «Криворожсталь… Ваш прогноз о дальнейшей судьбе этого металлургического гиганта?
Да, на сегодняшний день о «Криворожстали» действительно сказано немало - и в период предвыборной кампании, и в послевыборный период…

Учитывая достаточно жесткую позицию и Президента, и премьер-министра в отношении целесообразности возврата комбината в госсобственность и последующей продажи с широким привлечением инвесторов, я думаю, что окончательную точку суды все же поставят, и будет либо дооценка, либо новый конкурс. Ведь тут стоит учитывать и ожидания, существующие в обществе… От этого нельзя отойти. Другое дело, что алгоритм соответствующий не выработан, как и что делать в подобных случаях – дооценку проводить или новый конкурс? Но в любом случае какое-то, так сказать, движение серьезное в части этих акций обязательно будет.

Ваша преемница на посту главы ФГИУ Валентина Семенюк недавно заявила о том, что иностранные инвесторы не боятся реприватизации в Украине, потому что ее, дескать, нет. «Есть одно – невыполнение инвестобязательств», - подчеркнула она. Как Вы можете прокомментировать это заявление?
Дело в том, что там, где инвестор не выполнял инвестобязательства, Фонд на протяжении многих лет четко делал свою работу, правовыми методами возвращая ситуацию в нормальное русло. Мы через суд разрывали договор купли-продажи, возвращали собственность и перепродавали ее новому владельцу. Таким образом мы аннулировали где-то порядка 150 договоров. Эта работа идет и сейчас. Но если взять «Укрудпром», или ту же «Криворожсталь» - там же инвестобязательства выполняются… Там совершенно другая подоплека. Пока еще ничего не вернули, пока все еще в судах. И если по этим и другим объектам все будет решено в правовом поле - это, вне всякого сомнения, будет хорошо воспринято инвесторами, даст позитивный импульс тем крупным бизнесовым структурам, которые могут привезти сюда, в Украину, серьезные инвестиции.

Ваша оценка госбюджета-2005…
С одной стороны (почему, собственно, все за него и голосовали) – бюджет имеет ярко выраженную социальную направленность. Причем, увеличение расходов по отдельным статьям идет не на 20 или там 30%, а в разы.

Но, с другой стороны, неминуемо возникают вопросы по наполнению доходной части. Это очень серьезный момент. Во-первых, у нас в доходе написано 7 миллиардов гривен от приватизации. На сегодняшний день (а с начала года уже прошло почти пять месяцев) должно было миллиарда три уже поступить, если пропорционально разбросать. А реально поступило чуть больше ста миллионов гривен…

К тому же следует учесть следующее. Не стоит думать, что вот мы сегодня приняли решение по приватизации какого-нибудь объекта, а завтра уже деньги поступят в бюджет. От момента начала активной приватизации крупного предприятия и до выхода на, так скажем, финишную прямую, то бишь получение денег, проходит как минимум полгода… То есть, в идеале, если этот процесс начнется уже завтра, средства в госказну поступят в лучшем случае к Новому году. А вообще в принципе можно сказать, что нынешний год с этой точки зрения уже практически потерян. Семь миллиардов - это солидные деньги, и в условиях напряженного бюджета правительству и парламенту предстоит, мягко говоря, немало потрудиться, чтобы его таки выполнить…

А что Вы можете сказать по поводу планов правительства построить в районе Одессы новый НПЗ?
Скажу, что экономику надо просчитывать. Посмотрите на сегодняшнюю ситуацию на рынке нефтепродуктов. Главная причина нынешних проблем – то, что здесь у нас нет своего, отечественного игрока.

А «Укртатнафта» с этой ролью не справится?
Там только 43% процента наших акций. То есть, на сегодняшний день ни на одном нефтеперерабатывающем предприятии у государства нет контрольного пакета. Вот почему изначально ставилась задача создать вертикально интегрированную нефтяную кампанию - от добычи нефти до ее переработки и реализации.

Нынешнее правительство – не первое, которое всерьез задумалось над путями решения этой проблемы. Над этим работали и раньше, но в силу ряда известных причин не успели воплотить намеченное в жизнь. То, что мы наблюдали до последнего времени, а именно – жесткое административное воздействие на рынок нефтепродуктов – способно дать лишь временную передышку. Да, действительно, на коротком этапе мы можем выиграть, сохранить цену 2.99 грн. за литр… Но потом хочешь – не хочешь – мы ее не удержим. Если будем держать цену – то не будет продукции. Посему нужны не административные меры, а рыночные. И если бы был солидный отечественный игрок на рынке нефтепродуктов, и выставлял бы их по другой цене, это, естественно, заметно сбивало бы цену. Это вполне реально. И все понимают, что это обязательно нужно сделать…

В начале нашего разговора Вы упомянули, что помимо научной и преподавательской деятельности немало времени уделяете партийной работе…
Я считаю, что мы должны раз и навсегда определиться – нужны ли Украине оппозиционные политические силы? Если мы не только декларируем, но и реально настроены на то, чтобы построить свободное демократическое государство, то как раз высокий уровень демократии и высокоразвитого гражданского общества исключают монополию на власть какой-то одной политической силы, подразумевая наличие серьезной оппозиции. Именно эти две составляющие – основа демократии. И если они имеются в наличии, то это стимулирует находящуюся во власти политическую силу с тем, чтобы она эффективнее работала во благо государства, а с другой стороны – позволяла своевременно вскрывать недостатки. Ведь всегда трудно увидеть, что у тебя творится сзади…

Да и не хочется, наверное, иногда лишний раз оборачиваться…
А то… Самокритичным быть очень тяжело. Сейчас ведь мы что видим? Властная, скажем так, ниша, занята нашими политическими оппонентами. Но, согласитесь, с точки зрения перспектив построения государства мы, представители Партии регионов, практически не расходимся с ними. И мы, и они – за рыночную экономику, за интеграцию в Европу… Никто ведь не говорит о необходимости экономического и политического реверса назад, о национализации. Просто у нас разное видение методов достижения поставленных целей. Поэтому, на мой взгляд, сегодняшняя позиция Партии сводится к тому, что мы не просто «оппозиция ради оппозиции», и мы не собираемся критиковать без разбору любой шаг новой власти.

Если мы увидим, что усилия правительства не эффективны вовсе или эффективны недостаточно, если удлиняется время на решение стратегических задач, стоящих перед Украиной, в этой ситуации мы, естественно, будем высказывать критические замечания. Но – обязательно конструктивные, с нашим видением оптимального выполнения намеченного. Наше место в нынешнем политическом спектре – ниша конструктивной оппозиции.

Да, оппозиционности надо учиться. И придя во власть – надо учиться, и здесь – тоже. И сказать, где проще научиться – трудно… Во власти оно может быть и сложнее, но там комфортнее, а в оппозиции может быть и проще учиться, но здесь менее комфортно…

Но я еще раз повторяю – конструктивные шаги и Президента, и правительства мы будем приветствовать и поддерживать. Но и, мягко говоря, некорректные шаги новой власти мы тоже без своего внимания и соответствующей реакции не оставим. Я уверен, что такой подход будет только способствовать нашему более уверенному продвижению к построению экономически развитого демократического государства.

Спасибо за интересную и содержательную беседу.