Мороз намерен вернуть полноту власти советам

Парламентарии в очередной раз продемонстрировали, что не намерены пренебрегать никакими средствами в политической борьбе. Продолжая традиции спешных конституционных изменений 2004 года, безо всякого общественного обсуждения и взвешивания последствий вмешательства в баланс ветвей власти они решили попугать Президента введением в Украине парламентской республики.

Лишь сегодня озвучив все прелести возможных изменений в Конституцию, Александр Мороз как бы невзначай сообщил, что даже не исключено, что уже завтра парламент может принять соответствующий законопроект и направить его на рассмотрение Конституционного Суда. Такую спешку (учитывая глобальность предложенных изменений) можно объяснить только желанием создать еще один инструмент для давления на Президента.

Что же предлагается изменить? Ни много ни мало: по сути, отобрать у Президента право вето. Возвращенный им закон будет требовать всего лишь повторного голосования, а не поддержки 300 нардепов. То есть власть парламентского большинства станет практически неограниченной, учитывая медлительность реакции Конституционного Суда – единственного органа, который сможет влиять на решения ВР.

Это по сути и ознаменует переход к парламентской республике. Но в странах, где используется такая форма правления (например, Германия) демократические традиции "в крови" и большинство осознает ответственность за принимаемые решения, чего никак нельзя сказать об Украине.

Кроме того, для роспуска парламента Президенту потребуется предварительное заключение Конституционного Суда относительно обоснованности такого шага. Мало того, что это означает предоставление КСУ несвойственных ему функций проверки фактов, это еще и предполагает возможность избежания роспуска парламента путем блокирования работы Суда, что, как показывает практика, является не таким уж и сложным делом.

После указанных выше предложений намного более безобидной выглядит инициатива отобрать у Президента право представления кандидатов на должности Министра иностранных дел и Министра обороны. С одной стороны, это вполне закономерно, а с другой – отбирает у Президента возможность реализовывать свои конституционные полномочия по руководству внешнеполитической деятельностью и обороной. Снижение же количества необходимых для импичмента голосов парламентариев с 3/4 до 2/3 после всего перечисленного и вовсе не страшит.

Действуя системно, разработчики изменений не оставили в стороне и местную власть. Конечно, нельзя назвать неожиданной идею по ликвидации районных администраций и сужению функций областных – ведь закреплена и в согласованном проекте конституционных изменений №3207-1 (теперь - №900). А вот настоящим сюрпризом стало предложение избирать глав всех советов (в т. ч. городских) самими советами. По мнению Мороза, эта норма "может вызвать большую дискуссию". Естественно, ведь это сужение возможностей для народного волеизъявления!

В общем, правящая коалиция, очевидно, всерьез решила, что большинством она будет всегда. Иначе задумалась бы над тем, нужна ли подобная закрепленная на уровне Конституции диктатура в условиях отсутствия у политиков элементарной культуры. Ведь придя к власти, теперешняя оппозиция естественно обернет все предоставленные ей законодательством возможности против своих оппонентов, и тогда мало не покажется. Большинству стоит помнить, что демократия (как и всякое достижение цивилизации) при неумелом использовании становится весьма опасной, поэтому не стоит пытаться воплощать в реальность то, что предназначено быть всего лишь "страшилками" для Президента.