Виктор Суслов

|  Февраль 2006, (№73)

версия для печати

ОБЪЕКТИВКА

КТО:
Виктор Суслов, 51 год, родился в с. Гродеково (Россия).

ОБРАЗОВАНИЕ:
В 1977 г. окончил Харьковский государственный университет, экономический факультет.
В 1980 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему «Соотношение экстенсивных и интенсивных факторов экономического роста в условиях социализма».

КАРЬЕРА:
1986-1989 гг. — профессор экономического факультета университета Эдуардо Мондлане, Мапуту (Мозамбик).
1989-1990 гг. — доцент Харьковского государственного университета.
1990-1992 гг. — докторант Одесского института народного хозяйства.
1992-1993 гг. — главный консультант экономической службы Администрации Президента Украины.
Март 1993 — июнь 1994 гг. — советник премьер-министра Украины.
1994-1998 гг. — народный депутат Украины II созыва, председатель комитета ВРУ по вопросам финансов и банковской деятельности.
25.07.1997-21.04.1998 гг. — министр экономики Украины.
1998-2002 гг. — народный депутат Украины ІІІ созыва.
С 24.12.2002 г. возглавляет Госфинуслуг Украины.
Член Постоянной делегации ВР Украины в ПАРЕ.
Заслуженный экономист Украины.

СЕМЬЯ:
Женат, воспитывает сына и дочь.

Покупка жилья в Украине — что игра в русскую рулетку. Не верите — спросите у вкладчиков группы компаний «Элита-Центр». На самом деле, навести порядок на строительном рынке довольно просто. Как это ни банально звучит, но для этого нужна всего-навсего политическая воля. В Украине должны появиться четко прописанные правила привлечения и работы с деньгами граждан, чего сделать без усилий со стороны Верховной Рады невозможно.

«ВД» одной из первых высказала свои предложения на этот счет. Мы убеждены, что законодатель должен ужесточить требования в отношении структур, привлекающих средства у населения для финансирования жилья; принять Закон «О риелторской деятельности», которым ввел бы лицензирование агентств недвижимости; более жестко встать на защиту потребителей в части получения информации о застройщиках и управителях фондов недвижимости и внести еще ряд изменений в законодательство. Первым, кто откликнулся на наши предложения, оказался Виктор Суслов, глава Госфинуслуг Украины. Он не только согласился обсудить с нами идеи по выходу из сложившейся ситуации, предложенные юристом Эдуардом Голодницким (см. «ВД» №7, стр.35-36, статья «НеЕгипетские пирамиды»), но и поделился с «ВД» информацией о том, кто и как привлекает сегодня деньги у населения. Вывод печален: нам предстоит пережить крах еще не одной пирамиды. И вряд ли дело ограничиться только рынком жилья.

>>Виктор Иванович, по информации «ВД», в обналичивании и выводе денег, привлеченных у граждан структурами, входившими в группу «Элита-Центр», был задействован ряд банков. Фигурировали ли в этой цепочке иные финансовые учреждения, подотчетные Госфинуслуг? К примеру, страховые компании?

— Такой информации у нас нет. Если в целом говорить о схемах перестрахования, которые в 2003-2004 гг. активно использовались для незаконного вывода денег за рубеж, то нам удалось полностью их пресечь. Что же касается иных финансовых учреждений, то маловероятно, чтобы они работали в связке с компаниями «Элита-Центр».

>>Да, но позвольте, ведь компании, входившие в группу «Элита-Центр», занимались привлечением средств у населения, т. е. фактически являлись финансовыми учреждениями и, по идее, должны были контролироваться Госфинуслуг…

— В том-то все и дело, что нет. Структуры, о которых вы говорите, не являлись финансовыми учреждениями. Соответственно, и надзор за ними со стороны Госфинуслуг не

осуществлялся. Поэтому я вообще не буду комментировать аферу «Элита-Центр», у нас нет об этом никакой первичной информации и нет полномочий в части надзора. Но я уверен, что такие аферы в Украине возможны именно потому, что нефинансовым учреждениям, которые не находятся под надзором уполномоченных государственных органов, разрешено работать со средствами населения. Поэтому возможны те же трасты, только с видом на строительную площадку. Почему так происходит? Все очень просто. Наше законодательство не содержит очень важную оговорку о том, что привлечением средств у физических лиц могут заниматься только структуры, имеющие статус финансового учреждения, т.е. такого, который подпадает под надзор со стороны государственного регулятора. А поскольку в стране свобода предпринимательской деятельности, то, фактически, этим может заниматься кто угодно. С одной стороны, сегодня эта сфера регулируется целым рядом законов. Все они предполагают работу со средствами населения через механизм создания финансовых учреждений, за которыми, как я уже отмечал, государство осуществляет надзор, лицензирует их деятельность. Но ведь есть и альтернативные способы привлечения средств у граждан. Есть нормы Гражданского кодекса, позволяющие делать это через посредническую деятельность (договор поручения, договор комиссии) либо через совместную деятельность на основе объединения вкладов участников простого товарищества (договор о совместном долевом участии в строительстве, о паевом участии в строительстве, о паевом строительстве), либо через договор строительного подряда. Еще одна лазейка — жилищно-строительный кооператив. Они все еще действуют, потому как никто не отменял Жилищный кодекс УССР.

Почему прибегали именно к этим, альтернативным финансовым учреждениям формам привлечения средств? Да потому, что они позволяли их учредителям уклоняться от надзора и лицензирования со стороны государства, фактически не нести никакой ответственности перед вкладчиками в случае невыполнения обязательств, да, к тому же, еще и оптимизировать налогообложение (в части уплаты налога на прибыль и НДС).

>>Но со своими вкладчиками компании, входившие в группу «Элита-Центр», заключали среди прочего и инвестиционные договоры. Они что, столь же несовершенны в плане защиты покупателей будущих квадратных метров?

— Безусловно. Ведь и в этом случае обойдена схема работы через финансовые учреждения. Но есть один важный момент. В конце минувшего года Верховная Рада внесла изменения в Закон «Об инвестиционной деятельности», записав буквально следующее:
объектами инвестиционной деятельности не могут быть объекты жилищного строительства, финансирование которых осуществляется с использованием негосударственных средств, привлеченных у юридических и физических лиц. Эти изменения вступили в силу 14 января сего года. После этого привлекать средства у населения путем заключения инвестдоговоров стало невозможным. Для компаний, работавших по пирамидальной схеме, когда привлеченные средства тратились не на строительство конкретного дома, а на приобретение все новых площадок, это означало потерю стимулов для дальнейшей работы. Возможно, эти изменения могли подтолкнуть «Элита-Центр» к прекращению деятельности.

>>Но ведь речь шла о многомиллионных суммах. Почему же тогда компании не потрудились пролоббировать через парламент сохранение для себя столь выгодной схемы работы, как привлечение средств через инвестдоговоры?

— Можно предположить, что против существования такой схемы выступали более серьезные игроки рынка. Знаете, в произошедшем скандале прослеживается мощный конфликт разных группировок, работающих в сфере жилищного строительства…

>>Вы имеет в виду «Киевгорстрой» и банк «Аркада»?

— Без комментариев.

>>Вернемся к вопросу инвестдоговоров. Не секрет ведь, что такую схему применяли достаточно много компаний-застройщиков. С одной стороны, закон запретил привлекать средства у населения по такой схеме. Но, с другой, что делать людям, у которых на руках сейчас находятся вот такие договоры? Каким вам видится выход из сложившейся ситуации?

— По идее, договоры, подписанные до вступления изменений к Закону «Об инвестиционной деятельности» должны исполняться. Там, где это возможно, взятые застройщиком обязательства должны быть выполнены до конца. Если же это невозможно, то надо, чтобы кто-то разбирался в этой ситуации.

>>Чья это компетенция — Госфинуслуг, Минстроя?

— Могу сказать точно, что это не наша компетенция, потому как речь идет не о финансовых учреждениях.

Если же говорить о пути решения проблемы, то, по моему мнению, необходимо для начала провести аудит всех этих проектов. Для этого должна быть создана специальная государственная комиссия. Необходимо оценить, сколько стоит возводимый объект, сколько привлечено средств, какие обязательства перед вкладчиками, т.е. составить баланс и посмотреть, сходится он или нет. Если проблем нет — тогда проект должен быть взят под контроль и доведен до конца. Ну а если деньги растрачены, то в этом случае придется задействовать обычную схему банкротства, с продажей объекта по максимально возможной цене на аукционе и возвратом вырученных средств вкладчикам.

>>Правильно ли я вас понимаю, что вы не прочь взять под контроль Госфинуслуг компании-застройщики, привлекающие средства у населения? Вы будете выходить с соответствующей инициативой на Кабмин?

— Компании-застройщики не могут быть финансовыми учреждениями, для которых предоставление финансовых услуг является исключительным видом деятельности.

Нужно в законодательство ввести такие изменения, чтобы любая работа по привлечению средств у населения производилась только через финансовые учреждения, находящиеся под надзором у государства.

Сегодня же надо понимать, что Госфинуслуг — это государственная структура, обладающая довольно скромными возможностями, но при этом контролирующая достаточно большой сегмент финансового рынка.

>>Почему же вы не выходили с подобными предложениями на Кабмин?

— А кто вам сказал, что не выходили?! Было принято распоряжение Кабмина («Об утверждении мер по детенизации экономики на 2006-2007 гг. от 23.08.2005 р. № 367-р. — прим. «ВД»)», где под первым номером значится предложенная нами подготовка изменений к ряду законов, запрещающих привлечение средств физических лиц учреждениями, которые не имеют право осуществлять деятельность по предоставлению финансовых услуг.

>>Если этот тезис реализуется, то, фактически, желающие купить строящееся жилье будут идти уже не напрямую к застройщику, а в фонды финансирования строительства (ФФС) или фонды операций с недвижимостью (ФОН). Вы полагаете, что схема работы через ФФС менее рискованна? Где гарантия, что тот же застройщик не сможет создать аффилированный ФФС?

— ФФС не является юридическим лицом, его может создать банк или финансовое учреждение-управитель. Банки и финансовые учреждения находятся под надзором НБУ и Госфинуслуг и поэтому менее рисковые.

>>Для того чтобы не допустить создания строительных пирамид в Украине, «ВД» высказала ряд предложений (они опубликованы в №7 от 17 февраля). Мы полагаем, что в Закон «О финансово-кредитных механизмах, управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью» необходимо внести изменения, которые запретили бы иным финансовым учреждениям, кроме банков, управлять ФФС и ФОН.

— Нужно закон усовершенствовать в плане ужесточения требований к ответственности управителей перед вкладчиками.

>>А как насчет того, чтобы разрешить управлять ФФС типа «Б» только крупным банкам, чьи чистые активы превышают сумму инвестиций в строительство?

— Требования к управителям ФФС типа «Б», независимо от того являются ли они банками или небанковскими финансовыми учреждениями, должны быть одинаковыми.

>>Почему бы Госфинуслуг не пролоббировать внесение изменений в Закон «О страховании», которые ввели бы обязательный вид страхования коммерческого риска недостройки объекта жилищного строительства в случае привлечения средств через беспроцентные (целевые) облигации и ФФС типа «А»?

— Как свидетельствует международный и отечественный опыт, внедрение новых видов обязательного страхования является экономически неоправданным и нецелесообразным по следующим причинам. Во-первых, гражданская ответственность относительно возмещения ущерба, причиненного другому лицу, возмещается виновной стороной. Во-вторых, страховые платежи по обязательному страхованию относятся к валовым затратам плательщика налога, что приведет к увеличению расходов предприятий и к уменьшению доходной части бюджета. И, в-третьих, емкость страхового рынка Украины небольшая, в результате чего при заключении договоров обязательного страхования нужно будет заключать договоры перестрахования рисков, а это, в свою очередь, приведет к значительному оттоку валютных средств за рубеж.

При осуществлении предприятиями рисковых операций может быть поставлено обязательное условие страхования таких рисков путем заключения договоров добровольного страхования.

>>Вы высказали предположение, что путь «Элита-Центр» могут повторить и другие компании-застройщики. У вас есть конкретная информация на этот счет? Можете назвать компании?

— Знаете, сейчас очень важно не подливать масла в огонь, не раздувать этот скандал. Пресса раздула, и что мы имеем — перепуганных вкладчиков, которые в панике могут начать массово изымать свои средства. А, значит, повышается риск краха других структур, работающих на этом рынке.

Если же говорить о более конкретных оценках того, что происходит на рынке финансирования жилищного строительства, то реальной ситуации, пожалуй, не знает никто. Никто толком не знает, о каких суммах привлеченных средств идет речь. Ведь нет ни статистики, ни отчетности (со стороны нефинансовых учреждений — прим. «ВД»). Мы можем говорить только об объемах, привлеченных ФФС, которые находятся под надзором Госфинуслуг. Так, за 12 месяцев 2005 г. ими было привлечено 489,21 млн грн. от физических лиц и 81,30 млн грн. от юридических лиц. Ну, а сколько привлекли нефинансовые учреждения — можно только догадываться. Наверное, речь стоит вести о миллиардах.

Хотя я допускаю, что значительная часть застройщиков реально вкладывала деньги в строительство и выполняла свои обязательства перед вкладчиками. Кто-то этого не делал: надзора ведь нет. Ну а поскольку риски в подобных схемах перекладывались на инвестора, то нельзя исключать риск банкротств. Причем, не только в сфере жилищного строительства.

>>Поясните, пожалуйста, о каких сферах идет речь? Где у нас еще строятся пирамиды?

— Средства населения привлекаются по многим операциям, и их использование никем не контролируется. К примеру, сегодня становится популярным приобретение автомобилей в группах через заключение договоров о предоставлении услуг. Схема очень проста. Собираются, к примеру, 100-200 человек, каждый из них делает периодические ежемесячные взносы, проводится лотерея и победитель получает авто. В следующем месяце история повторяется: все участники делают взносы, опять определяется победитель. При этом все участники группы, в том числе и обладатель авто, продолжают делать взносы. Эти программы, как правило, рассчитаны на 5-7 лет, и до конца этого срока забрать свои вложенные средства при досрочном расторжении договора невозможно.

>>Так в чем криминал? Люди друг друга добровольно кредитуют…

— Фактически, мы имеем пирамидальную схему, когда покупка авто одними людьми финансируется за счет других. Деятельность таких организаций никем не контролируется. А значит, велик риск, что деньги, привлеченные на покупку того же авто, в один прекрасный день могут быть использованы совершенно на другие цели. Это не значит, что деньги обязательно будут украдены. Нет, но есть риск, что они могут быть не возвращены. Нет надзора, нет контроля. Это как в жизни: если человек честен, он и без расписки деньги вернет, а нечестный не вернет в любом случае.

Кстати, люди, активно внедряющие эту схему работы (покупку авто в группах — прим. «ВД») на украинском рынке, в свое время применили ее в Польше. Но там власти ее запретили.

>>Какие объемы средств вращаются этой сфере?

— Сложно сказать. Весной прошлого года мы попытались приблизительно оценить эти объемы. Вышло далеко за 100 млн грн., только в одной компании, а таких компаний не меньше десятка. И некоторые из них таким образом организовывают покупку не только авто, но и недвижимости.

>>Действующее законодательство не позволяет вам контролировать эти организации?

— Нет. Мы разработали необходимые нормативные акты, подали их в Минюст, но там нам отказали в регистрации. Аргументы такие, что предоставление таких услуг не предусмотрено законом, значит, Госфинуслуг не имеет полномочий признавать их отдельной финансовой услугой. В таком случае надо запретить такую деятельность. Обращаемся в Кабмин, дабы правоохранительным органам было отдано распоряжение прекратить деятельность подобных структур. Параллельно пытаемся оспорить решение Минюста на правительственном комитете. Но почему-то этот вопрос на комитет не выносится, никаких поручений правоохранительным органам никто не дает. Все это глушится и дает возможность развиваться системе дальше. Когда схема завалится, возникнет вопрос: кто виноват? А виноватых, как и в случае с «Элита-Центр», может и не оказаться.

Беседу вели
Олег Ельцов, Оксана Митницкая

Обсудить на форуме