Тарас Чорновил объявил войну политическим блокам

Выступая на пресс-конференции в Тернополе, Тарас Чорновил презентовал присутствующим идею о запрете в будущем создания избирательных блоков для участия в выборах. По его словам, блоки «это абсолютный негатив и анахронизм, который, я думаю, в Раде следующего созыва мы запретим законом и предусмотрим, чтобы на выборы шли только по партийным спискам, как это делается во всех цивилизованных странах мира». С ним солидарен и Борис Беспалый, обещавший еще до роспуска ВР подать соответствующий законопроект. После объявления двумя «тяжеловесами» – БЮТ и «Нашей Украиной» - о стремлении создать единую партию, идея стала живо циркулировать среди политикума. По-видимому, близка она и боссам из Партии регионов, которые прозрачно намекнули союзникам (ПППУ и СПУ), что намерены идти на выборы самостоятельно, включая отдельных их представителей на индивидуальной основе.

Конечно, списывать блоки в утиль преждевременно. Так, по мнению директора Центра правового анализа и исследования политических рисков (CLAPRI) Михаила Дяденко, в Украине пока не вызрели сильные партии, которые могли бы за счет рекламы своей собственной идеологии показать хороший электоральный результат.

Но коль уж тема возникла, то есть и необходимость разобраться, кто в случае ее реализации останется в выигрыше, а кто может исчезнуть с политической карты Украины.

Поскольку инициатива исходит от политических «тяжеловесов», логично предположить, что она может оказаться невыгодной их более слабым политическим собратьям. На это, в принципе, указал и г-н Беспалый, первоначальный автор идеи. «Нужно убить мелкопартийность. Возможность блока искусственно держит эти партии, иначе бы они уже давно объединились. Только мы введем эту норму, как за полгода они все пообъединяются», - отметил он газете «СЕЙЧАС». Причем данная затея, полагает Борис Беспалый, не отразится на партиях, балансирующих на грани 3%-го парламентского барьера (например, ПСПУ), а позволит выбросить десятки партий, которые не могут набрать и 0,3%, но не теряют надежды пристроиться к какому-либо блоку. Для статистки: на последних парламентских выборах из 45 участников 34 субъекта избирательного процесса набрали, по данным ЦИК, менее 1% голосов.

Объединяться, чтобы выжить или вместе уйти, придется даже средним партиям, имеющим своего постоянного избирателя. Так, субъекты «Правыци» (УНП, Народный Рух Украины, УРП «Собор») по отдельности не имеют шансов преодолеть проходной барьер. Объединив же усилия и электоральный «урожай», правые партии получают хоть и туманную, но все же перспективу попасть в парламент. Отказ от блоков означал бы для них безальтернативный проигрыш.

В то же время, воплотив идею о запрете блокирования на выборах, крупные игроки тем самым могут избавиться и от ненужного балласта в виде небольших партий, которые могут «отщипнуть» у них решающие полпроцента. Да и партия, а не блок всегда предпочтительнее с точки зрения поддержания дисциплины.

Также, как отметил газете «СЕЙЧАС» Михаил Дяденко, по итогам выборов трудно определить, сколько голосов принес каждый участник блока в общий «избирательный котел». Начинаются споры о том, кто больше работал и, соответственно, растут претензии на посты во власти. Нередки ситуации, когда один участник блока хочет идти определенным путем, а другой этот путь не поддерживает. Кроме того, эксперт подчеркнул, что в блоке гораздо сложнее сформулировать общую идею, тогда как партия может акцентировать внимание на своей идеологии. А это позволяет продуктивнее работать с конкретным электоральным полем.

В выигрыше от реализации указанной инициативы могут оказаться при определенных условиях и избиратели. Во-первых, по мнению эксперта Киевского центра политических исследований и конфликтологии Василия Стоякина, «если в выборах принимают участие только партии и потом создание коалиции происходит на основе партийных программ, то таким образом коалиционное строительство само по себе становится более прозрачным и определенным». Создание же блока до выборов в значительной степени имеет «теневую» часть, о которой знают преимущественно только руководители партий, входящих в объединение. Собственно, создание «помаранчевого» мегаблока, сопровождавшееся многочисленными заявлениями одних с последующим их дезавуированием другими, все это подтверждает.

Во-вторых, крайне негативное явление, в том числе и для избирателей, представляют собой технологические блоки «под выборы». Как сообщил газете «СЕЙЧАС» Алексей Гарань, профессор политологии, научный директор Школы политической аналитики НАУКМА, такие блоки создаются из невлиятельных партий, которые служат для того, чтобы провести в парламент представителей крупного бизнеса, «теневиков», на самом деле не являющихся представителями данных политических сил.

Предложение Тараса Чорновила руководитель Агентства моделирования ситуаций Виталий Бала оценил как «нормальное, хорошее. Нам нужно структурировать политическую карту Украину, а блоками нивелируются представление о том, интересы каких людей они представляют». Правда, даже в случае трансформации БЮТ и блока «Наша Украина» в соответствующие партии сегодня сложно сказать, какую идеологию они будут эксплуатировать.

Так, на платформе нынешней НУ, по мнению Алексея Гараня, может возникнуть центристская или правоцентристская сила, но с сильным компонентом социальной защиты. Кстати, такой подход является традиционным для христианских демократов. БЮТ же, вероятнее всего, будет претендовать на левоцентристскую нишу.

Именно обострение идеологических проблем сегодня отчетливо видно на примере БЮТ. Юлия Тимошенко пока раздумывает над предложением крупнейшей Европейской народной партии (ЕНП), представляющей правый спектр, включить в свои ряды «Батькивщину». И если для «Нашей Украины» или Народного Руха это было абсолютно логично (они являются членами ЕНП), то у БЮТ возникает определенная коллизия. Кроме того, как отметил Михаил Дяденко, Блок Тимошенко рассчитывает на поддержку бизнеса выше среднего уровня, а для него социальная риторика не совсем приемлема. Да и для значительной части избирателей блока - молодых, образованных людей - идеология солидаризма (социальные блага для всех) вряд ли придется по душе.

Вместе с тем Владимир Полохало, депутат V созыва от БЮТ, отметил газете «СЕЙЧАС», что для Блока ключевой является социальная риторика и идея справедливости. К тому же партия, создаваемая на базе БЮТ, будет скорее всего иметь левоцентристский характер, хотя данное деление для Украины носит искусственный характер, считает эксперт.

Таким образом, есть о чем задуматься будущим идеологам партий. Ведь, в конце концов, по меткому выражению Виталия Балы, «все занимаются социальным популизмом. Должна быть идеология, почему люди поддерживают ту или иную партию: ведь не потому же, что какая-то из них смогла лучше обмануть, а потому что у них задача, скажем, через 20 лет привести страну в ЕС». Естественно, что идеологические проблемы в равной мере присущи не только блокам, но и существующим в Украине партиям, в том числе и Партии регионов.

Правда, ссылаясь на опыт цивилизованных стран, г-н Чорновил явно не учел, что в Европе и партии, и блоки - это нормальная практика. Взять, к примеру, Италию: двухблоковая система (левоцентристский блок во главе с Романо Проди и правоцентристский блок с Сильвио Берлускони). Причем каждый блок насчитывает порядка десяти партий. Или же Западная Германия – устойчивый блок ХДС-ХСС, существующий с 1949 года. В принципе, нигде в Европе нет запрета на участие блоков в избирательных кампаниях. Но есть практика, когда проходной барьер для блоков выше, нежели для партий (например, в Польше).