Киевские ведомости, 26 июня 2004 года
Курс гривни должен укрепляться
По просьбе "Ведомостей" публикацию в The Economist и материал нашего спецкора в странах ЕС прокомментировал доктор экономических наук, профессор, один из ведущих специалистов теории денежно-валютных отношений, автор учебника "Теория денег", глава Совета Национального банка Украины Анатолий Гальчинский.
Мне неоднократно приходилось акцентировать внимание на том, что среди самых принципиальных задач качественного усовершенствования украинской экономики на этапе ее ускоренного роста особенное значение приобретает проблема преодоления сформированных в годы трансформационного кризиса системных деформаций, в том числе и тех, которые касаются денежной системы. Речь идет, прежде всего, о преодолении искусственного обесценивания национальной денежной единицы, занижении ее покупательной способности. Эта проблема достаточно правильно ставится и в статье Игоря Дементьева, который вполне корректно сравнивает величину обменного курса гривни с ее покупательной способностью. Для сравнения покупательной способности разных денежных единиц используется специфический показатель - паритет их покупательной способности (ППС). Теория ППС утверждает, что курсы каких-либо двух валют отражают изменения в относительных уровнях цен между двумя странами. Скажем, если уровень цен в Японии поднимается на 10% относительно уровня цен в США, то доллар по сравнению с иеной становится дороже на 10%.
Расчеты ППС каждый год проводит Международный валютный фонд. МВФ оценивает ВВП каждой страны в двух измерениях - в текущих ценах на основе официального валютного курса и на основе ППС, базой которой являются не национальные, а среднестатистические (мировые) цены стандартного набора (по потребительской корзине) товаров и услуг. В итоге - через ППС формируется общая основа, которая используется для сравнения экономических потенциалов разных стран.
В соответствии с только что опубликованными данными МВФ (World Economic Outlook Database April 2004, IMF) в 2003 г. ВВП Украины составлял в текущих (внутренних) ценах 263,2 млрд. грн. При валютном курсе 5,33 грн. за доллар это равнозначно 49,4 млрд. долларов. В то же время по расчетам МВФ ВВП Украины, определенный по ППС, то есть на основе средневзвешенных мировых цен, составляет 255,0 млрд. долларов. Как видим, между указанными показателями разница очень существенная - 5,16 раза. Соответственно можно сказать, что в 2003 году национальные цены в 5,16 раза были ниже от средневзвешенных мировых цен. Целиком корректно иллюстрируется эта тенденция на примере стоимости бутерброда "Биг Мак": в США он стоит 2,90 доллара, а в Украине - 1,36 доллара. Это 47% от средней цены США. Если же взять набор товаров всей потребительской (стандартной) корзины, то его цена в Украине будет меньше, чем в США, в 5,3 раза, Германии - 4,3, Венгрии - 2,9, Болгарии - 1,5, Китае - 1,1 раза. Цены в России в 1,7 раза выше розничных цен украинского рынка. Напомню, что речь идет о расчетах, сделанных на основе официальных данных МВФ. Здесь есть над чем задуматься.
В то же время указанный коэффициент дает определенные ориентиры для анализа проблемы недооценки валютного курса гривни, хотя на практике курс ППС, как правило, заметно отличается от официального (реального) валютного курса, и прямой корреляции в этом быть не может.
Какие же факторы влияют на указанные отличия?
Нужно учитывать, что валютный курс - это цена, в которой денежная единица одной страны выражается в денежной единице другой страны. Потому, как и любая цена, валютный курс той или иной денежной единицы формируется под непосредственным влиянием спроса и предложения, которые устанавливаются в каждом конкретном случае на валютном рынке. Кроме этого фактора на величину валютного курса и его динамику значительное влияние оказывают состояние платежного баланса текущих операций, норма учетной ставки, уровень процентных ставок, которые регулируют миграцию капитала, а также факторы, связанные с динамикой цен национального рынка и инфляционными ожиданиями.
В контексте рассматриваемых вопросов немалое значение имеют и чисто политические аспекты. Валютный курс очень чуток к факторам, которые определяют политическую и социальную стабильность отдельных стран, направление их внешнеполитического курса, международный авторитет.
В конце концов, следует отметить и влияние на динамику валютных курсов спекулятивного фактора. Как свидетельствует мировая практика, валютные операции далеко не всегда осуществляются для обеспечения торговых и финансовых расчетов. Очень часто субъекты валютного рынка стремятся получить спекулятивную прибыль. Указанная мотивация во многих случаях является определяющей. Как показывают расчеты, более 90% валютных операций мирового валютного рынка вообще не связаны с обслуживанием реальных торговых и финансовых соглашений. Потому их влияние на динамику валютных курсов является исключительно высоким.
Тем не менее и при названных обстоятельствах объективной основой (базой), которая определяет относительную динамику валютных курсов, остается соотношение покупательной способности национальных валют разных стран. Это подтверждается соответствующей статистикой МВФ. Страной, в которой в 2003 году официальный валютный курс национальной денежной единицы полностью совпал с паритетным (равнялся 1,0), является Ирландия. В Великобритании соответствующий коэффициент составлял 1,46, Германии - 1,02, Швеции - 1,1, США - 0,97, Австрии - 0,96, Бельгии - 0,94, Финляндии - 0,87, Японии - 0,86 и т. д.
Более существенными были соответствующие отклонения в странах переходной экономики. В Венгрии официальный валютный курс ниже паритетного в 1,73 раза, Чехии - 1,87, Литве - 2,09, Хорватии - 2,06, Словакии - 2,22, Румынии - 2,87, Болгарии - 3,46, России - 2,97, Китае - 4,5 и, наконец, в Украине - 5,16 раза. Соответственно - официальный валютный курс гривни был ниже от паритетного (расчетного) в 5,16 раза. При этом показательным является то, что в 1996 году при введении гривни коэффициент составлял 4,2.
Тем не менее в годы мирового финансового кризиса 1997-1998 гг. обесценивание национальной денежной единицы существенно углубилось, что привело к росту в 2000 году соответствующего коэффициента к своему пику - 6,4. Потом он начал постепенно уменьшаться до 5,2. Соответствующая динамика, которая отражает изменения покупательной способности гривни, видна и на основе изменений ее официального валютного курса: 1996 г. - 1,89 грн./долл., 1998 - 3,42, 2000 - 5,44, 2003 - 5,33 грн./долл. Как видим, только за 1996-2000 гг. ослабление валютной позиции гривни выросло в 2,9 раза. В следующие годы номинальный валютный курс стабилизировался и даже несколько окреп, но и в этом случае расхождения с 1996 г. остаются очень существенными.
Такая ситуация не адекватна макроэкономическим процессам последних лет. Речь не только о стремительном росте ВВП. Для динамики валютного курса важным является и другое. С 1999 г. мы имеем позитивное сальдо платежного баланса. В 2003 году позитивное сальдо счета текущих операций платежного баланса, что характеризует предложение иностранной валюты, составило 6% ВВП, а за четыре месяца нынешнего года 16,1%. Для справки скажу, что в большинстве стран Центральной Европы, в частности в Польше, сальдо платежного и прежде всего торгового баланса является негативным. В украинской экономике происходят и другие позитивные сдвиги, которые создают объективные предпосылки ощутимого укрепления курсовой позиции гривни.
В то же время нужно учитывать, что проблема, которая поднимается, имеет неоднозначное влияние на экономические процессы. Существующая ныне заниженная стоимость национальной валюты - это один из важных стимулов роста украинского экспорта. Экспортеры, которые имеют мощное лобби во властных структурах, объективно заинтересованы не только в сохранении соответствующего положения, но и в дальнейшей девальвации валютного курса гривни. (По существующим правилам экспортеры продают 50% своей валютной выручки на украинской межбанковской бирже. Простой подсчет показывает, что при существующем валютном курсе - 5,3 грн., а не 2,5 грн. за доллар - они получают в два раза больше средств. - Прим. ред.) Не следует видеть в этом только негатив. Украинская экономика преодолевала кризисные процессы главным образом за счет приоритетного развития экспортных отраслей. Но сейчас мы перешли черту разумного. Если в 1993 году часть экспорта в структуре ВВП составляла 26%, то в 2003-м - 57,6%, а за четыре месяца 2004 года - 72%. Соответственно потенциал внутреннего рынка уменьшился с 74% до 28% ВВП. Сейчас наша экономика полностью зависит от внешней конъюнктуры. Сильная экономика - это экономика, которая ориентирована прежде всего на внутренний рынок. Эту ситуацию, если заботиться о перспективе, нужно обязательно исправлять.
Искусственное занижение валютного курса гривни приводит и к другим негативным явлениям. Речь, прежде всего, об ощутимом обесценивании стоимости производственных активов, что делает их чересчур дешевыми для иностранного капитала. Это особенно опасно на этапе приватизации стратегических объектов, которая сейчас начинается. Объясню это на простом примере. Если при валютном курсе 5,3 грн./долл. приватизированный за 4,5 млрд. грн. объект стоит 849 млн. долларов, то при валютном курсе 4 грн./долл. - 1125 млн. долларов.
Можем говорить и об искусственном занижении покупательной способности государственного бюджета. Аналогичным образом обесцениваются и реальные доходы населения. Сейчас среднемесячная зарплата в Украине составляет 560 грн. По валютному курсу 2003 года это равняется 105,7 доллара, а по курсу 1996 года (когда вводилась в оборот гривня) - 311,1 доллара. Если же оценить соответствующую зарплату на основе курса ППС, то в этом случае среднемесячная заработная плата должна была бы составлять 545,4 доллара.
Обесценивание валютного курса гривни негативно сказывается и на международном имидже государства, кроме прочего, имеет и политический аспект. Уже указывалось на существенные расхождения в определении экономического потенциала Украины: в текущих ценах это 49,4 млрд. долларов, а по ППС - 255 млрд. долларов. МВФ в этой связи публикует и такие данные: в 2003 году в текущих ценах ВВП на одного человека в Украине составлял 1028 долларов, а по ППС - 5312 долларов. В этом измерении соответствующий разрыв со странами Центральной Европы является не таким уже и значительным. Все это факторы, которые обуславливают внесение ощутимых корректив в осуществляемую НБУ денежно-кредитную политику. Речь о политике более энергичного усиления курса гривни. Кроме того, укрепление валютной позиции гривни является важным и с точки зрения удешевления критического импорта, в частности, импорта энергоносителей (а также машин и оборудования), который используется на технологическое переоснащение отечественной экономики. Это же можно сказать и о удешевлении обслуживания внешнего долга, а также об использовании валютного курса как фактора снижения внутренней инфляции.
Я подробно остановился на этой проблеме потому, что считаю ее очень значимой для украинской экономики. В этом моя позиция и точка зрения профессора Игоря Дементьева, спецкора "Ведомостей" в странах ЕС, полностью совпадают.
Уместным будет отметить, что проблема преодоления обесценивания национальной валюты обострилась и в России. По недавнему признанию министра экономики РФ Германа Грефа", до 2007 года курс отечественной валюты должен укрепиться на 22%". По его словам, до 2008 года рубль вернется к своему докризисному положению 1998 года ("Независимая газета", 18.06.04). Не думаю, что корректным было бы и с нашей стороны, принимая на себя соответствующие "соцобязательства", ставить перед собой аналогичные задания. Но сам факт постановки этой проблемы и в РФ является симптоматичным.
Как ее решать? Конечно, что в этом случае недопустимой является искусственная ревальвация. Действенным инструментом решения этой проблемы могло бы стать углубление либерализации валютной политики. С учетом превышения валютных поступлений курс гривни будет укрепляться автоматически. Рынок значительно лучше будет регулировать это дело, чем это делает сейчас банковский чиновник. Я убежден в том, что действующая политика фактической фиксации валютного курса себя в значительной степени исчерпала. Такая политика может быть эффективной только в кратковременном измерении. Сейчас она фактически уже отыграла свою позитивную роль и должна быть заменена на более либерализованную. Как глава Совета НБУ, я последовательно отстаиваю эту позицию. Я хорошо знаю, что в НБУ работает, наверное, самый квалифицированный в нашей стране коллектив экономистов, и потому рассчитываю на соответствующее понимание этой далеко не однозначной по своему содержанию проблемы.