Голосование КСУ по запрету Ющенко назначать глав судов опять упирается в Станик

Секретариат Президента не признает решения КСУ о том, что нормы, позволяющие Президенту назначать глав судов общей юрисдикции, незаконны. Замглавы Секретариата Игорь Пукшин называет две тому причины. Первая – присутствие среди судей, проголосовавших "за", Сюзанны Станик. Вторая – отсутствие под решением подписи одного из 18 судей КСУ.

Напомним, что решение действительно было принято минимально возможным по Закону "О Конституционном Суде Украины" количеством голосов. То есть "за" проголосовало лишь десять судей, среди которых была и г-жа Станик, в отношении которой имеется Указ Президента об освобождении от должности. Другое дело, что Указ этот был обжалован в суде и, по словам сторонников законности нахождения г-жи Станик на должности, его действие на момент вынесения решения Конституционным Судом было приостановлено. То есть вроде бы она продолжала осуществлять свои полномочия. В общем – вопрос довольно спорный и позволяющий множество толкований. Поэтому стоит признать эту причину довольно шаткой.

Относительно второй причины нелегитимности решения, то здесь, согласно Закону, решение КСУ действительно должно быть подписано всеми судьями, независимо от того, голосовали ли они "за" или "против". До того момента оно в силу не вступает. Однако и судья не может отказаться подписать решение. Ведь "підписання суддею Конституційного Суду України рішення висновку Конституційного Суду України є обов'язковим". Голосовавший "против" может лишь в письменном виде присоединить к решению свое отдельное мнение.

Однако нигде не сказано, что под решением должно быть именно 18 подписей. Весь текст Закона позволяет сделать вывод, что подписать решение должны все действующие судьи. Поэтому решающее значение получает личность неподписавшего судьи. Если это либо Валерий Пшеничный, либо Владимир Иващенко, также уволенные Президентом, то ссылкой на отсутствие их подписи Секретариат автоматически подтверждает полномочность Сюзанны Станик и опровергает свой первый аргумент в пользу нелегитимности решения КСУ.

А вот если не подписался под решенем другой судья, то тогда оно в силу не вступило и не могло быть опубликовано. Правда, это никак не означает, что оно не вынесено, поскольку 10 голосов "за" все же имеется. И все упирается лишь в то, насколько долго "отказник" сможет затягивать процесс подписания. То есть одной этой причины для опровержения решения недостаточно.

Поэтому Секретариату во что бы то ни стало надо доказать, что г-жа Станик не имела права принимать участия в голосовании. Тогда не будет необходимого для принятия решения числа голосов судей КСУ. Следовательно, и решение будет считаться непринятым.