Население готово поддержать представителей власти, имеющих проблемы с законом

Украинцы склонны избирательно относиться к институтам власти. Об этом свидетельствуют результаты социологического исследования, проведенного в июне Институтом Горшенина. Согласно ему 10% респондентов уверенно проголосуют за политическую партию, в списке которой может быть кандидат, обвиняемый в коррупции, взяточничестве или в других преступлениях. Еще четверть опрошенных потенциально готовы это сделать. Но при этом две трети уверены, что лидером страны должен быть человек с кристально чистой биографией, соответствующей определенным этическим и моральным стандартам.

Такой заметный перепад требований со стороны избирателей к представителям различных ветвей и уровней власти связан с несколькими факторами. Так, непосредственная или сравнительная близость к народу представителей местной и региональной властей делает их в глазах народа «своими». А «своему» можно простить многое. Здесь срабатывает знаменитая формула генерала Франко: друзьям – все, врагам – закон, хотя и несколько в ином ракурсе - раз я могу позволить себе в чем-то преступить закон, то представителям местной власти не обязательно быть "ангелами". Очевидно, этим объясняется и достаточно высокий уровень доверия (около 30%) населения Украины к представителям местной власти (исследование Института социальной и политической психологии АПН Украины).

Что же касается народных депутатов, то в оправдание «грехов» последних срабатывает иной мотив, связанный с их «обезличенностью». В нынешних условиях избирательной кампании гражданам тяжело проконтролировать, кто именно претендует на депутатство за ширмой закрытых партийных списков. «Отследить, кто и с чем идет в Верховную Раду, для простого избирателя тяжело», – заметил газете «СЕЙЧАС» Президент КМИС Валерий Хмелько. По его словам, у избирателя нет ни желания, ни технических возможностей отследить всю информацию, касающуюся кандидатов в депутаты. В своем выборе он руководствуется скорее эмоциями и мнением, нежели расчетом и рациональными аргументами. Более того, согласно принятым изменениям к Закону «О выборах народных депутатов Украины» (еще не вступили в силу), на избирательном участке будет вывешиваться не информация о программе партии, а фото ее «пятерки». Причем не первых пяти кандидатов в списке, а любых – из середины, конца списка и т. д. Можно предположить, что это будут наиболее узнаваемые лица партии, независимо от того, какое место они занимают. Не станут «прозрачнее» и сами кандидаты в депутаты. Указанный Закон не требует от них подачи на внеочередных выборах декларации об имуществе и доходах.

К тому же, в СМИ постоянно муссируется информация о том, что более 300 депутатов являются миллионерами, а некоторые из них и миллиардерами. Параллельно с этим бытует устойчивое мнение, что выбирать фактически не из кого, а выбирать все равно надо. Следовательно, «выход из сложившейся коллизии оказался достаточно простой – снизить планку требований к народным избранникам», – отметил газете «СЕЙЧАС» исполнительный директор Центра социальных исследований Владимир Лупаций.

Правда, вместе со снижением планки требований к депутатам понижается и уровень доверия к Верховной Раде в целом. Так, согласно информации Фонда «Демократические инициативы» по результатам социсследования 19 июня – 2 июля, баланс доверия-недоверия украинцев к Верховной Раде в июне составлял «-46%». Это самый негативный результат по сравнению с другими государственными и политическими институтами.

Понижение планки доверия к законодательному органу власти указывает на то, что граждане не склонны возлагать на него определенные надежды, как и не склонны идентифицировать его как государственный репрезентативный институт. Иначе говоря, большинство избирателей далеки от того, чтобы считать парламент гарантом и атрибутом государственности, суверенитета и стабильности. А значит, и требования, выдвигаемые к парламентариям, носят скорее обыденный характер, как к обычным представителям власти.

То же самое касается представителей правительства, поскольку оно не успело заработать авторитет самодостаточного властного института, будучи до политреформы в фарватере Президента, после – парламента. К тому же члены правительства не избираются населением, а потому могут восприниматься людьми как лица, навязанные и неподконтрольные народу и стране. При этом баланс доверия-недоверия к правительству в целом составил «-23%».

Особое место на Олимпе власти занимает Президент. Во-первых, это связано с тем, что он является главой государства. К тому же у большинства населения сформировалось устойчивое мнение, что Президент – это персонализированный национальный лидер. Хотя после внесения изменений в Конституцию «позиции Президента как главы государства несколько пошатнулись. Правда, это вызвано не столько тем, что возросли полномочия Премьер-министра, сколько тем, что для представителей южного и восточного регионов Украины Премьер Янукович ментально ближе», – резюмировал г-н Лупаций.

Во-вторых, с Президентом у подавляющего большинства населения ассоциируется суверенитет и целостность Украины. Хотя, по словам г-на Хмелько, вряд ли в социологические исследования когда-либо включались подобные прямые вопросы. «Все же к такому заключению можно прийти, опираясь на косвенные аргументы, например, уровень доверия. Он самый высокий у Президента из всех властных структур», – отметил эксперт. Косвенно данное мнение подтверждает и возрастающий в обществе запрос на сильную президентскую власть среди населения. Согласно данным Института Горшенина, более 51 процента респондентов выступают за усиление президентской власти. «В Президенте население склонно видеть цельную власть, отвечающую за все происходящее в государстве и вокруг него, особенно после того, как Украину втянули в политический кризис», – отметил газете «СЕЙЧАС» эксперт Владимир Застава.

Кроме того, общество, ставшее свидетелем безнаказанного попрания Конституции и законов, все больше склоняется к необходимости появления политика, способного, по мнению Валерия Хмелько, «дать больше чем любые законы». То есть обеспечить, в том числе и волевым путем, формирование и поддержание необходимых условий, при которых жизнь государства и общества сможет вернуться в правовые рамки. Выполнение этой функции связывается с Президентом как главой государства.

К тому же, по мнению политтехнолога Сергея Гайдая, «именно сильный лидер нации, прибегая к авторитарной власти, способен не только навести порядок в государстве, но и дать качественно новый толчок к развитию». Свидетельством тому, как отметил эксперт, является опыт латиноамериканских государств, например Чили, где Августо Пиночет «железной рукой» ввел страну в реальные рыночные отношение и создал таким образом базу для экономического прорыва государства. Сильными лидерами прославилась также Франция времен Четвертой Республики генерала Шарля де Голя и наиболее демократическая Великобритания времен «железной леди» Маргарет Тетчер.

В-третьих, Президент единственный высший государственный чиновник, избираемый путем прямого голосования. На него возлагаются соответственно особые надежды. Он же является неким собирательным образом нации, олицетворением ее идеала. Поэтому нет ничего удивительного, что, скорее даже на эмоциональном или интуитивном уровне, нежели на рациональном, граждане Украины хотят видеть в президенте морально и этически безупречного лидера.

К тому же в этом случае срабатывает, как считает Владимир Лупаций, компенсаторная функция, когда, не имея возможности ожидать от других представителей власти высокого уровня моральности и патриотизма, представителям общества ничего не остается, как возлагать ее на Президента или другого политического лидера нации. Очевидно, этот аспект сыграл не последнюю роль в 2004 году, когда Виктор Ющенко практически стал «мессией» и получил за короткий период времени и в условиях жесточайшего противодействия очень высокий вотум доверия. Но ореол мессианства был развенчан, и рейтинг Ющенко заметно упал.