Визитная карточка собеседника
Николай Петрович Круглов родился 10 ноября 1950 года в селе Штукар Веселиновского района Николаевской области.

В 1972 году окончил Одесский институт инженеров морского транспорта по специальности «судовой механик».

В течении 12 лет работал в проектных институтах, занимаясь проблемами сельского строительства.

С 1985 года работал в главном планово-экономическом управлении Николаевского облисполкома. Являлся одним из авторов модели регионального хозрасчета.

Работая в должности председателя Николаевского горисполкома, в 1991 году заочно окончил знаменитую московскую «плехановку».

С 1991 года – первый заместитель председателя облгосадминистрации по вопросам управления территорией.

С 1995 до ноября 1999 года – исполняющий обязанности, а затем и председатель Николаевской облгосадминистрации.

В 1997 году был назначен на должность министра транспорта Украины.

С 2002 года – первый заместитель Николаевской областной ГНА.

С 14 мая этого же года зарегистрирован народным депутатом Украины по 130-му территориальному избирательному округу; член парламентского комитета по вопросам строительства и транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и связи.

Награжден орденом «За заслуги» 2-й и 3-й степени.

Женат, имеет дочь.

С 2000 года и по сей день является председателем Николаевского регионального отделения Партии регионов.

Николай Петрович, можно ли говорить о каких-то кардинальных изменениях, произошедших в Партии регионов после президентских выборов?
Все осталось на месте, за исключением разве что ряда кадровых подвижек. Так что обстановка стабильная, не подверженная каким-то резким колебаниям. Ну а самым главным недостатком, которого мы не избежали со времени выборов Президента, я считаю то, что Партия регионов не смогла провести дискуссию…

Дискуссия по поводу того, почему мы проиграли в 2004-м? Вроде как на VII съезде в этом вопросе были расставлены все точки над «і»...
Нет, речь не о том. То, почему мы проиграли, действительно, предельно понятно. Тема дискуссии, которую я имею в виду – нынешняя политическая ситуация, и совместный поиск ответа на извечный вопрос «Что делать?» Кстати, партийцы Николаевского регионального отделения ПР, председателем которого я являюсь, на своей конференции изначально верно расставили все акценты, извлекли правильные уроки и выводы из памятных всем событий. И чем больше проходит времени, тем больше я убеждаюсь, что мы были правы в своих принципиальных оценках произошедшего.

Объективный анализ ситуации позволяет утверждать, что партия в период выборов была, скажем так, никому не нужна. А до выборов – так тем более. Потому что в принципе наши лидеры получали власть не благодаря партии, а благодаря одному известному всем человеку. Что ж до места партии в этом деле, то она играла роль некоего дополнительного атрибута, придающего больший общественный статус, и не более того…

Партия, выдвинувшая своего лидера на пост главы державы, по сути дела оказалась отодвинутой от избирательного процесса. И мы это прекрасно понимаем. То, что регионалы в свое время не смогли развернуть СВОИ штабы, я считаю, стало одной из главных причин всех дальнейших проблем. Можно, и нужно, и важно было привлекать кого угодно, но штабы, я в этом убежден, должны были быть свои. И мы должны были использовать отпущенное нам время, чтобы нарабатывать бесценный опыт участия партии в выборной кампании. Хоть положительный, хоть отрицательный, в зависимости от результатов, но – ОПЫТ. А мы его пропустили, прохлопали, так сказать. И на сегодняшний день, кстати, ничего по сути не изменилось…

Мы снова теряем время?
Да. И чем дальше, тем больше, тем необратимее…

И в чем Вы видите причину подобной неразворотливости, неоправданной медлительности?
Прежде всего, это происходит по вине руководства, по причине беззубости областных партийных организаций. Я еще раз повторяю – мы, в принципе, даже с людьми не посоветовались, не выслушали их. Мы почему-то считаем, что, дескать, вот то, что мы знаем – это единственно правильно, это наше достояние… Но вспомните из истории: всегда, когда наступал тот или иной трудный момент, любая партия проводила дискуссию. И партийный съезд, я уверен, надо было проводить лишь после такой дискуссии.

Руководство Партии до съезда в обязательном порядке должно было дать «в низы» тезисы своего видения сложившейся ситуации, тактики и стратегии дальнейших действий. Потом бы мы самым тщательным образом проанализировали весь спектр мнений по данному вопросу, обобщили бы полученную информацию, и уже на ее базе построили бы работу нашего партийного форума. И основной доклад наверняка был бы несколько иной, если бы представлял собой квинтэссенцию того, что мы услышали бы в процессе дискуссии от наших партийцев. Мы бы лучше, глубже владели ситуацией, нам было бы значительно легче работать. Однако ни тогда, ни, к сожалению, сейчас никто такую дискуссию, насколько я могу видеть, проводить не спешит…

То есть, мы опять как бы наступаем на те же грабли?
Совершенно верно. Я думаю, что если мы в самое ближайшее время не сделаем каких-то серьезных выводов, то рискуем потерять остатки авторитета. Все время пытаться рассказывать, что у нас есть 44% поддержки избирателей и проецировать этот показатель на грядущие парламентские выборы – это, мягко говоря, просто самоубаюкивание, и не более того…

Но самое главное, на что мы должны были опереться в своих дальнейших планах – на людей, на наших партийцев, как хорошо известных общественности, так и менее известных… Когда говорят, что партия борется за приход к власти, то она, согласитесь, должна, в первую очередь внутри себя иметь достаточно сил, настоящих личностей, которые могут прийти и взять эту власть. Причем, скажем так, не саму по себе, а со всей прилагающейся ответственностью… К этому любая партия должна готовиться задолго до «торжественного момента» и со всей серьезностью.

Ведь свидетелями чего все мы сегодня стали? Того, что те партии, которым дали право формировать (на каких условиях - это уже второй вопрос) органы власти разных уровней, не имели сколько-нибудь стройной, осмысленной кадровой политики, не имели достаточно людей, подготовленных, прежде всего, в профессиональном плане. Тех самых, которые вслед за реальным, образно говоря, взятием власти тут же заполнили бы высокие кресла своими представителями, давно сидевшими в ожидании на «скамейке запасных».

О своей «скамейке запасных» должны думать и мы. Мы обязаны знать своих нормальных, реальных, живых людей, их возможности, и в процессе избирательной кампании показывать их, или как еще говорят, «светить». Надо их «обкатать» и показать широкой общественности. Вот, дескать, люди, которых вы уже достаточно хорошо узнали, и которые в случае нашей победы придут и реально займутся делами и в экономике, и в сфере финансов, и так далее.

И что мы имеем, так сказать, на практике? А имеем мы то, что подобной работе внимание уделяется явно недостаточное. Не «светим», увы, мы своих людей. И, как следствие, когда мы, к примеру, долго говорим о необходимости, а потом и принимаем на съезде решение о формировании «общественного правительства», сразу возникает масса вопросов, наподобие - «А где эти люди, которые туда могут войти?».

Но ведь было самое успешное за всю новейшую историю Украины правительство Виктора Януковича, из состава которого никто не остался на прежнем месте. Почему бы не задействовать потенциал и опыт этих людей? Почему не собрать их снова вместе и сказать – работайте, предлагайте свои, альтернативные, пути решения то и дело возникающих трудностей…
Проблема, с одной стороны, в том, что создание «общественного правительства» - это было решение только одного съезда – Партии регионов. А прежний Кабмин, если помните, был коалиционным...

А разве те же социал-демократы (объединенные) были бы против своего представительства в «теневом» правительстве?
Вы же понимаете, что когда мы говорим о партиях, о партийной программе, о том, как прийти к власти, то, в любом случае, либо партия самостоятельно решает этот вопрос, либо она договаривается о политическом блокировании…

То есть, речь идет о том, что если бы мы сформировали «общественное правительство» из представителей многих партий, то были бы обречены идти потом с ними в блоке?
Да, мы обязаны идти тогда в блоке. Обязаны. Ведь мы говорим, что каждая партия ставит своей целью приход к власти. Значит, у нас это должно быть сказано либо в платформе единой предвыборной, либо еще где-то. То есть, нельзя забегать в чем-то вперед...

А во-вторых… Ведь коалиционное правительство – оно тоже неоднородным было. И разве можно с уверенностью утверждать, что партии в свое время выдвинули в него своих людей? Тогда скажите мне, какая именно партия выдвинула? Это все одни досужие разговоры. С уверенностью можно говорить лишь о том, что выдвижение происходило «под прикрытием» какой-то партии. Леонид Данилович давал согласие на того или иного человека, и на этом все… Ведь каким образом делегировались эти люди? Решениями каких партийных съездов, каких других органов это проводилось? Никаких, верно?

Другими словами, речь идет о банальном манипулировании партиями - от имени человека, во имя человека, во благо человека. Как в том анекдоте о чукче, который, дескать, даже видел этого самого человека…

Но дело в том, что когда происходят все эти манипуляции, наши люди на местах, рядовые партийцы – они это видят: и когда ими манипулируют, и когда говорят от их имени, и когда просто игнорируют. Поэтому, если уж мы беремся что-то делать серьезно, то это надо делать действительно по-серьезному. В партии и партийную жизнь играться нельзя. По той простой причине, что партия - это власть, и, следовательно, несерьезность в партии - это несерьезность во власти...

В начале нашей беседы Вы упомянули, что возглавляемое Вами Николаевское областное отделение Партии регионов изначально сделало все, чтобы состоялся серьезный разговор, была дана принципиальная оценка сделанному, намечены пути поступательного движения вперед… В частности, весьма недвусмысленно было сказано и об отношении партийцев к переходу регионалов в оппозицию…
Да, мы изначально приняли всесторонне взвешенное решение, дали трезвую оценку. Мы сказали, что нельзя идти туда, что не выписано с точки зрения действующего законодательства. Приняв решение на своей конференции, мы четко сказали, что не поддерживаем переход партии в оппозицию. Еще раз подчеркну – по нашему убеждению, нельзя войти в то, чего нет... Если в государстве изначально не выписан институт оппозиции, то мы говорим лишь о наличии у каждого конкретного человека каких-то протестных чувств по отношению к чему-то или кому-то, и не более того.

А прошлая оппозиция чем тогда была? Ведь и год, и два, и три назад в нашем законодательстве об оппозиции ничего сказано не было. Тем не менее, себя нынешняя власть с гордость величала истинной оппозицией, которая героическими усилиями добилась поставленных целей, а нас с иронией называет «призраками настоящей оппозиции», или, скажем, «квазиоппозицией». Обидно…
Потому нас туда так настойчиво и пытаются загнать, в эту «так называемую оппозицию», что до сих пор нет определенных законодательно правил игры. Новой власти это очень удобно…

А что бы, собственно, изменилось бы, если и в Конституции Украины, и в других законах было бы выписано все, касаемо оппозиции?
Я вам скажу, что бы изменилось. Как известно, в оппозицию становится одна политическая партия, либо другая, либо блок политических партий по отношению к политической программе той партии, которая сейчас реализуется. Только это называется оппозицией. И вот если мы говорим о партийных выборах, о партийной власти (то есть, власти, реализуемой через партию и программу конкретной партии), то скажите пожалуйста, программу какой политической партии на сегодняшний день реализует нынешнее правительство? Опять-таки, никакой, верно? У них что, есть в наличии ярко выраженная политическая программа, по отношению к которой мы находимся в оппозиции? Нет…

И еще один нюанс. Скажите, что в программе нынешнего правительства есть такого, что входит в принципиальное противоречие с политическими программами эсдеков, Народной партии, Партии регионов? Ответ очевиден: ничего.

Кто-то, конечно, может посоветовать регионалам встать в оппозицию скажем, к программе В. Ющенко. Но, опять-таки, если положить на стол, рядышком, две программы – Виктора Андреевича и Виктора Федоровича – и спросить, а чем они, собственно, принципиально отличаются, ответ будет по сути тот же. То есть ничем.

И что в итоге – вообще отказаться «в связи со сложившейся ситуацией» от института оппозиции как такового?
Мы говорили об этом опять-таки еще на своей партийной конференции. Выход заключается в следующем. Всем партиям, которые считают себя центристскими, за исключением левых (левые - это единственная партия, которая и в самом деле была отодвинута от власти, потому что власть Коммунистической партии была записана в Конституции СССР; так что Компартия - она идеологически находится в оппозиции. С чистой, как говорится, совестью), надо цивилизованным путем, до выборов-2006, создать институт оппозиции. Потом на его основе сориентировать свои политические программы, место каждой партии в нынешней «системе координат» и так далее. Но все это можно будет сделать при условии, что претворится в жизнь политреформа.

Но на все это потребуется уйма времени, а его до выборов и без того мало осталось…
В том то все и дело. Время идет, а мы, кроме попыток «помаршировать», ничего не предпринимаем. Понимаете, если кто-то хочет скатить нас только к таким «акциям» (а такие настроения есть, чего скрывать, и в Партии в целом, и в парламентской фракции «Регионы Украины»), понизить до уровня маргинальных партий (т.е. небольших по численности и не представленных в парламенте), то можно и дальше только и заниматься тем, что бегать с флагами. Ну и что дальше? Ведь действительно принципиальные вопросы мы таким способом вряд ли решим.

Приведу вам простой пример. Для того, чтобы в Верховной Раде рассмотреть тот или иной вопрос (отчет правительства или отдельно взятого министра), его нужно включить в повестку дня. Для этого нам нужно иметь 226 голосов, т.е. большинство.

Вот я вас и спрашиваю: если мы находимся (условно) в так называемой оппозиции, мы в состоянии сегодня реализовать этот вопрос? Нет. А вот если бы у нас был сформирован и четко выписан политико-правовой институт оппозиции, то он был бы записан в регламенте, он был бы записан в законе, и мы могли бы спокойно, меньшинством, иметь право, скажем, раз в неделю, раз в месяц сформировать СВОЮ повестку дня. По закону! Вытянуть, выслушать любое правительство, получить доступ к информации…

Ведь на сегодняшний день что происходит? Можно с уверенностью говорить о том, что подавляющее большинство депутатов сейчас отрезаны от информации. Если раньше депутатский корпус, скажем так, по доброй воле и согласию президента был допущен к участию в коллегиях министерств и ведомств (в их состав входили и входят очень многие парламентарии, независимо от своей политической «окраски»), то на сегодняшний день есть негласная команда - никаких депутатов там быть не должно. В первую очередь, понятное дело, речь идет именно о депутатах оппозиционных.

Но, раз нас не допускают на заседания, то автоматически должны сказать, что официально мы нигде не участвуем… Вместо этого нам говорят «на белом глазу», что, дескать, та или иная коллегия просто еще ни разу не собиралась с начала года…

Об этом, кстати, я могу судить на своем личном примере. Я являюсь членом коллегии Министерства транспорта и связи Украины. И она тоже, оказывается, «еще ни разу не собиралась» при новой власти. Но мы то точно знаем, что заседала и работала… А почему нас не приглашали? Да тоже понятно. Чтобы не дать реальной информации о событиях, происходящих в той или иной отрасли.

Отсутствует в результате такого «подхода» контроль, возможность получения правдивой информации? Отсутствует. И приходится опять говорить о том, что если бы институт оппозиции был оформлен законодательно, и в числе прочего было бы выписано «право присутствовать», это был бы совершенно другой разговор, совершенно другая возможность и для партий, и для парламентских фракций поучаствовать в этом вопросе.

Так давайте же приложим максимум объединенных усилий, чтобы принять столь востребованный закон, и себя, так сказать, легитимизировать…
А на сегодняшний день мы почему-то считаем, что это, оказывается, вовсе не главное... Главное - просто назвать себя оппозицией. Если в Англии лидера оппозиции назначает королева, то, как вы думаете, у него серьезный статус? Может ли кто-то себе позволить проигнорировать его мнение? Конечно же, нет! Так вот: я за то, чтобы уже сегодня, пока еще есть время, и мы говорим о демократических преобразованиях, о необходимости реализации скажем, каких-то демократических принципов во властных коридорах, приступить в первую очередь как законодатели к формированию правового поля для работы оппозиции. Тем самым все парламентарии, независимо от того, по партийному списку они попали в Верховную раду или не по партийному, выполнят свою, если хотите, историческую роль, историческую миссию. На деле же мы уже полгода ничего в этом направлении не делаем.

С другой стороны, мы слышим разговоры со стороны правительства, со стороны должностных лиц… Мол, где же оппозиция, давайте ее сделаем, чем мы можем вам помочь? Мы смеемся и играем, потому что все прекрасно понимают: в главном власть не договаривает. Да, она как бы и не отрицает, что закон об оппозиции, об оппозиционной деятельности нужен, и даже нужен незамедлительно.

Принять его в качестве неотложного, в течение месяца – вроде никто и не против. Но… В этом законе, скажем, кроме всего прочего, должен быть четко выписан вопрос о политических преследованиях, дано определение, кто такой политик вообще и что такое оппозиционная деятельность, что такое оппозиционные издания, в том числе и электронные средства массовой информации, и как к ним следует относиться…

А вот это уже, оказывается, никому не надо… Поэтому я за то, что, ребята, давайте не играться... Давайте, если мы хотим по-серьезному строить отношения в нашем государстве, то перестанем договариваться каждый раз «с чистого листа». Давайте договоримся один раз: как создать правовое поле в рамках действующей Конституции? А заодно запомним одну простую вещь: какие-то приоритеты, какая-то поддержка той или иной кандидатуры хоть на выборах Президента, хоть на выборах партий - это не значит, что я навсегда становлюсь их фанатом. То, что вполне приемлемо, скажем, в футболе, не проецируется на бурную политическую жизнь, особенно на избирательный период. Меняются политики, меняются политические платформы, меняются ситуации - общественная, экономическая, внешнеэкономическая… Понятно и то, что каждый раз политики на все это должны определенным образом реагировать (разумеется, строго в рамках закона), и принимать те или иные решения. В противном случае мы превратимся в догматиков.

Взять вот церковь. У нее есть свои каноны, в которых веками и тысячелетиями ничего не меняется. И то сегодня мы говорим, что происходят какие-то процессы… В политике же мы должны быть гибкими. Гибкими по отношению к вышеупомянутым ситуациям и законам, которые сами же и принимаем.

Вот этого понимания нам на сегодняшний день явно не хватает. Если мы все-таки сделаем правильные выводы, то тогда сможем пойти дальше. То, чем мы занимаемся сегодня, в том числе – попытки заблокировать трибуну и т.д., - ну это, скажем так, детство. Давайте вспомним, как мы ругали ту оппозицию за аналогичные действия, говорили, что это несерьезно… Так что, у нас тоже как бы нет другого выхода, нет других возможностей? Позвольте с вами не согласиться – они у нас есть…

Вот смотрите: если бы сегодня не было всего лишь одной нормы - о том, что надо 150 голосов для создания временной следственной депутатской комиссии - она бы не прошла. Да, чтобы включить сам вопрос о создании комиссии в повестку дня, надо намного больше голосов – 226. Но в данном случае намного важнее то, что некоторые права оппозиции, пусть и неявно, но уже выписаны.

В то же время нам надо, чтобы эти нормы были, образно говоря, не завуалированными, а совершенно открыто, ясно и четко прописанными. Ведь не обязательно, что оппозиция будет насчитывать 150 и больше депутатов. Может, в ее рядах будет 80 парламентариев… Но у нее должны быть права, потому что, помимо всего прочего, они отражают права всех оппозиционно настроенных партий, в том числе и тех, которые не прошли в парламент, и права тех людей, которые не голосовали за ту или иную партию и ее политическую программу.

Вы упомянули временные следственные комиссии… Интересно, что Вы можете сказать о результативности их работы? Если можно, сделайте это на примере комиссии, возглавляемой Виктором Мусиякой…
Понимаете, я сразу хотел бы предупредить, чтобы мы, оценивая эффективность работы этой комиссии, изначально не акцентировали ее на именах одного или двух политиков. Ведь комиссия по нарушениям конституционных прав человека - она намного шире. И ко мне тоже люди обращаются, и я тоже направляю их обращения в эту комиссию. Для того, чтобы наши коллеги, работающие в ее составе, могли проанализировать всю полученную информацию и сделать главный вывод: являются ли нарушения системными? Если же нарушения одиночные, то, как говорится, ради Бога - следственная комиссия должна иметь такую возможность помочь каждому человеку реализовать его конституционное право.

Что дальше? Главное в работе этой да и других комиссий, всегда состоящих как из членов провластных фракций, так и из представителей оппозиции – способность придать каким–то явлениям широкое общественное звучание. То есть, законодательный орган, рассмотрев на сегодняшний день всю ситуацию, говорит: «Да, есть такие вещи...». Тем самым мы не только привлекаем к проблеме внимание общественности, СМИ, но и института Президента, институтов других ветвей власти… Мы бьем тревогу - в нашем обществе что-то делается не так!

Кроме того, мы даем определенный сигнал нашим внешним партнерам. Мы стремимся в Европу, мы продекларировали приверженность демократическим ценностям? Тогда вот вам, уважаемые «братья по разуму», отчет по работе временной парламентской комиссии, вот решение парламента по результатам ее деятельности… Такое вот у нас положение дел на данный момент. И как вы думаете, если кто-то из европейцев будет встречаться с представителями украинской власти, он не скажет – дескать, вы ж посмотрите, что у вас происходит в стране? Я думаю, скажет обязательно...

Поэтому, мне кажется, именно в этом направлении мы должны активно работать, видеть и достигать желаемой эффективности.

Если мы говорим, что живем в рамках Конституции, в рамках соблюдения прав человека, мы должны их соблюдать. И если они не соблюдаются, мы должны воздействовать, чтобы было принято соответствующее решение. Принято тем органом, которому это поручено нашим Основным Законом. Посмотрите на реакцию, когда был звонок Президента освободить там кого-то из-под ареста... Все однозначно сказали, что такого не должно было быть... Поэтому любой чиновник, любая власть боятся привлекать к себе внимание подобными вещами. Потому что следует мгновенная реакция СМИ, общества…

Власть никто не любит изначально. У нее может быть ниже рейтинг, выше рейтинг… Человек воспринимает власть нормально до тех пор, пока она не ущемляет его права. После этого – совсем иное дело. И общественное звучание играет здесь первостепенное значение. Без него разве было бы привлечено внимание к громким делам в Украине? А посмотрите, как отреагировала общественность на попытку власти взять под свой контроль информационные потоки Интернета…

Кстати, интересно послушать Ваше мнение о том, как оппозиция должна использовать СМИ, в том числе и электронные, для достижения своих целей? Особенно накануне выборов…
Прекрасно понимая, что при желании для власти не составит большого труда манипулировать СМИ (нужно только задаться целью - на один телефон происходит больше звонков, на другой - меньше...) мы не должны бояться выходить в информационное пространство - на экраны телевидения, «светиться» в Интернете… Единственное, что к этому надо заранее готовиться. В печатном тексте можно еще что-то поправить, посмотреть, вычитать. Но в режиме прямого эфира или как его еще называют оn-line у нас нет времени много думать. Там время сжато, поэтому нужно готовиться, надо знать, с чем ты идешь, что ты хочешь дать... И к провокационным вопросам тоже надо готовиться. Я сам могу, образно говоря, заводиться с пол-оборота, но на то и политики, на то и лидеры, чтобы уметь держать себя в руках. Несмотря ни на что, довести до людей свою точку зрения. Ведь у членов партии, у граждан, которые поддерживают нас, каждый раз существуют определенные ожидания… Что сделать, как правильно поступить, получить какую-то дополнительную информацию - вот чего они ждут, на что надеются. А если наши выступления вялые - мы неминуемо теряем своих симпатиков. Мы порождаем в душах партийцев неверие…

Бывший регионал, а ныне – лидер «Трудовой Украины» Валерий Коновалюк в одном из своих выступлений в СМИ сказал, что из «Партии регионов» люди уходят целыми организациями в другие политические силы. Если можно, Ваш комментарий…
Ну, давайте по порядку. Я свою точку зрения относительно Валерия Ильича уже пояснял. Причем задолго до известных событий, да и после них тоже. Чтобы не повторяться, скажу лишь, что от него постоянно ожидали скандала, он был интересен СМИ как человек, представитель интересной партии и интересной парламентской фракции, который «делает новости». Сегодня о нем этого сказать нельзя. Став самостоятельным политиком и возглавив партию, он даже в зале Верховной Рады намного меньше стал выступать. В целом же я не считаю, что нашим лидерам нужно вступать между собой в какую-то полемику, пока нет той самой основы, о которой я говорил – законодательно оформленного института оппозиции. Это – главная миссия всех политических партий. И я уверен, что и общество в целом ждет именно этого.

В отношении того, что кто-то куда-то в массовом порядке переходит - опять-таки, это неправда. Любая партия, любая партийная организация отличается друг от друга прежде всего наличием настоящих личностей, а уже потом финансовым ресурсом и так далее. Интеллект – он ведь не в физической красоте, не в двухметровом росте. Он – в голове. И чем больше в партии умных людей (а умный ты или не умный, определяют опять-таки люди), тем она авторитетнее, тем она сильнее, тем успешнее может решать поставленные задачи.

Тот, кто решил связать свою судьбу с той или иной политической силой, тоже в первую очередь смотрит на ее лидера, и уже чуть позже - на Программу, Устав и так далее… Причем, каждый человек делает этот выбор индивидуально. Индивидуально человек пишет и заявление о выходе из партии. Так что самое главное, я считаю, чтобы мы имели в каждой партийной организации настоящего лидера, который поведет в нужном направлении, человека, который пользуется непререкаемым авторитетом и уважением. И чем больше будет у нас таких лидеров, тем больше вокруг нас будет сочувствующих, поддерживающих нас, и тем быстрее мы будем прирастать новыми членами.

А у Вас в Николаеве люди в Партию регионов вступают? Ведь отношение власти к представителям нынешней оппозиции и всем ее симпатикам этому вряд ли способствует…
Да, приходят. Причем, это люди разных возрастов – есть и молодые, и пожилые... Я никогда не был сторонником «компанейщины», разных там «призывов 25-тысячников» и так далее. Человек должен принять решение осознанно, а не под влиянием, так сказать, сиюминутного порыва. Уже сколько раз убеждался – по порыву вошел, по порыву вышел… А вот осознание своего политического выбора, по моему твердому убеждению, во многом сродни вере…

Николай Петрович, наши политические оппоненты не раз забрасывали нам отсутствие четкой, понятной всем идеологии. Да и сами регионалы на последнем съезде не раз затрагивали эту тему…И еще: мы были провластной партией, сейчас ситуация изменилась. Мы должны в связи с этим кардинальным образом менять свой идеологический фундамент?
Нет, конечно. Абсолютно нет. Партия не должна менять свою идеологию подобно смене кепок в фильме «Свадьба у Малиновки». Помните – «снова власть меняется…». Почему мы говорили, что человек приходит к нам осознанно? Он либо воспринимает нашу идеологию, нашу модель развития государства, модель отношений между обществом и государством, человеком и органами власти, и говорит - вот это мое понимание этой жизни, это мои идеи, я за них готов бороться и их поддерживать, – либо, наоборот, говорит: «Нет, это не мое»…

Смена идеологии - это очень сложно. Но если мы прощупаем основные идеи программ большинства наших партий, то мы увидим, что все мы крутимся вокруг семи-восьми классических мировых идеологий...

И все-таки, кто в конечном итоге должен выбрать из них именно «нашу»?
А это как раз то, о чем мы с вами уже говорили. На переломном моменте, когда партии нужно определиться в чем-то, как воздух нужны общественные слушания, нужна внутрипартийная дискуссия. Мы должны понять и тонко прочувствовать, какие настроения существуют в обществе, понять чаяния людей. И уже на основании этого строить идеологию. Идеологический аппарат, ученые-политэкономы, собрав информацию, выписывают соответствующие положения, делают, образно говоря, огранку партийной платформы. И все это должно быть настолько логично, настолько понятно простому человеку, чтобы он прочитал и сказал: «Да что же я думаю? Это же то, что я искал. Надо идти и писать заявление о вступлении». Но для этого, еще раз акцентирую внимание, мы должны сначала посоветоваться с людьми, почитать, послушать то, что они говорят... У нас же пока все происходило каким образом? Собирается человек 5-6 «яйцеголовых», и они выдают спустя какое-то время «с листа» готовую «платформу». Исходя, само собой, большей частью лишь из своих собственных воззрений на происходящее в стране…

Да, разъяснительная работа нужна. Должны быть выступления политологов, экономистов, политиков, где бы раскрывалась суть происходящих процессов, их приводные ремни и механизмы. Но делаться это должно ненавязчиво.

Вы – очень опытный хозяйственник. Интересен Ваш взгляд на сегодняшнюю украинскую экономику…
Мы не живем в замкнутом пространстве. И мы не СССР с его почти самодостаточной экономикой. Назовите мне хоть один ресурс, по которому Украина является самодостаточной? Единственное, что сразу приходит на ум - чернозем. При умелом ведении хозяйства мы действительно можем накормить себя, и может, именно потому в Украине не было резких процессов раскола, не проходили так активно всяческие трансформации, что мы были в состоянии прокормить людей. Чернозем – это хорошо. Но давайте будем говорить дальше. А можем ли мы самостоятельно посеять, убрать? Нет, потому что мы энергетически зависимы. Причем зависимы от одного направления, от одной трубы. Независимо от того, будем мы покупать бензин в Молдове, Латвии или Литве - труба одна… Российская нефть.

Если мы договариваемся о поставках нефти в Казахстане, то чтобы прокачать ее к нам опять-таки - надо договариваться с Россией… Это, кстати, те вопросы, которые существовали при всех правительствах. Точно так же все они осенью договаривались за газ, а весной – за бензин. Хотим - не хотим, а надо признать, что зависимость существует. И вариантов наших действий может быть всего два: либо признавать политику, проводимую государством, от которого мы зависим, и участвовать в предлагаемых им проектах (типа ЕЭП), либо мы должны каким-то образом диверсифицировать свои поставки по энергоносителям.

Разговоров о диверсификации сейчас много, однако давно известно: одно дело – благие намерения, и совсем иное – их практическое воплощение в жизнь. Да, безусловно, наличие денег для покупки энергоносителей является необходимым условием. Но этого мало… Надо учитывать и другие, скажем так, нюансы. Например, то, что мировой рынок давно сбалансирован. Сбалансирован без нас. Рынок нефти, рынок танкеров… Попытаться резко изменить свое направление, то есть выйти на другой рынок и взять – так же не бывает.

Вот, говорят, что много нефти есть. Но почему же цена на нее растет? Да потому, что все сбалансировано. Те, кто добывают «черное золото», были завязаны с нефтеперерабатывающими заводами, а они, в свою очередь – со своими потребителями. И вы что, всерьез считаете, что на сегодняшний день кто-то придет и скажет: «Ты не поставляй нефть Иванову, ты мне давай, потому что мне надо от Сидорова отказаться…»?

Существуют определенные механизмы рыночной экономики. Нужны годы, нужна кропотливая работа для того, чтобы что-то изменить – рынки, риски поставок… А что – Европа не рискует, привязанная к России нефтью, газом? Рискует, но она тоже годами, десятилетиями создает себе резервы, минимизирует риски. То же самое делают США своей внешней политикой в странах Азии, на Ближнем Востоке.

Поэтому это, конечно, хорошо, когда кто-то говорит, мол, мы это и вот это тоже сделаем. Но, еще раз подчеркну - на это «сделаем» уходят годы и десятилетия, а человек живет сегодняшним днем, у него одна жизнь, и он хочет обещанного ему уже сегодня. И поэтому я считаю, что одной из задач нашей партии должно быть формирование четкой позиции относительно того, что новой власти рано подогревать температуру в обществе. Не надо пытаться вселить в людей какие-то несбыточные надежды, завышенные ожидания, которые пока никто не знает, как реализовать. Мы еще даже не знаем, какой будет власть с точки зрения закона, с точки зрения Конституции в марте 2006 года. А температуру, повторюсь, мы поднимаем…Каждый политик выходит и говорит: «Я сделаю это!». Один обещает законсервировать атомные электростанции, другой еще чего-то обещает «порешать»…

Как ты «решишь»? И кто такие «ты – я»? Ведь не ты будешь решать проблему. Ты только создашь правовое поле, а хозяйственные договоры будут заключать субъекты хозяйствования – фабрики, заводы, мелкий и средний бизнес… И мы должны понять эту вещь, самую главную – чиновник создает бумагу, умную либо не очень, но - бумагу. Создал умную – создал правовые основы для жизни человека, для жизни предприятия, для бизнеса… Все остальное – кирпичи, гвозди, штаны, хлеб - делают субъекты хозяйствования, и они проклинают власть, в том числе и нашу, законодательную, если мы делаем что-то неправильно. А если еще и исполнительную власть лихорадит по причине непрофессионализма и дикого желания все регулировать самостоятельно, то тогда вообще хоть караул кричи.

Кажется, один из президентов США, Джефферсон, сказал: «Самая лучшая власть в том государстве, в котором она как возможно в меньшей степени регулирует это государство». С этим трудно не согласиться. Чем незаметней правительство в нашей жизни, тем оно для нас лучше. Да, мы его знаем, но своими действиями оно не мешает нам, не связывает нам руки. И тогда в обществе стабильность. А что у нас происходит на фоне «повышенных ожиданий» общества? Мы даже формируя целым государством прогноз нашего экономического развития, нашего бюджета, курс доллара и так далее - и то постоянно попадаем впросак. У нас экспортно-ориентированная экономика (60%), и соответственно, мы колоссально зависим от внешней политики нашего государства, от ситуации за его пределами…

Вот, вроде бы – не наше решение: Евросоюз отменил квоты на продукцию легкой промышленности. И тут же оказался завален китайским текстилем. Свои фирмы закрываются, начинаются антидемпинговые расследования… Казалось бы, а нам то чего волноваться? А того, что европейцы шили свои изделия на наших предприятиях. И заказы прекращаются у нас, в Украине. А с другой стороны – у нас открыты границы по импорту. Попробуй тут что-то отрегулировать. Мы валим своими же руками свой рынок, свои рабочие места, и финансируем китайские…

Николай Петрович, мне кажется, в завершение нашего разговора есть смысл еще раз вернуться от проблем стабильности мирового рынка к нашим, внутрипартийным делам. Что, на Ваш взгляд, должно стать нашей первоочередной задачей уже на ближайшую перспективу? Что надо предпринять, чтобы регионалы не очутились, скажем так, на задворках украинской политической жизни?
Я убежден: если мы будем продолжать ту политику, которую мы проводим на сегодняшний день, продолжать те же самые действия, которые мы делаем на сегодня, они нас ни к чему хорошему не приведут. Мы должны сегодня научиться договариваться с политическими партиями, мы должны научиться договариваться внутри парламента, мы должны научиться договариваться с властью. Как это ни сложно, и как бы этого кому-то не хотелось… Что, прежняя оппозиция не встречалась и не договаривалась с Леонидом Кучмой на протяжении десяти лет? Они тоже садились и договаривались. Все мы должны понять одну вещь: мы обязаны садиться и договариваться - во имя стабильности в государстве. Потому что люди, как члены партии, так и просто ее поддерживающие и ей сочувствующие, что на западе, что на востоке хотят стабильности и спокойствия в государстве. И если мы научимся договариваться, научимся слушать друг друга – мы значительно быстрее пойдем вперед. В условиях «войны» никто не желает жить вечно. Ни власть, ни тем более народ. Все хотят жить комфортно. Власть не любит стрессов, и народ их тоже не любит. Стрессы появляются только в результате непродуманных действий. И вот если мы от них уйдем, научившись слушать друг друга и договариваться – будет значительно лучшею Народу не важно, какая фамилия у того или иного политика. Ему нужны его действия – разумные, взвешенные, всесторонне продуманные…

И, наконец, последний вопрос: Ваш прогноз относительно атмосферы на предстоящих выборах?
То, какая будет атмосфера, целиком и полностью зависит от нас самих. Конечно, шума и крика будет предостаточно, и исходить они будут, в первую очередь, от маргинальных партий. В любом случае очень важно не допустить резкой смены курсов внутренней и внешней политики, что неминуемо дестабилизирует государство. Человек плохо воспринимает резкие изменения. Он развивается эволюционно. И любая революция всегда чем-то чревата…