Закон о Кабмине в деталях обсудят и в парламенте, и в КС

Закон о Кабмине постигла очередная неудача. На состоявшейся в начале недели встрече со спикером парламента Александром Морозом и Премьер-министром Виктором Януковичем Президент сначала жестко высказался о необходимости соблюдения договоренностей, заключенных между политическими силами, а после и вовсе направил представление в Конституционный Суд относительно признания данного Закона неконституционным. Формально глава государства, конечно, прав. Универсал национального единства предусматривал принятие Закона о Кабмине, подготовленного Президентом. Более того - и содержание Закона, и сама процедура вступления его в силу, по сути, не оставляли Виктору Ющенко иного выбора, кроме как обратиться в КС. Однако Президент, как и ранее, предпочел затягивать время, направляя месседжи и обществу, и политикам о необходимости договариваться. «Для меня важен в данный момент не сам шаг представления, а чтобы поняли, почему и для чего этот шаг делается»,- убеждал Ющенко.

Увы, но эти призывы, по мнению профессора политологии Школы политической аналитики Алексея Гараня, в отношении Закона «О Кабмине» уже не имели смысла. «Все, кто хотел, информацию уже получили, принципиально ничего нового Президент уже не скажет, все аргументы приведены. Если другая сторона не идет на компромисс, то в какой-то момент надо действовать решительнее»,- отметил г-н Гарань изданию «СЕЙЧАС».

К слову сказать, в коалиции также хорошо понимали «сомнительную легитимность» Закона о Кабмине. И речь здесь даже не о перетягивании полномочий в пользу Премьера, а о нарушении конституционной процедуры подписания и опубликования Закона (см. «СЕЙЧАС» №10 от 22.01.2007 г., №17 от 31.01.2007 г.). И теперь каждая ошибка, допущенная в пылу борьбы за Закон «О Кабмине», может стать решающей для КС. Коалиция попыталась было легитимизировать Закон путем внесения в него изменений за подписью Президента, однако, не выявив желания пойти на приемлемые для главы государства уступки, еще больше усугубила ситуацию.

Напомним, что ранее Александр Мороз заявил, что базой для компромисса вполне может быть проект Закона «О внесении изменений в законы Украины «О Кабинете Министров Украины» и «О местных государственных администрациях», зарегистрированный в парламенте. Его авторами выступили Юрий Мирошниченко (Партия регионов), Виталий Шибко (фракция СПУ) и Владимир Оплачко (фракция КПУ). Но если проанализировать юридический аспект данного проекта, несложно заметить, что из восьми замечаний Президента полностью учтены только два (причем наименее существенные). Кроме того, наиболее острые вопросы (назначение Премьер-министра, Министров обороны и иностранных дел, а также контрассигнация) в проекте вообще не рассматриваются. Они, по мнению авторов, должны стать предметом толкования Конституционного Суда.

И хотя в комментарии изданию «СЕЙЧАС» г-н Мирошниченко уверял, что «этих изменений было бы достаточно, чтобы вернуть Президенту возможности активного субъекта в исполнительной власти, не позволив при этом нивелировать активность самого Кабмина», анализ проекта убеждает в обратном.

Прежде всего, в уточнении некоторых норм Закона «О Кабмине» заинтересована сама коалиция. В частности, из его текста следует, что министры приносят присягу перед вступлением в должность, то есть еще до голосования в парламенте. И хотя ситуация, что парламент не проголосует за кандидатуру коалиции, маловероятна, полностью исключить ее нельзя. В связи с чем в проекте и уточняется, что присяга приносится министром уже после назначения на должность.

Аналогично уточняется и норма о том, что с момента принятия присяги не менее чем двумя третями от общей численности Кабмина последний является сформированным, а не просто приобретает полномочия. Несущественное на первый взгляд различие на практике может обернуться правовыми баталиями. Особенно если учесть, что Конституция дает право Президенту распустить парламент в случае, если в течение 60 дней не сформирован персональный состав Кабмина. А «сформировать» и «приобрести полномочия» - понятия все-таки нетождественные.

Что же касается уступок главе государства, то их, как отмечалось ранее, всего две. Во-первых, речь идет о праве Кабмина делегировать свои полномочия органам исполнительной власти лишь в случаях и порядке, предусмотренных законами, а «не по необходимости». Во-вторых, авторы проекта пошли навстречу пожеланиям Виктора Ющенко быть в курсе происходящего в Кабмине. Так, правительство обязано на своих заседаниях рассматривать обращения Президента и ежеквартально информировать его о своей деятельности и будущих важнейших решениях в сфере обеспечения государственного суверенитета, осуществления внутренней и внешней политики, выполнения актов главы государства, а при необходимости проводить с ним консультации по этим вопросам. Не то чтобы данное положение полностью утолит «информационный голод» Секретариата Президента, но в качестве компромиссного варианта вполне сгодится. Аналогично представители Президента получили право принимать участие в правительственных комитетах с правом совещательного голоса.

Не удается пока договориться в отношении увольнения министров обороны и иностранных дел. Напомним, что ранее депутаты-«нашеукраинцы» направили обращение в Конституционный Суд с просьбой растолковать порядок досрочного прекращения полномочий министров, назначавшихся по президентской квоте. В проекте на этот счет уточняется, что представление об увольнении министра с должности может внести не только Премьер-министр, но и коалиция, а министров президентской квоты – еще и Президент. Глава государства же настаивает на своем исключительном праве вносить представления об отставке двух указанных руководителей. К слову сказать, Основной закон не содержит, в принципе, каких-либо ограничений (оснований, представлений) для увольнения парламентом члена Кабинета Министров. В то время как предоставление коалиции (а не отдельному депутату) права инициировать увольнение министров имеет своей целью сохранить ее монолитность.

Схожая ситуация и в отношении порядка назначения заместителей министров. В соответствии с проектом, право предлагать кандидатуры заместителей министров на утверждение Кабмина переходит от Премьера к профильному министру. Таким образом, коалицианты все же учли замечания в свой адрес о немотивированном расширении полномочий Виктора Януковича. Вместе с тем по кандидатурам заместителей министров обороны и иностранных дел предусмотрено не согласование с Президентом, как он на том настаивал, а лишь проведение консультаций.

Наиболее существенные новации предлагаются в части взаимоотношения Кабмина с местными госадминистрациями. И здесь с сожалением приходится констатировать, что Закон «О местных государственных администрациях», принятый в 1999 году, также необоснованно, вопреки Конституции, расширяет полномочия Кабинета Министров по отношению к местным госадминистрациям. Речь, в частности, идет о праве Кабмина отменять акты местных госадминистраций, а также согласовывать кандидатуры заместителей председателей госадминистраций. Не устраняет указанные противоречия и рассматриваемый проект.

Так, к актам местных госадминистраций относятся распоряжения председателя местной госадминистрации и приказы руководителей управлений, отделов и других структурных подразделений. Согласно Конституции, первые (акты председателей) могут отменяться лишь Президентом и председателем местной госадминистрации высшего уровня. Однако в проекте Кабмин по-прежнему наделяется правом отменять акты председателей местных госадминистраций за исключением тех, что изданы во исполнение полномочий, делегированных местными советами.

Аналогично Конституция относит формирование состава местных госадминистраций к полномочиям их председателей, не ограничивая их при этом необходимостью получения каких-либо согласований от правительства. Проект же, возвращаясь к предыдущей редакции Закона «О местных государственных администрациях», закрепляет необходимость получения согласия Премьер-министра (для первого заместителя председателя облгосадминистрации) или соответствующего вице-премьер-министра (для других заместителей). И хотя тем самым формальное требование Конституции соблюдается (назначать заместителей действительно будет председатель), его право фактически ограничивается необходимостью получить соответствующее представление от Премьера или вице-премьера. Как отметил Алексей Гарань, «при предыдущем Президенте это не имело никакого значения, потому что все рычаги находились в руках у Кучмы. К тому же и Премьер-министр был в сфере его влияния. Поэтому вопрос, кого назначать заместителем, был скорее техническим и не имел политического содержания. В данном случае этот вопрос приобретает остроту, существуют не только политические противоречия, но и правовые».

Министр юстиции Александр Лавринович, отвечая ранее на вопросы СМИ, исключил возможность признания Закона о Кабмине неконституционным полностью, так как процедура его принятие была «стерильной и там нет ни одной нормы, которая бы противоречила Конституции», - заявил Лавринович. При этом он рассказал о встрече с представителями секретариата Президента, на которой обсуждались замечания главы государства. И хотя определенный компромисс был достигнут, «согласованного текста законопроекта об изменениях в Закон о Кабмине нет», - сказал он. Нерешенным остается вопрос контрассигнации, однако не исключено согласование позиций относительно процедуры назначения Премьер-министра.

Касательно же перспектив рассмотрения данного Закона в КС, можно отметить следующее. С одной стороны, суд, в соответствии с Основным законом, имеет право признать неконституционными законы, в отношении которых была нарушена конституционная процедура их рассмотрения или вступления в силу. Однако с учетом существующей практики КС решение может быть неоднозначным. Так, в 2000 году увидело свет весьма спорное его определение, из которого следовало, что процедура принятия законов, а также ее соблюдение являются внутренним делом парламента.

Руководитель Агентства моделирования ситуаций Виталий Бала отметил изданию «СЕЙЧАС», что указанный законопроект - «лакмусовая бумажка, показывающая насколько категоричными будут стороны». При этом он не исключил, что принятие Закона «О Кабмине» в такой жесткой редакции носило характер «пробного шара», чтобы посмотреть на реакцию Президента и его Секретариата. Она, как и ожидалось, оказалась категоричной, поэтому и возникла необходимость договариваться, появился указанный проект. В то же время проведению переговоров между лидерами не способствует, по мнению эксперта, подогревание войны со стороны их окружения.