На одной из программ Савика Шустера «Свобода слова» Министр обороны Анатолий Гриценко сам поставил себя в не совсем удобное положение. Он говорил о двух местных судах, принимавших решение относительно его ведомства. Первый запретил распространять результаты расследования Главного контрольно-ревизионного управления относительно коррупции в Минобороны. Обращаясь к присутствующему на программе главе ГлавКРУ Петру Андрееву, г-н Гриценко не скрывал радости: «Я говорил, что вас достану… я отдаю должное гражданской позиции судьи, который поставил точку в распространении неправдивой информации обо всех этих миллиардах, о которых вы спрашиваете».

Но позже он возмущается, что другой суд выносит решение, невыгодное руководству Минобороны. «Это человек, у которого официально зафиксировано четыре взятки, - говорит г-н Гриценко о некоем генерале. – Когда Министерство обороны послало комиссию проверить, он ее не пустил. Собрал митинг в поддержку депутатов и даже получил решение суда, чтобы запретить эту проверку. А когда командиры вызвали его на аттестационную комиссию, он опять принес решение суда, что его нельзя вызывать. Я сказал, что такого человека не поставлю на эту должность». Иными словами, судьи всякие нужны, судьи разные важны. Есть «правильные». Есть «неправильные». Почему-то кажется, что в сегодняшнем политикуме г-н Гриценко совершенно не одинок.

К примеру, что нужно, чтобы Мукачевский городской районный суд Закарпатской области больше не запрещал спикеру парламента подписывать Закон «О Кабмине»? Что должно произойти, чтобы Киево-Святошинский районный суд Киевской области больше не отменял указов Президента об увольнении губернатора Евгения Жовтяка? Что необходимо сделать, чтобы Михайловский районный суд Запорожской области не запрещал Фонду госимущества продавать в прямом эфире «Лугансктепловоз»? Какие мероприятия следует провести, чтобы Шевченковский райсуд Киева не отменял постановления Верховной Рады об отставке Министра иностранных дел?

Понятно, что Мукачевский суд (тот самый, который признал-таки выборы в Мукачево недействительными и восстановил в мэрском кресле «оранжевого» Василия Петевку) проверен уже. И «хозяин Закарпатья» Виктор Балога действительно хотел как лучше. Но зачем же так явно? Неужто (если так уверены юристы Банковой в правильности своего решения) ветировать Закон «О Кабмине» дважды? Нельзя ли его «легитимизировать» через более «приличный» суд, например Печерский?

Нет, хорошо, конечно, когда Печерский райсуд Киева может, не моргнув глазом, отказать БЮТ и «Нашей Украине» в рассмотрении иска о законности избрания руководства парламента. Наверное, очень даже неплохо, что он может взять на себя ответственность и признать вину Министра внутренних дел в незаконном присвоении званий. Может признать вину Центризбиркома в бездеятельности по поводу организации референдума относительно вступления Украины в НАТО. Хорошо, что Шевченковский райсуд столицы может приостановить решения мэра о повышении тарифов (см. «СЕЙЧАС», №204 от 1 ноября 2006 г.). А Киевский райсуд Харькова – решение облсовета о недоверии губернатору. А из-за десятков решений судов в райцентрах по всей Украине никак не соберутся на свои собрания тысячи акционеров…

Но хочется уже какого-то порядка. Верховенства права и демократии. Страны, в которую текут миллиардные инвестиции, и полной уверенности, что завтра государство не отберет проданного. Где права человека – это священнейшая корова. Где медицина бесплатная. А образование – и того бесплатнее. Или не так?

Украинский суд может взяться практически за любое дело, в законодательстве есть достаточно пробелов. Но возникает вопрос: за что я плачу законодателю из своего кармана, если он эти пробелы не устраняет?