Оксана Молчанова

«…Дабы дурь была видна», - столь негативно окрашенная фраза принадлежит главному евроинтегратору Восточной Европы Петру Алексеевичу Романову (Петру I). Впервые применивший публичные выступления Петр Алексеевич открыл последующим поколениям возможность оценивать политиков (общественных деятелей) в иной цивилизационной шкале - шкале ораторского искусства. Осовременить и ввести в предвыборную практику механизм эффективного воздействия на умы удалось американцам. Именно в США в 1960 году впервые прошли теледебаты между двумя кандидатами в президенты: Р. Никсоном и Дж. Кеннеди, - принесшие последнему победу. Впоследствии факт влияния СМИ на формирование общественного выбора стал темой многочисленных социологических исследований. В 1968 году М. Макомбс и Д. Шо экспериментально доказали, что именно средства массовой информации, в частности телевидение, играют решающую роль в создании образа социальной реальности и, соответственно, в определении политических пристрастий.

Украинская теледебатная история берет свое начало с 90-х годов. Тогда в открытой и захватывающей полемике столкнулись секретарь по идеологии ЦК КПУ Л. Кравчук и философ Мирослав Попович (Народный Рух). Общественный резонанс тех теледебатов «лицом к лицу» помог Л. Кравчуку стать первым Президентом независимого государства Украина.

В следующий раз теледебаты прошли во время президентских выборов 1994 года (Кравчук - Кучма), кандидаты в телеэфире появлялись по очереди с интервалом в сутки, основной упор делался на общение кандидата с аудиторией посредством телефонных звонков в студию. В тех выборах победа досталась Л. Кучме.

Проведение теледебатов 1997-1998 года коммерческим каналом «1+1» в программе «5 на 5» считается не полностью реализованным в контексте прозрачности и полноты существовавшей тогда избирательной картины. Это был первый опыт теледиалога между политическими партиями в процессе парламентских выборов. Главная причина «провала» кроется в запрете трансляции дебатов в прямом эфире. Продолжением негативного опыта теледебатов 97-98 стал провал идеи избирательных дебатов периода президентских выборов 1999 года в программе «Эпицентр» на канале «1+1». Лидеры предвыборной кампании Л. Кучма и П. Симоненко отказались от участия в них. Победа осталась за Л. Кучмой.

К технологии теледебатов вновь обратились во время парламентских выборов 2002 года. Формат «ток-шоу» диктовал партиям выбор наиболее зрелищной стратегии ведения диалога – критика оппонентов, с переходом на личности. В результате избиратели лишились возможности оценить партийные программы с точки зрения экономического и социально-политического развития страны.

Еще одним негативным моментом тех теледебатов, - впрочем, не только тех, - стала проблема уровня развития самих телевизионных технологий: ни на одном телеканале того времени не было авторских программ, площадок для проведения теледебатов.

Четвертыми в истории Украины и третьими президентскими стали теледебаты 2004 года (второго тура выборов) Янукович – Ющенко. В этот раз, основываясь на уже имеющемся собственном опыте и опыте других государств, ЦИКом были определены темы теледиалога в формате «один на один» с одним ведущим (социальная сфера, внешняя и внутренняя политика, экономика), регламентировано время выступления кандидатов, обозначена продолжительность каждого из 4 тематических блоков и отведено время для вопросов и ответов. Таким образом, теледебаты 2004 года в украинской избирательной практике эволюционировали от простой формы телешоу (2002 г.) к законодательно нормированной форме предвыборной презентации кандидатов широкой электоральной аудитории. Выбранная форма относится к традиционной европейской модели, с характерным спокойным, нейтральным, корректным ведением дискуссий между претендентами. Впрочем, результат дебатов экспертами и избирателями не получил однозначной оценки, обобщенное мнение свелось к признанию победителем В. Януковича, а форс-мажорные обстоятельства – Майдан и третий тур президентских выборов принесли победу В. Ющенко, первый год правления которого можно определить как нескончаемый «дебатированный диалог» власти и оппозиции, Верховной Рады и Кабинета министров.

Поиск оптимальной, точнее сказать, максимально отвечающей общественному восприятию формы дебатного процесса у нас усложняется частыми сменами избирательного законодательства, а в части парламентских выборов большое количество партий участников предвыборной кампании делают практически невозможным выработку рабочего варианта законодательного регулирования относительно равного доступа к эфиру с обязательным участием в дебатах (теледебатах).

Оставив исторический экскурс и вопрос законодательного регламентирования, вернемся к реалиям дня сегодняшнего, выборам 2006 года, и перспективам эффективного использования партиями и блоками предвыборной агитации в СМИ – теледебатов, агитационных роликов.

Широкий спектр определений, что такое дебаты, позволяет причислить к теледебатам не только участие в ТВ-эфире представителей партий и блоков, но и транслируемую политическую рекламу в виде партийных видеороликов, идущих один за другим на ряде популярных телеканалов. Поэтому понятие телевизионных дебатов, политической ТВ-рекламы, роликов и агитроликов можно объединить и впоследствии рассматривать как одну форму телевизионной коммуникации в рамках избирательной кампании.

Исходя из такого вот объединения, большая часть участников предвыборного забега убедительно стартовала, расставив ключевые акценты в своих позициях в избирательной кампании. Тематика роликов так или иначе отражает программные положения, и телезрители уже имеют возможность сравнивать. Основная тематика промороликов: социальная защита, экономическое благополучие, критика «новой власти», необходимость прихода новых людей во власть, возрождение моральности и порядка, апеллирование к Майдану, примирение противоборствующих сторон («оранжевых» и «бело-синих»), решение языкового вопроса. Такая обкатка проблемных в обществе вопросов служит хорошим индикатором для последующего анализа. Результатом такого анализа является возможность проводить коррекцию в сторону актуализации проблем и выявления потенциальных оппонентов для следующего этапа телевизионной борьбы за электорат.

На агитационном этапе для партий (блоков) крайне важен правильный выбор политического оппонента, пока что воображаемого, и сохранение за собой инициативы выбора формы и темы возможной телеагитации. У двух политических сил, БЮТ и «Віче», начавших по жребию ЦВК телеагитацию первыми, появилась возможность задать формат теледебатов, на который будут равняться последующие участники.

Абсолютно разный подход в одних рамках получасового представления своих позиций все же содержал общий посыл - народовластие. Юлия Владимировна высказала идею «электронного правительства», в противовес коррумпированной власти «любих друзів», а перетягивая на себя «одеяло Майдана», сделала попытку вернуться в формат выборов президентских 2004 года, тем самым смещая акцент с избрания парламента на выбор фигуры «народного премьер-министра», причем содержание предлагаемого варианта носит безальтернативный характер: Ю. Тимошенко или В. Янукович.

Агрессивная позиция похода во власть (философия войны) и борьба за премьерское кресло любыми средствами - это основной посыл избирателю. В контексте предстоящих теледебатов высказанная БЮТ позиция может стать призывом к диалогу с бывшими соратниками по Майдану для «окончательного раздела имущества» и с представителями «прошлой» власти как главных оппонентов в борьбе за электоральные голоса.

Идея народовластия – «всенародного вече», представленная лидером партии «Віче» Инной Богословской, создала на экране положительный эффект созидательной силы. Команды профессионалов с четко обозначенными задачами, а также партии, идущей во власть с четким осознанием того, что там (во власти) необходимо делать, отводя себе в парламенте роль «рабочей лошадки». Задекларированный механизм общественного контроля над народными депутатами путем отзыва депутатов за невыполнение предвыборной программы партии - «Плана развития страны» - еще один плюс в избирательную корзинку партии. Сама же идея планирования сделала «Віче» своеобразным законодателем моды в нынешней избирательной кампании. Подтверждением служит поток заявлений о необходимости стратегирования, планирования экономики, социальной сферы, образования и т.д., звучащий как от оппозиции (Партия Регионов с Планом социально-экономического развития Украины), так и от власти («Долгосрочная стратегия развития Украины» Кабинета министров). Пользуясь правом первенства, «Віче» подготовило площадку для конструктивного, предметного диалога с силами, осознавшими необходимость комплексной стратегии развития страны.